ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28344/2014

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-884/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-28344/2014/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНИП», 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СНИП», в конкурсную массу взысканы непогашенные требования кредиторов и непогашенные текущие платежи в сумме 55330990,25 руб.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать. Ссылался, что банкротство общества наступило по независящим от него обстоятельствам, что установлено приговором районного суда; им своевременно были предприняты меры по передаче документации конкурсному управляющему, при этом часть сведений об основных активах должника и проведенных сделках были получены из ответов на запросы в государственные органы; указанные конкурсным управляющим в заявлении основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны.

Представленные 14.03.2022 «дополнения к апелляционной жалобе» не приняты апелляционным судом, о чем в прядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения  по  каждому доводу апелляционной жалобы, приведены фактические обстоятельства и раскрыт ход процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в желе лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 30.03.2012 по даты открытия конкурсного производства и учредителем должника с 21.10.2004. 

Определением  арбитражного  суда от 12.05.2014 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНИП».

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ООО «СНИП» введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014), прекращена процедура наблюдения; ООО «СНИП» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ООО «СНИП» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СНИП».

19.01.2015 и 30.01.2015 ФИО5 конкурсному управляющему были переданы: акты выполненных работ за январь-август 2012 года, счета-фактуры за январь 2011 - сентябрь 2012, приложения к авансовым отчетам за апрель-ноябрь 2013, книга покупок октябрь-декабрь 2012, книга покупок 2013, накладные и акты (входящие) за 2013, договоры на оказание услуг на перевозку пассажирским автомобильным транспортом общего назначения в пригородном сообщении и дополнительные соглашения к ним за период 2011-2012 гг., договоры лизинга.

По истребованию бухгалтерской и иной документации ООО «СНИП» 20 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 18898/14/47033-ИП. До настоящего времени документы и имущество не переданы.

13 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство и/п. № 6408/15/47033-ИП по исполнительному листу №АС 005305550 от 26.12.2014 по делу А56-28344/2014 об обязании бывшего руководителя должника ООО «СНИП» - ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СНИП».

До настоящего времени ни документы, ни имущество должника не переданы.

по исполнительному производству № 23604/18/47033-ИП конкурсному управляющему не переданы ни автотранспортные средства ООО «СНИП», ни экскаваторы, ни подстанция.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника за период с 01.01.2013, согласно которому было рассмотрено двадцать подозрительных сделок ООО "СНИП". 

В результате выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "СНИП" не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО "СНИП" и причинило ООО "СНИП" крупный реальный ущерб в денежной форме. 

За период с 22.05.2013 по 30.09.2013 ООО «СНИП» было продано 21 транспортное средство и объект недвижимости стоимостью 16880000,00 руб.

В ходе конкурсного производства 26.10.2015 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «СНИП» (ИНН 

<

***>); приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

20.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СНИП"  ФИО4 к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 суд возобновил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по спору А56-28344/2014/суб.1 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности указал на непередачу документации должника, причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 26.10.2015, при его рассмотрении судом первой инстанции правомерно применены  процессуальные нормы и нормы материального права статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом нашло объективное подтверждение наличие в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Будучи  единоличным органом управления должника, ФИО2 должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи конкурсному управляющему должника, а также непредставления сведений бухгалтерской отчетности и утраты имущества должника. Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для формирования конкурсной массы в материалы дела не представлено, что не позволило конкурсному управляющему принять все возможные меры по формированию конкурсной массы. Отсутствие документов и сведений по активам должника на сумму 9210000,00 руб., невозможность определения и идентификации основных активов должника, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Ссылки ФИО2 на передачу части документов и возможность управляющего самостоятельно истребовать сведения у государственных органов не опровергает выводы суда о неисполнении им соответствующей обязанности и наступлении соответствующих негативных последствий. Действия ФИО5, выразившиеся в выводе ликвидных активов ООО «СНИП» при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с установленным фактом бездействия ФИО5 - непередачей им конкурсному управляющему документации должника в полном объеме свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Установив последовательные действия ФИО2 при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу, переход технически исправных автобусов в личную собственность бывшего генерального директора должника, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 являются злоупотреблением правом, недопустимым согласно статье 10 ГК РФ, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной цене. В течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом генеральным директором ФИО2 были отчуждены земельный участок, недвижимость и более двадцати единиц автотранспортных средств, принадлежащих должнику, а денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступили. 

Доводы ответчика о фактически сформированной конкурсной массе в виде реализации активов должника, полученных в результате оспаривания сделок, за счет которой были частично погашены требования кредиторов, не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства правомерного поведения ФИО2, поскольку формирование конкурсной массы произошло не благодаря, а вопреки действиям контролирующего должника лица. Размер субсидиарной ответственности определен, исходя из сформированного реестра требований кредиторов, которые не погашены за счет конкурсной массы должника, и  не оплаченных текущих расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Бывший генеральный директор и учредитель ООО «СНИП» ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы и за причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок.

21.11.2014 решением арбитражного суда ООО «СНИП» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Бывший руководитель ООО «СНИП» ФИО5 в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передал бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности должника в полном объеме, что существенно осложнило проведение процедуры конкурсного производства, а именно: привело к невозможности выявления имущества, к невозможности формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствующих передаче документации должника конкурсному управляющему, в установленный законом срок, ФИО5, будучи надлежаще уведомленным о начавшейся процедуре банкротства, не представлены.

Меньше чем за год до подачи заявления в суд о признании должника банкротом ФИО5 были проданы здание 3560 кв.м. и земельный участок 333.3 кв.м. (своей супруге) 21 автотранспортное средство (из которых 3 проданы ФИО5 за 10000 руб. каждый и 1 его супруге), денежные средства на расчетный счет не поступили, подтверждается выпиской из расчетного счета.

Только после обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа - дело А56-62175/2015, УГИБДД предоставило только 8 копий договоров купли-продажи автотранспортных средств, из 21 реализованного ФИО5 автотранспортного средства и карты транспортных средств по 8 автомобилям, по которым были выданы транзитные номера, что не позволило оспорить сделки и, как следствие, вернуть их в конкурсную массу.

На сегодняшний день на балансе ООО «СНИП» числится 20 автотранспортных средств, 3 экскаватора и здание трансформаторной подстанции.

Доводы ФИО5 о передаче документов конкурсному управляющему не соответствует действительности, так как из переданных документов нет подтверждающих наличие того или иного имущества. Без инвентаризационных ведомостей подтвердить наличие или отсутствие каких-либо запасов не представляется возможным. 

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, невозможно подтвердить и наличие основных средств, документы отсутствуют, а также не отражают информацию по сделкам, наличие дебиторской либо кредиторской задолженности. Представленные документы не являются существенными в определении конкурсной массы и не несут информацию для определения конкурсной массы.19.01.2015 и 30.01.2015 представителем ФИО5 конкурсному управляющему по Описи передана коробка с документами. В коробке находились учредительные документы, печати, договора оказания услуг, приложения к авансовым отчетам за апрель-ноябрь 2013г., карточки водителей, книги покупок за октябрь-декабрь 2012г., книга покупок 2013гг., часть накладных за 2012-2013гг. Переданная документация не несет никакой информации об имуществе должника, о заключенных договорах с покупателями, о заключенных сделках. Полученные от ФИО5 документы были переданы конкурсным управляющим в аудиторскую компанию для оценки их полноты, достоверности и информативности. Выводы Отчета аудитора: из перечня документов нет ни одного документа, который бы подтвердил наличие того или иного имущества; подтвердить наличие или отсутствие каких-либо запасов не представляется возможным; невозможно подтвердить и наличие основных средств; представленные документы не отражают информацию по сделкам, которые бы подтверждали наличие дебиторской либо кредиторской задолженности.

В пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При оспаривании сделок по отчуждению автотранспортных средств вместе с заявлением конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об истребовании договоров купли-продажи.

В 2015 году УГИБДД повторно письмом от 07.08.2015 N 12/4-16660 сообщило об отказе в выдаче запрашиваемой информации со ссылкой на пункт 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001. Только после обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа - дело А56-62175/2015, УГИБДД предоставило только 8 копий договоров купли-продажи автотранспортных средств, из 21 реализованного ФИО5 автотранспортного средства и Карты транспортных средств по 8 автомобилям, по которым были выданы транзитные номера, что не позволило оспорить сделки и, как следствие, вернуть их в конкурсную массу.

По исполнительному производству № 23604/18/47033-ИП конкурсному управляющему не передано ни автотранспортные средства ООО «СНИП», ни экскаваторы, ни подстанция.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СНИП» на 31.12.2013 активы должника составляли 9 210 000,00 руб., в том числе основные средства на сумму 8 339 000,00 руб., а также прочие оборотные активы на сумму 872 000,00 руб.

Известно, что в собственности ООО «СНИП» на 31.12.2013 находилось: здание 3560 кв.м., земельный участок 333.3 кв.м., 45 автотранспортных средств, 3 экскаватора и здание трансформаторной подстанции.

Отсутствие документов и сведений по активам должника на сумму 9210000,00 руб., невозможность определения и идентификации основных активов должника, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника относительно передачи документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

Недобросовестное поведение бывшего руководителя ООО «СНИП» подтверждает и тот факт, что он не передал не только конкурсному управляющему, но и судебному приставу-исполнителю 16 автотранспортных средств, арестованных 30.01.2014 в ходе исполнительного производства № 25375/13/33/47, и приобщил 08 августа 2016 года 13 автобусов, принадлежащих ООО «СНИП» к уголовному делу № 624751, которые были переданы под сохранную расписку свидетелю ФИО5 Это стало известно, когда в 2018 году ООО «СНИП» в лице конкурсного управляющего ФИО4. обратился в Василеостровский суд с исковым заявлением о взыскании с РФ в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СНИП» 3 043 220 руб. 34 коп. убытков.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что 30.01.2014 в ходе исполнительного производства № 25375/13/33/47 был наложен арест на 16 транспортных средств ООО «СНИП»: 14 автобусов марки Богдан, 1 автомобиль марки КАМАЗ, 1 автомобиль марки УРАЛ, которые после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20.12.2014 в связи с признанием ООО «СНИП» банкротом и открытии конкурсного производства должны были по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему ООО «СНИП», что в нарушении действующего законодательства сделано не было. Указанные 16 автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем были оставлены по адресу: Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1. В материалах исполнительного производства № 25375/13/33/47 сведения о перемещении 16 автотранспортных средств на другой адрес отсутствуют.

24 ноября 2016 года после возврата в конкурсную массу ООО «СНИП» здания и земельного участка по адресу: Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, не обнаружено ни одного автотранспортного средства, о чем составлен акт осмотра территории, в котором указано, что здание полностью разукомплектовано, ангары разобраны и вывезены с территории, забор и ворота разобраны и вывезены с территории, топливные емкости, автоподъемники и другое имущество ООО «СНИП» разобрано и вывезено с территории, двери здания сняты, лестницы разобраны, дверные проемы заложены кирпичом. В здании находился бывший директор ООО «СНИП» ФИО5, который имел при себе ключи от единственной двери и который пояснил, что по поручению ООО «АТП Барс-2» он заложил все входы кирпичом и «законсервировал» здание. В данный момент остался только земельный участок и стены здания.

В ходе производства по гражданскому делу 2-1268/19 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга представитель судебного пристава-исполнителя ФИО6 представила суду постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 624751 вещественных доказательств - автобусов в количестве 13 штук, принадлежащих ООО «СНИП», которые были переданы под сохранную расписку свидетелю ФИО5

Согласно сведениям, представленным УГИБДД по СПб и ЛО, на 08.11.2018 на учете ООО «СНИП» стоят 24 автотранспортных средства, в том числе 13 автобусов марки Богдан, которые в качестве вещественных доказательств были приобщены к уголовному делу ФИО5 и переданы ему на ответственное хранение.

На 26.01.2013 долг по договорам займа у ООО «СНИП» составил 31000000 руб. Учитывая масштаб деятельности ООО «СНИП» в 2013 году долг в 31 млн. руб. нельзя оценить как временные финансовые затруднения, которые генеральный директор ФИО5 добросовестно рассчитывал преодолеть в разумный срок, и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий ООО «СНИП» просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СНИП» ФИО2, в том числе, в соответствии с пунктом 4 статьи  10 Закона о банкротстве  по обязательствам Общества в размере оставшихся не погашенными требований по причине недостаточности имущества должника, ссылаясь на то, что совершение сделок на нерыночных условиях повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, а также неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества для расчета с кредиторами.

Сделки, совершенные ФИО5, существенно ухудшили положение должника и вследствие его действий у Общества отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть причинен существенный вред имущественным правам кредиторам.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены сделки: 

-по продаже ФИО5 своей супруге ФИО7 по договору купли-продажи № 4 от 08.07.2013 земельного участка и здания за 480 ООО руб, Дело № А56-28344/2014/сд.1. Так как ФИО7 в течение непродолжительного времени реализовала ООО «Аренда Плюс» за 2 млн.руб., которое затем продало ФИО8 был подан виндикационный иск к ФИО8. 28 марта 2016 года Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-183/2016 имущество было истребовано из чужого незаконного владения и обязании ФИО8. передать конкурсному управляющему ООО «СНИП» объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание кислородной.

по продаже автобуса Луидор 22370С 2011 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО9 Постановлением 13 ААС от 20.10.2015 по делу А56-28344/сд.З признан недействительным договор № 5 от 22.07.2013 купли-продажи автобуса марки ЛУИДОР-22370С, с ФИО9 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СНИП» автобуса марки ЛУИДОР-22370С. Автобус возвращен в конкурсную массу и продан на торгах за 652 500,00 руб.

3 сделки по продаже 3 автобусов ЛУИДОР 223, 2011 года выпуска, ФИО10 Определением суда от 01.02.2016 по делу № А56-28344/2014/сд.4 заявленное требование удовлетворено. Было возбуждено исполнительное производство. Но в связи с продажей ФИО10 автотранспортных средств в суд было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда от 10.07.2017 изменен способ исполнения определения о возврате 3 автотранспортных средств на взыскание с ФИО10 в конкурсную массу ООО «СНИП» рыночную стоимость автотранспортных средств в 3 605 637,00 руб. Получен исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. Прекращено в связи с невозможностью взыскания.

по продаже автобуса Луидор 22370С, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО11 Определением от 09.03.2016 по делу № А56-28344/2014/сд.6. сделка признана недействительной. 

сделка по продаже автобуса ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, ФИО12. Определением суда от 09.03.2016 по делу № А56-28344/2014/сд.7 был признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительной сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу.28 марта 2016 года по вступившему в законную силу решению суда был получен исполнительный лист: серия ФС № 005111724 и возбуждено исполнительное производство. Прекращено в связи с невозможностью возврата.

3 сделки по продаже автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0 345; фургона ЛГ УАЗ 390994,; автобуса ВОЛЬВО В6, ФИО13 Определением суда от 29.02.2016 по делу А56-28344/2014/сд.8 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда  определение суда оставлено без изменения. Получен исполнительный лист, дважды направлялись заявления на возбуждение исполнительного производства. Постановлением от 06.12.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано.

2 сделки по продаже ФИО5: автобус СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, и автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ. Определением от 04.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановление апелляционного суда  от 08.11.2017 признаны недействительными договоры и применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу ООО «СНИП» с ФИО5 2 899 000.00 руб. Получен исполнительный лист, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

- сделка по продаже ФИО5 автобуса ФИО14, 20078 года выпуска. Определением от 04.12.2016 по делу № А56-28344/2014/сд.9 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда требование конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительным договора купли-продажи автобуса ФИО14, 2007 года выпуска, VTN У7ВА092027В000967 и взыскании в конкурсную массу 280 000 руб. Возбуждено исполнительное производство. В конкурсную массу поступили 3 847,00 руб.

При рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными суды пришли к выводу о том, что договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «СНИП» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов в то время, как ООО «СНИП» отвечало признакам неплатежеспособности. Кроме того, суды установили, что имущество отчуждено по заниженной цене, при этом рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Таким образом, действия ФИО5, выразившиеся в выводе ликвидных активов ООО «СНИП» при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с установленным фактом бездействия ФИО5 - непередачей им конкурсному управляющему документации Общества свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 лица к субсидиарной ответственности.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника в конкурсную массу возвращено транспортное средство - автобус Луидор, земельный участок и здание кислородной станции на нем. В результате повторных торгов был реализован автобус за 652500,00 руб. и в результате публичных торгов здание и земельный участок за 6750000.00 руб. В конкурсную массу ООО «СНИП» поступило 7402500,00 руб.

Таким образом, именно ФИО5 является тем лицом, которое несет ответственность за совершение сделок по продаже недвижимости и автомашин; следствием заключенных ответчиком сделок стала утрата должником ликвидного имущества, тем самым, вред должнику и кредиторам был причинен в результате выбытия имущества.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), согласно которому  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова