﻿

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«01» декабря 2021г.                                   Дело № А76-16589/2021

Резолютивная часть объявлена – 29.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено – 01.12.2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Параллель», ОГРН 1087443000358, с.Варна

к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Игорю Ивановичу, г.Челяинск

о взыскании основного долга в сумме 217 601 руб. 14 коп., неустойки в размере 5 222 руб. 42, неустойки по день уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца:  Новокрещеновой Т.Г. - представителя по доверенности от 17.03.2021, паспорт (диплом),

от ответчика: Братановой О.А. - представителя по доверенности от 10.01.2021,  паспорт (диплом)

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Параллель», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Сердюкову И.И. о взыскании основного долга в сумме 217 601 руб. 14 коп., неустойки в размере 5 222 руб. 42 коп., неустойки по день уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 217 601 руб. 14 коп., неустойку в размере 45 470 руб. 69 коп., неустойку по день уплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 14.04.2019  №10.

 Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает следующее.

В соответствии с условиями договора, истец обязался не позднее 30.09.2019г. передать в адрес ИП Сердюкова И.И. продукцию – зерно продовольственное разных культур, не ниже 4 класса, урожай 2019 г.

Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, 15.04.2019г. ИП Сердюков И.И. произвел оплату ООО «Параллель» в размере 1 100 000 руб. Однако в срок, предусмотренный п.3.1. договора, то есть до 30.09.2019г., продукция в адрес ИП Сердюкова И.И. не была отгружена.

21.10.2019 г. ООО «Параллель» был произведен возврат денежных средств ответчику в размере 700 000  руб.

31.10.2020г., т.е. практически через 1,5 года после перечисления ИП Сердюковым И.И. предоплаты за товар, ответчику был передан товар - семена подсолнечника на сумму 635 370 рублей.

При сдаче подсолнечника на ООО «Союзпищепром» №ЦГ000015084 от 31.10.2020г. обнаружилось, что его качество не соответствует ГОСТу, в связи с чем необходима была подработка товара.

Стоимость услуг по подработке товара составляет 3672,86 рублей, что подтверждается приемной квитанции ООО «Союзпищепром» №ЦГ000015084 от 31.10.2020.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков отгрузки продукции на продавца начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2020 г. размер пени составляет 173 500 рублей.

18.03.2021 г. в адрес ООО «Параллель» было направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому Индивидуальный предприниматель Сердюков Игорь Иванович, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ заявил о частичном зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

По состоянию на 31 октября 2020 г. задолженность ИП Сердюкова И.И. перед ООО «Параллель» за полученный по договору-купли продажи №10 от 14.04.2019г. товар - подсолнечник 2 кл. составила 235 370 руб. 

Задолженность ООО «Параллель» перед ИП Сердюковым И.И. составила 177 172 руб.86 коп., в том числе:

- 3672,86 руб. - расходы на подработку полученного товара; 

-173 500 руб. – пеня за несоблюдение сроков поставки товара, начисленная по условиям договора купли-продажи №10 от 14.04.2019г по состоянию на 31.10.2020.

Зачет произведен на сумму 177 172,86 руб. 86 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ИП Сердюкова И.И. перед ООО «Параллель» по состоянию на 17.03.2021г. составил 58 197,14 руб.

20.04.2021 г. ИП Сердюковым И.И. была произведена оплата задолженности в размере 58 197, 14 руб.

Таким образом, как считает ответчик, обязанность по оплате товара по договору купли - продажи №10 от 14.04.2019г. в размере 235 370  руб., прекращена в связи с оплатой ИП Сердюковым И.И. - 58 197, 14 руб. платежным поручением № 965 от 20.04.2021 г., а также в связи с заявлением ИП Сердюкова И.И. о зачете встречных однородных требований на общую сумму 177 172,86 руб.

Истец  в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Также истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной ответчиком и в отношении которой ответчиком было подано заявление о зачете встречных однородных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 между ИП Сердюковым И.И. (покупатель) и ООО «Параллель» (продавец) заключен договор купли-продажи №10 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять на условиях договора продукцию – зерно продовольственное разных культур, не ниже 4 класса, урожай 2019 года в количестве 110 тонн (+-5%) (п.1.1 договора).

Цена за товар определяется исходя из цен сложившихся на зерновом рынке Домбаровского района на день поставки товара с учетом индексации на ставку банковского процента по используемым кредитным средствам из расчета 12% годовых с корректировкой цены (п.1.2 договора).

Товар должен соответствовать показателям ГОСТа Р 9353-2016. Общая стоимость договора составляет 1 100 000 руб. (+-5%) (п.1.3-1.4 договора).

Срок передачи согласован сторонами в п.3.1 договора – не позднее 30.09.2019г.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае не соблюдения сроков оплаты или отгрузки продукции, а также несоблюдения сроков предоставления документов, связанных с передачей (реализацией) данного товара на виновную сторону начисляется пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора сторонами установлена следующая очередность погашения платежей: сначала погашаются пени, установленные договором, затем – задолженность по оплате товара. Уплата штрафных санкций не освобождает от ответственности по выполнению условий договора.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору покупателем была произведена оплата за товар – зерно в размере 1 100 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 № 966.

В соответствии с п.3.1 договора, истец обязан в срок, не позднее 30.09.2019г. передать в собственность покупателя зерно продовольственное разных культур не ниже 4 класса урожая 2019 года в количестве 110 тн (+-5%).

Истец пояснил, что в 2019 году в Варненском районе произошла чрезвычайная ситуация. Сложившиеся неблагоприятные погодные условия привели к угнетению и необратимому повреждению, а также частичной гибели и засыханию нижних листьев и корневой системы сельскохозяйственных культур, в результате чего установлено отставание фаз развития колоса у зерновых и отставание в развитии технических культур, потеря массы у однолетних трав.

На основании проведенного обследования установлено, что в период с 18 июля по 08 августа 2019 года в результате почвенной засухи погибло 800 гектар сельскохозяйственных культур - пшеницы яровой из засеянных 861 гектаров. Погибшие площади сельскохозяйственных культур ООО «Параллель» Комиссией разрешено списать. Сумма убытков от этого опасного явления у ООО «Параллель» составила 4 634 940 руб.

Учитывая чрезвычайные обстоятельства 2019 года и невозможность исполнить договорные обязательства, ООО «Параллель» частично возвратило денежные средства в сумме 700 000 руб. по платежному поручению № 154 от 21.10.2019 г.

В 2020 году по товарной накладной № 17 от 31.10.2020 г. ответчику было отгружено зерно подсолнечника 2 кл. в количестве 211,79 т на сумму 635 370 руб.

Товар ответчиком принят 31.10.2020 и в этот же день передан на хранение на элеватор ООО «Объединение «Союзпищепром», что подтверждается приёмной квитанцией № ЦГОООО 15084 от 31.10.2020, выданной элеватором.

Истец полагает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 постановления Пленума N 6).

В рассматриваемой ситуации истец, получивший денежные средства от ответчика, в установленный договором срок свои обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем у ИП Сердюкова И.И. появились основания для начисления неустойки в соответствии с п. 5.1 договора.

Размер неустойки составил 173 500 руб.

Судом проверен расчет неустойки (размер неустойки за период с 01.10.2019 по 21.10.2019 на долг в размере 1 100 000 руб. составляет 14 700 руб.; размер неустойки за период с 22.10.2019 по 31.10.2020 на долг в размере 400 000 руб. составляет 158 800 руб.), признан арифметически верным.

Итого неустойка составляет 173 500 руб.

С учетом вышеуказанного, ИП Сердюков И.И. обоснованно, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ и с условиями договора заявил о зачете неустойки в счет обязательства по оплате полученного товара.

ИП Сердюков И.И. также заявил о зачете 3672,86 руб. - расходов на подработку полученного товара.

Как следует из приемной квитанции от 31.10.2020, истцом в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 21 600 кг.

После произведенной подработки товара до требований, соответствующему подсолнечнику 2 кл. по ГОСТу, количество товара составило 21 179 кг. (основания и действия по подработке указаны в приемной квитанции от 31.10.2020).

Именно это количество и было указано в товарной накладной от 31.10.2020 № 17 на передачу подсолнечника 2 кл.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг по подработке семян.

Из указанных документов прямо следует, что оплата доведения товара до требований, соответствующих требованиям 2 кл. по ГОСТ, произведена ответчиком.

Таким образом, у ответчика имелись правовые для зачета встречных требований на общую сумму 177 172 руб.86 коп., в том числе:

- 3 672,86 руб. - расходы на подработку полученного товара; 

- 173 500 руб. – пени за несоблюдение сроков поставки товара.

После произведенного зачета долг ответчика перед истцом составил 58 197 руб. 14 коп.

Данный долг был оплачен ответчиком 20.04.2021.

При названных обстоятельствах, у ответчика на дату обращения истца с иском в арбитражный суд отсутствовала сумма основного долга.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика основного долга не подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в размере 45470 руб. 69 коп. за период с 01.11.2020 по 14.05.2021, неустойку с 15.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае не соблюдения сроков оплаты продукции, а также несоблюдения сроков предоставления документов, связанных с передачей (реализацией) данного товара на виновную сторону начисляется пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, в связи с произведенным зачетом встречных требований, на дату поставки истцом ответчику товара, задолженность ответчика перед истцом составила 58 197 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три банковских дня. 

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

С учетом ст. 193 ГК РФ (учет нерабочих дней) и с учетом п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на сумму долга 58 197,14 руб. за период с 06.11.2020 по 20.04.2021 (дату уплаты долга). Размер неустойки составляет 9 660 руб. 73 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 9 660 руб. 73 коп.

Представленные истцом и ответчиком свои расчеты неустойки со ссылкой на п. 5.2 договора являются неверными по следующим основаниям.

Согласно п.5.2 договора сторонами установлена следующая очередность погашения платежей: сначала погашаются пени, установленные договором, затем – задолженность по оплате товара. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Таким образом, п. 5.2. договора не подлежит применению, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, исчисленной и предъявленной к зачету ответчиком, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления. Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ООО «Параллель» не было представлено суду доказательств чрезмерности предъявленной к зачету размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, поставщик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. 

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. 

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В данной ситуации истец получив от ответчика предварительную оплату длительное время пользовался данными денежными средствами на безвозмездной основе.

При этом, суд обращает внимание, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, также применяет обусловленный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы долга), не считая данный размер, применительно к своим требованиям, чрезмерным. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с  ответчика в сумме 10 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки  возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек   в  виде  расходов на ведение дел представителем в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом   правовых    способов,     направленных против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  ч.  3 ст.   17 Конституции Российской Федерации. 

Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор об оказании юридических услуг от 17.03.2021,  платежное поручение № 16  от 19.03.2021 на сумму 10000 руб. 

Договор на оказание юридической помощи заключен между ИП Новокрещеновой Т.Г. (Исполнитель) и  ООО «Параллель» (Заказчик).

 В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию долга в сумме 235 370 руб. с ИП Сердюкова И.И. по договору купли-продажи зерна б/№ от 14.04.2019, транспортной накладной № 17 от 31.10.2020, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Размер вознаграждения составляет в размере 10 000 руб. (п.4.1 договора).

Заявителем также представлено  платежное поручение № 16  от 19.03.2021 на сумму 10000 руб. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает заявленный размер судебных расходов документально подтвержденным и соразмерным сложности спора.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, ходатайство истца о взыскании с ИП Сердюкова И.И. судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 367 руб. 23 коп.

 Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7456 руб. 47 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с уточнением требований, госпошлина при цене иска 263 071 руб. 83 коп. составляет в сумме 8261 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, поскольку истец уплатил госпошлину с копейками, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина также с копейками, с целью округления итоговой суммы госпошлины до целого рубля.

В связи с изложенным, госпошлина в сумме 804 руб. 53 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» неустойку в размере 9 660 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 367 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 303 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Параллель» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 804 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья       		                   		                 И.В.  Костылев