СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6969/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-60849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Семенова В.В.,  Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  приняли участие представители:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.2020, диплом,

ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2022 года 

по делу № А60-60849/2021

по иску акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 092 608 руб. 14 коп. за период с 26.05.2021 по 16.11.2021.

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично,  с общества в пользу компании взыскана неустойка в сумме 551 441 руб. 72 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном размере. Указал, что суд первой инстанции при исключении из расчета неустойки периода с 01.05.2021 по 11.05.2021, не учел, что подрядчик мог выполнять работы по утилизации на других участках ВЛ.

Обращает внимание на то, что основания для исключения из расчета неустойки периода с 07.09.2021 по 16.11.2021 на основании письма истца от 06.09.2021 №М4/П1/1/2105 о приостановлении выполнения работ с 06.09.2021 и начале процедуры досудебного расторжения договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ подрядчиком, отсутствуют, поскольку в нем истец не выразил свою волю на расторжение договора немедленно, предупредил ответчика об инициировании расторжения договора в будущем, после получения указанного письма стороны продолжили исполнение своих обязательств по договору. Указал, что между сторонами 01.03.2022 было подписано соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с п.1, 2.8 которого стороны согласовали расторгнуть договор с 01.05.2022, при условии устранения подрядчиком недостатков работ в срок до 30.04.2022, однако в срок до 30.04.2022 подрядчиком работы не выполнены, следовательно, договор не считается расторгнутым и стороны продолжают исполнение по нему обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда №3/ОЛ-2020 от 25.06.2020 (далее – договор), согласно условиям п. 1.1. и п. 1.3 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС» в объеме 646,67 га в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) и сводным сметным расчетом (приложение №3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Содержание и описание работ по договору, с указанием прилегающих территорий, виды работ и сроки их выполнения устанавливаются в техническом задании (приложение №1 к договору). Приложением 2 к техническому заданию является календарный график выполнения работ.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.2 договора стоимость 1 га выполненных работ составляет 133 793 руб. 12 коп. с НДС.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в объеме 25,6 га в срок до 25.05.2021, в объеме 25,6 га со сроком выполнения до 25.06.2021, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия со стороны ответчика просрочки выполнения работ, исключив периоды приостановления работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.  8.4 договора в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки выполнения работ, суд признал требования  о взыскании предусмотренной п. 8.4 неустойки правомерными.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично с учетом исключения из расчета периодов приостановления работ, за период с 07.06.2021 по 09.09.2021 по первому этапу в сумме 328  809  руб. 97 коп., с 07.07.2021 по 09.09.2021 по второму этапу в сумме 222 631 руб. 75 коп., принимая во внимание письма заказчика: от 30.04.2021 № М4/П1/2/908, в котором введен запрет на проведение работ по валке деревьев в период с 01.05.2021 по 11.05.2021, от 06.09.2021 о расторжении договора и приостановке работ. 

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Доводы истца о том, что  при исключении из расчета неустойки периода с 01.05.2021 по 11.05.2021 суд первой инстанции не учел, что подрядчик в этот период мог выполнять работы по утилизации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В письме от 30.04.2021 № М4/П1/2/908 компания запретила ответчику в период с 01.05.2021 по 11.05.2021 (Майские праздники) на ВЛ находящихся в эксплуатации Свердловского ПМЭС проведение работы по валке деревьев, которые находятся под напряжением, и в целях недопущения несанкционированных работ по валке деревьев в период праздника, просило обеспечить усиленный контроль за занятым на работах персоналом на просеках ВЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что для утилизации деревьев необходимо сначала провести их валку. Доказательств наличия иных неутилизированных порубочных остатков в указанный период в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно на основании письма истца от 06.09.2021 №М4/П1/1/2105 о приостановлении выполнения работ с 06.09.2021 и начале процедуры досудебного расторжения договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ подрядчиком, исключил из расчета неустойки период после извещения подрядчика о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме от 06.09.2021 №М4/П1/1/2105 истец не выразил свою волю на расторжение договора, является несостоятельным, поскольку из текста письма от 06.09.2021 №М4/П1/1/2105 следует обратное. При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства того, что его воля  была направлена не на отказ от исполнения договора, а лишь на приостановление выполнения работ. 

Ссылки истца на подписание соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с п.1, 2.8 которого стороны согласовали расторгнуть договор с 01.05.2022, при условии устранения подрядчиком недостатков работ в срок до 30.04.2022, однако в срок до 30.04.2022 подрядчиком работы не выполнены, следовательно, договор не считается расторгнутым и стороны продолжают исполнение по нему обязательств, не влекут иной вывод по существу спора. Извещение стороны о прекращении выполнения работ ввиду намерения расторгнуть договор, совершение действий, направленных на расторжение договор, и последующее взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств за этот период, не может быть признано добросовестным поведением стороны при установлении, осуществлении и защите гражданских прав.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-60849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова