Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«27» декабря 2024 года Дело № А12-31919/2024  

Резолютивная часть объявлена «26» декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, с использованием веб-конференции, рассмотрев материалы дела по заявлению Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, 

<

...>) к Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (129085, 

<

...>), СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела - старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО5, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава,  

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (400005, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004), муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Мемориал» (404507, Волгоградская область, м.р-н Калачевский, г.п. Калачевское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании:  

- от Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области - ФИО8, по доверенности № 8 от 09.01.2024, паспорт. (онлайн-участие).  

- судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО7 – лично, удостоверение № 146632.  

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области – ФИО9 по доверенности от 21.02.2024, № 37, диплом.  

- остальные участники – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит признать незаконными постановления СОСП по Волгоградской области от 25.09.2023 года № 42122/23/34044-ИП, от 06.06.2023 года № 60921/23/98304-ИП, от 06.06.2024 года № 42122/23/98034-ИП, от 06.06.2024 года № 42036/24/98034-ИП о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП БО «Мемориал».  

Судом привлек в качестве заинтересованных лиц: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (400005, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004), муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Мемориал» (404507, Волгоградская область, м.р-н Калачевский, г.п. Калачевское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: 

<

***>).  

От судебного пристава- исполнителя поступил отзыв. От заявителя поступили дополнения к заявлению. 

В судебное заседание явились представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО7, представитель налогового органа, иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель поддержала заявленные требования, пояснила, что согласно письму ФССП России от 17.12.2024 № 00151/24/262564-ДФ следует, что соответствующие запреты сохраняются для правопреемника должника-организации.  

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО7 возражал против удовлетворения заявления.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что снятие ареста и запретов может привести к переводу имущества.  

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый  

акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, в отношении муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Мемориал» возбуждены исполнительные производства № 42122/23/34044-ИП, № 60921/23/98304-ИП, № 42122/23/98034-ИП, № 42036/24/98034-ИП на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области о взыскании задолженности за счет имущества.  

В рамках исполнительных производств постановления от 25.09.2023 года № 42122/23/34044-ИП, от 06.06.2023 года № 60921/23/98304-ИП, от 06.06.2024 года № 42122/23/98034-ИП, от 06.06.2024 года № 42036/24/98034-ИП о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП БО «Мемориал».  

Администрация обратилась с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия 10.09.2024, однако, в удовлетворении заявления было отказано.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Таким образом, само по себе постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.  

Между тем, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года по делу N А40-17420/2022 в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, однако не привел нормативного обоснования того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.  

Напротив, спорный запрет не только не способствует созданию условий для исполнения судебного акта, но может существенно воспрепятствовать ведению юридическим лицом хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.  

Как пояснило предприятие, согласно частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции" государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 1 января 2025 года.  

Таким образом, проведенная реорганизация является необходимостью и исполнением требования закона.  

Во исполнение Федерального закона от 27.12.2019 N 485-ФЗ, перечней поручений Заместителя Председателя Правительства РФ - руководителя Аппарата Правительства РФ ФИО10 от 02.11.2023 № 14194-П1З-ДГ п от 28. 11.2023 № ДГ-П13-16976. а также Перечня поручении Губернатора Волгоградской области от 28.11.2023 № 11-15/16494 временно осуществляющей полномочия заместителя Губернатора Волгоградской области ФИО11 31.01.2024 утвержден План-график проведения мероприятий по преобразованию государственных и муниципальных предприятий в учреждения. Согласно п. 28 данного Плана преобразование МУП «Калачжилэксплуатация» запланировано до 30.09.2024.  

Таким образом, МУП БО «Мемориал» подлежит реорганизации в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Мемориал», однако, ввиду наличия ограничений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, Администрация не может подать заявление о внесение записи о начале процедуры реорганизации.  

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Из указанного следует, что все имеющиеся долги предприятия; а также имущество, закрепленное за предприятием, переходят к его правопреемнику. Также сохраняются все наложенные судебными приставами аресты и запреты.  

При таких обстоятельствах, требования администрации подлежат удовлетворению в части отмены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу N А20-3524/2024, N А4131814/2024.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным и отменить постановления от 25.09.2023 года № 42122/23/34044-ИП, от 06.06.2023 года № 60921/23/98304-ИП, от 06.06.2024 года № 42122/23/98034-ИП, от 06.06.2024 года № 42036/24/98034-ИП о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП БО «Мемориал».  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Э.С. Абдулова