ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3663/2015

г. Киров

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-3663/2015 (З-50073/2021, З-17952/2022) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу по заявлению уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – ООО «Реал-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-М», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 производство по делу № А29-3663/2015 прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 1 364 879 рублей 38 копеек, в том числе, расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 324 879 рублей 37 копеек и вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 1 040 000 рублей 01 копейка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный управляющий уточнил требования, просит взыскать с ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 1 367 706 руб. 02 коп., в том числе, расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 327 706 руб. 01 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 1 040 000 руб. 01 коп. (т.д. 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявление удовлетворено частично, взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 804 838 руб. 72 коп. вознаграждения; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Выделены в отдельное производство заявленные требования в части взыскания расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 327 706,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 заявление удовлетворено частично: взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 314 440,75 руб. расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 26.05.2020 (дата отчета конкурсного управляющего) арбитражный управляющий ФИО2 должен был ставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Реал-М» и не должен был рассчитывать на последующее возмещение расходов за счет заявителя по делу, то есть за счет бюджета. Не подлежат возмещению расходы конкурсного управляющего ООО «Реал-М» ФИО2, понесенные после 26.05.2020. Между тем расходы по оценке и оплате привлеченного специалиста неправомерно взысканы с уполномоченного органа, несмотря на то, что они были понесены после 26.05.2020. Как отмечает апеллянт, привлечённые лица заключали договоры на оценку и бухгалтерские услуги с юридическим лицом – ООО «Реал-М», а не ФИО2, с которым впоследствии они заключили договор займа и договор на оказание юридических услуг, а в дальнейшем и соглашения о зачете встречных однородных требований. Таким образом, критерий встречности требований для зачета, в части участия одних и те же лиц, являющихся одновременно и должником, и кредитором, не соблюден. В связи с чем, по мнению Управления, указанные расходы не могут быть возмещены, так как они фактически не понесены арбитражным управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий, ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), указывает, что в силу состоявшихся соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.01.2021 соответствующие права требования перешли арбитражному управляющему ФИО2, при этом отмечает, что расходы на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства состоялись до 26.05.2020 года.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, уполномоченный орган оспаривает определение в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и бухгалтера в общей сумме 131 500 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 (поступило в электронном виде 14.02.2022) конкурсный управляющий представил оригиналы документов в части понесенных судебных расходов, расчет заявленных требований, уточнил требования: просил взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 326 659,05 руб.; поясняет, что факт опубликования соответствующих сведений в процедуре банкротства ООО «Реал-М» подтверждает факт расходов конкурсного управляющего на соответствующую публикацию; между конкурсным управляющим ООО «Реал-М» и ООО «Интерфакс», ООО «Коммерсантъ», ООО «Фабрикант», АО КБ «Хлынов» существовал электронный документооборот, поэтому по данным контрагента может представить только заверенные копии электронных оборотов (т.д. 2, л.д. 6-9).

Согласно расчету конкурсного управляющего расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» составили 100 496,53 руб., расходы на размещение сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ (отчет о платежных операциях по данным АО «Интерфакс») составили 39 130,14 руб., расходы на проведение процедуры банкротства (нотариус, СБИС) составили 2 500 руб., почтовые расходы – 4 032,38 руб., расходы на оплату услуг оператора ЭТП - 42 000 руб., независимая оценка - 81 500 руб., оплата услуг привлеченных специалистов 57 000 руб. ИТОГО: 326 659,05 руб.

Арбитражный суд Республики Коми признал частично обоснованными требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал-М» в связи с недостаточностью активов должника для финансирования процедуры банкротства, следовательно, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 установлено, что по состоянию на 26.05.2020 конкурсный управляющий должен был ставить вопрос о прекращении производства по делу и не должен был рассчитывать на последующее возмещение расходов за счет заявителя по делу, то есть за счет бюджета.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ИП ФИО4 (исполнитель) и арбитражным управляющим ООО «Реал-М» ФИО2 (заказчик) заключен договор № 63 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости нежилое здание - здание автозаправочной станции, земельный участок, право пользования имуществом. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 81 500 руб. (т.д. 2, л.д. 75).

На основании акта от 06.05.2016 заключение и отчеты, подготовленные ИП ФИО4, представлены и переданы арбитражному управляющему (т.д. 2 л.д. 77).

15.01.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО4 заключен договор займа от 15.01.2018 (заемщик) в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 45 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019, на сумму займа начисляются проценты в размере 45 000 руб. за весь период пользования суммой займа, выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. На момент подписания договора займодавец деньги по настоящему договору передал, а заемщик их получил. 

15.01.2021 между ИП ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО2 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ИП ФИО4 имеет задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 в сумме 90 000 руб., возникшую из договора займа от 15.01.2018. Арбитражный управляющий ФИО2, как конкурсный управляющий ООО «Реал-М» принял на себя обязательство погасить ИП ФИО4 задолженность ООО «Реал-М» в сумме 81 500 руб., возникшую из договора № 63 от 25.04.2016 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества (договор от 25.04.2016 № 63 акт приема-передачи от 06.05.2016). Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 81 500 руб. (т.д. 2 л.д. 78).

17.05.2016 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание бухгалтерский услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить. Стоимость услуг составляет 3 000 руб. в квартал (т.д. 2 л.д. 79).

В материалы дела представлены акты приема ООО «Реал-М» результата оказанных ФИО5 услуг за период со второго квартала 2016 года по четвертый квартал 2020 года на общую сумму 57 000 руб. (т.д. 2 л.д. 81).

19.02.2018 между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 12-ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт собственников, нанимателей, пользователей жилых помещений. Стоимость согласована в договоре 700 руб. - за составление и подачу одного заявления о выдаче судебного приказа, 500 руб. за услуги по предоставлению одной выписки из ЕГРН о правообладателях (собственниках) жилых помещений. В соответствии с актом приема результата оказанных услуг № 1 от 19.03.2018 общая стоимость услуг составляет 60 000 руб.

15.01.2021 между ФИО5 и ФИО2 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, ФИО5 имеет перед арбитражный управляющий ФИО2 задолженность в сумме 60 000 руб., возникшую из обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2018 № 12-ю; арбитражный управляющий ФИО2, как конкурсный управляющий ООО «Реал-М», принял на себя обязательства погасить ФИО5 задолженность ООО «Реал-М» в сумме 57 000 руб., возникшую из договора оказания бухгалтерских услуг от 17.05.2016 и актов приема-передачи оказанных услуг. Стороны договорились провести зачет встречных однородных требований на сумму 57 000 руб. (т.д. 2 л.д. 50). 

Вопреки позиции уполномоченного органа задолженность ООО «Реал-М» перед ИП ФИО4 и ФИО5 согласно актам на оказание услуг возникла ранее 26.05.2020.

Ни договоры на оказание услуг, ни акты об оказании услуг, ни соглашения о зачете не оспорены, недействительными не признаны.

Сведения о привлечении арбитражным управляющим бухгалтера и независимого оценщика со ссылкой на договоры и размер вознаграждения специалистов отражались в отчетах конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств (в частности, от 25.08.2016, 29.12.2020).

Вместе с тем действия арбитражного управляющего по привлечению ИП ФИО4 и ФИО5 не обжаловались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункт 2 Постановления № 91).

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления № 91).

В рамках настоящего обособленного спора на необоснованность привлечения специалистов уполномоченный орган не ссылался, соответствующих доказательств не представил, следовательно, оснований полагать, что привлечение бухгалтера и оценщика не было направлено на достижение целей процедур банкротства ООО «Реал-М» у суда не имеется.

Доводов относительно неоказания услуг либо оказания специалистами некачественных услуг, нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста лицами, участвующими в деле, также не заявлено, мнимость правоотношений между ООО «Реал-М» и ИП ФИО4 и ФИО5 из материалов дела не следует, равно как и оказание ими услуг ненадлежащего качества.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости оказания привлеченными специалистами услуг уполномоченный орган не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности согласованной арбитражным управляющим и привлеченными лицами стоимости услуг по рассматриваемым договорам.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В данном случае арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг специалистам (в частности, соглашения о зачете встречных однородных требований), не оспоренные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, что не оспаривается заявителем жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 принял на себя обязательство погасить за счет собственных средств задолженность ООО «Реал-М» перед привлеченными специалистами (пункт 2 соглашений о зачете), что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о несовпадении должника и кредитора при проведении зачета признаются необоснованными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве  предоставляет арбитражному управляющему право в отсутствии денежных средств у должника произвести погашение задолженности привлеченным специалистам, с последующим возмещением за счет активов должника (либо заявителя по делу).

Тот факт, что указанные расходы произведены за счет средств арбитражного управляющего, не препятствует их квалификации как расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, которые подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-3663/2015 (З-50073/2021, З-17952/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина