СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А27-10238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2020 года.    

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8727/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10238/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 21.04.2020 № 042/10/18.1-503/2020.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Отала» (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в лице Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинску-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.05.2020, 

от КПК «Кредитный союз «Солидарность»: ФИО4, доверенность от 10.01.2020.

У С ТАН О В И Л :

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.04.2020 № 042/10/18.1-503/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее так же заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям вышеназванной нормы закона. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Со стороны организатора торгов имеет место незаконное и необоснованное отклонение заявки претендента на участие в торгах, поскольку достаточных и допустимых доказательств в обоснование ее отклонения и о нарушении претендентом, чья заявка была отклонены, порядка проведения аукциона, организатором торгов не представлено. Необоснованное отклонение заявки оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку исключило участие в них потенциальных покупателей и привело к признанию торгов несостоявшимися в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель КПК «Кредитный союз «Солидарность» доводы апеллянта отклонил, поддержав позицию заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 607 464 руб., обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение площадью 156,6 кв., кадастровый номер 42:26:0101001:3320, адрес объекта: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. 

На основании выданного исполнительного документа 22.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 243149/1942011. 

В рамках исполнительного производства 13.02.2020 указанный объект недвижимости был передан на реализацию. 

В соответствии с извещение о проведении торгов №180220/35372597/12 от 18.02.2020 публичные торги назначены на 10.03.2020. 

Протоколом от 10.03.2020 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

18.03.2020 опубликовано повторное извещение о проведении торгов №180320/35372897/01, в соответствии с которым повторные торги назначены на 07.04.2020.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 07.04.2020 торги были признаны несостоявшимися, поскольку претендентами было подано три заявки, две из которых отклонены. 07.04.2020 арестованное имущество возвращено по акту приёма-передачи судебному приставу – исполнителю. 

10.04.2020 от ФИО2 в адрес Кемеровского УФАС поступила жалоба на действия организатора торгов – ООО «Отала» при проведении торгов, в удовлетворении которой решением от 21.04.2020 отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемого решения незаконным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее так же Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные 6 интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

В соответствии со статьёй 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). 

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочего, функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. 

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В судебном заседании установлено, что как следует из извещения, размещённого 17.03.2020 в официальном печатном издании «Кузбасс» и 18.03.2020 на сайте www.torgi.gov.ru, торги проводятся на электронной торговой площадке, порядок регистрации на ЭТП указан на сайте. 

Допущенному участнику торгов, подавшему заявку на участие в установленном порядке и успешно прошедшему регистрацию на ЭТП, организатор за сутки до проведения аукциона передаёт логин и ключ для участия в конкретном аукционе. 

В соответствии с регламентом, размещённом на указанном сайте, для принятия участия в Торгах, заявители с указанным пакетом документов обращаются к Организатору Торгов, который осуществляет проверку документов и соответствие критериям Участника (пункт 11.1). 

После проверки Участника при отсутствии оснований для отказа в участии в Торгах, Организатор Торгов направляет оператору ЭТП в форме электронного документа протокол заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации Заявок на участие в публичных Торгах. Оператор на каждый лот создаёт на ЭТП личные кабинеты Участников, а также Логины и Пароли для входа, которые Организатор выдаёт Участникам Торгов (пункт 11.2). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что извещение содержало информацию о порядке оформления участия в торгах, при этом действующее законодательство не содержит обязанности организатора торгов направлять протокол заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах претендентам. Соответствующая информация доводится до них при предоставлении логина и пароля для доступа к участию в конкретных торгах.

В материалы дела представлены протокол заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах №227 от 06.04.2020, в соответствии с которым рассмотрены все поступившие заявки, к участию в торгах допущены две заявки. 

Так же представлен акт приёма – передачи на выдачу логина, пароля №227, в соответствии с которым логин и пароль переданы одному участнику, поскольку второй участник не зачислил на счёт средства гарантийного обеспечения согласно тарифу ЭТП. 

Суд первой  инстанции правомерно отклонил довод заявителя о не указании в протоколе о результатах проведения торгов оснований для недопуска претендентов к участию в торгах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. Требование об отражении соответствующей информации в протоколе о результатах проведения торгов отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области незаконным.

Действующим законодательством РФ не установлено определение «порядка оформления участия» в торгах, в связи с чем довод заявителя о том, что по данному факту должен быть составлен отдельный документ - протокол, является необоснованным. 

Кроме того, согласно извещению под № 180320/35372597/01 в разделе «требования к содержанию и форме заявок» установлено, что торги проводятся на ЭТИ https://regiontorg42.ru, в сроки, установленные в извещении. Порядок регистрации на ЭТП указан на сайте. Организатор передает допущенному участнику торгов, подавшему заявку на участие в установленном порядке и успешно прошедшему регистрацию на ЭТП - логин и ключ для участия в конкретном аукционе ЗА СУТКИ до аукциона. 

Таким образом, заявитель, допущенный до участия в спорных торгах, извещается о допуске за сутки до проведения процедуры аукциона путем получения логина и ключа для входа в личный кабинет на ЭТП https://regiontorg42.ru, что также может быть расценено как оформление участия в торгах. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания полагать, что доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества, не была обеспечена. 

Довод подателя жалобы о наличии обязанности организатора торгов незамедлительно принять меры к устранению потенциальными участниками торгов нарушений при подаче заявок, с целью обеспечения доступа к торгам всех заинтересованных лиц, не основан на нормах действующего законодательства и не может быть расценен в качестве нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель не обосновал нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10238/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              Т.В. Павлюк

                                                                                                              ФИО1