ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34778/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.06.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13472/2023) общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-34778/2022(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота»

3-е лицо: временный управляющий ФИО5

о взыскании  

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан»

3-е лицо: временный управляющий ФИО5

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (далее – истец, ООО «СК «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, ООО «Высота») 11.081.597 руб. 50 коп. задолженности и 729.919 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 12.12.2021 на основании договора подряда № ТЕЛ-11/19-ТИТ от 15.11.2019 (далее – Договор). 

ООО «Высота» предъявило встречный иск к ООО «СК «Титан» о взыскании 36.168.353 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2020 по 30.09.2020. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 11.081.597 руб. 50 коп. задолженности и 1.421.378 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023 (за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1.077.545 руб. 36 коп. и за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 343.833 руб. 13 коп.) с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 с ООО «Высота» в пользу ООО «СК «Титан» взыскано 11.081.597 руб. 50 коп. задолженности и 1.421.378 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств. С ООО «СК «Титан» в пользу ООО «Высота» взыскано 3.000.000 руб. неустойки и 200.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, по встречному иску признать сальдирование встречных обязательств на сумму 12.502.975 руб. 99 коп., в оставшейся части оставить встречный иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Высота» указывало, что истцом в материалы дела не предоставлялись акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сумма в размере 11.081.597 руб. 50 коп. является суммой резервирования, выполняющей обеспечительную функцию, не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие исполнительной документации, указывал на наличие недостатков в выполненных работах, полагает, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части встречного иска.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Высота» (генподрядчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключили договор №ТЕЛ-11/19-ТИТ от 15.11.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте строительства жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., дом 32, комплекс работ по устройству фундаментной плиты с подготовкой основания по 3,4 секции и автостоянке. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2020 к договору подряда скорректированы сроки и стоимость работ (Приложение № 4). Стоимость работ составила 194.453.515 руб. 23 коп. 

Подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 194.453.515 руб. 23 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. 

Ответчик выплатил истцу 183.371.917 руб. 73 коп. 

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 11.081.597 руб. 50 коп., которая оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск – частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик указывал, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности представляет собой сумму резервирования, что истцом не передана исполнительная документация.

Согласно п.3.9 Договора окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по Договору.

Соответствующий акт направлен ответчику 24.06.2021.

Письмом от 28.06.2021 Исх. № ВЫ-93 ООО «Высота» отказалось от подписания акта, сославшись на непроведение истцом окончательной сдачи-приемки работ в соответствии с п.5.2.1-5.2.5 Договора.

Ответчик указал, что ни один из вышеуказанных пунктов Договора истцом не исполнен.

Пункты 5.2-5.2.5 Договора изложены в следующей редакции:

«5.2. Окончательная сдача-приемка работ, выполненных по Договору, включает в себя следующие этапы:

5.2.1 Сдача Объекта совместно с Генеральным подрядчиком Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее «СГСНиЭ СПб»). Приемка Объекта СГСНиЭ СПб подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства и получением Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

5.2.2 Замечания СГСНиЭ СПб подлежат устранению в кратчайшие сроки, но не более 10 календарных дней с даты выдачи замечаний.

5.2.3 Участие Подрядчика в передаче квартир и помещений участникам долевого строительства (дольщикам) по акту приема-передачи, мест общего пользования и инженерных систем в эксплуатацию управляющей компании. В случае, если на жилое или нежилое помещение Объекта не оформлен договор участия в долевом строительстве, то помещение передается Генеральному подрядчику и управляющей компании по акту приема-передачи, но не ранее чем через 4 (четыре) и не позднее, чем через 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

5.2.4 Замечания, возникшие при передаче квартир и помещений, подлежат устранению в кратчайшие сроки, но не более 5 (Пяти) календарных дней с даты выдачи замечаний.

5.2.5 В случае не устранения Подрядчиком замечаний и недоделок, выявленных при окончательной сдаче-приемке работ в установленные Договором сроки, Генподрядчик имеет право поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на счет Подрядчика».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отказ от подписания акта о полном выполнении обязательств по Договору не был обусловлен отсутствием исполнительной документации.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на отзыв истца (т.1, л.д.31-33) ответчик указал, что не оспаривает наличие своей обязанности оплатить сумму резервирования, не просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска (абз.13 стр.2 возражений).

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит произвести сальдирование обязательств в части задолженности и процентов по состоянию на 01.03.2023, из чего следует, что требования первоначального иска фактически не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «Высота» указывало, что в тексте решения суд первой инстанции сослался на отсутствующие в материалах дела документы. Однако в данном абзаце суд перечислил доводы ООО «СК «Титан».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о наличии недостатков, поскольку дефектовочный акт от 10.06.2021, на который ссылается ООО «Высота», акт от 02.07.2021, составлены в отношении работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по иному договору №ТЕЛ-11/19-ТИТ-2 от 10.12.2019. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по встречному иску на основании ходатайства истца о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.10 Договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ (отдельных этапов работ) генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание ставку неустойки (0,3%), факт начисления неустойки на цену Договора на основании пункта 7.10 Договора, а не на стоимость невыполненных к определенному сроку работ, признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки по встречному иску до 3.000.000 руб.

Зачет встречных требований обоснованно не произведен судом первой инстанции в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) по делу № А56-99726/2022.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не произведено сальдирование встречных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).

Из поведения ответчика, не следует прекращение обязательств сальдированием, о чем свидетельствует предъявление встречного иска.

В части доводов об оставлении встречного иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2022 поступило заявление ООО «СК «ЗЕВС» о признании ООО «СК «ТИТАН» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2022 по делу №А56-99726/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 03.11.2022 по делу №А56-99726/2022 заявление признано обоснованным, в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Встречный иск подан путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 16.06.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Решение по настоящему делу принято до открытия в отношении истца конкурсного производства.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком не заявлено, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу №  А56-34778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

Я.Г. Смирнова