СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10470/2017-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А50-15868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Игнатьева Е.Н. по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 сентября 2017 года

по делу № А50-15868/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский завод                   газового оборудования»  

(ОГРН 1165958100285, ИНН 5906142490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»  

(ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Камский Завод Газового Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Стройтехнология» суммы основного долга по договору поставки № 121/16 от 18.10.2016  в размере 700 000 руб., неустойки                 в размере 1 893 111 руб. 99 коп.

ООО «Стройтехнология» предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора поставки № 121/16 от 18.10.2016, о возложении                 на ООО «Камский Завод Газового Оборудования» обязанности в течение десяти дней после вступления решения  в законную силу возвратить                     ООО «Стройтехнология» полученные денежные средства.

Решением от 22.09.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Стройтехнология» в пользу ООО «Камский Завод Газового Оборудования» взыскана сумма долга 700 000 руб.,                   неустойка – 100 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройтехнология» к                       ООО «Камский Завод Газового Оборудования» отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что спорная сделка не может рассматриваться как заключенная ООО «Камский Завод Газового Оборудования» и ООО «Стройтехнология» и не влечет для ответчика обязанностей по ее исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает на то, что договор подписан не уполномоченным на то лицом – Ахметгареевым Р.С., который на момент подписания договора также не имел полномочий действовать от ответчика по первоначальному иску без доверенности.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,           на основании договора поставки № 121/16 от 18.10.2016                                        ООО «Стройтехнология» приняло на себя обязательство оплатить поставщику               ООО «Камский завод газового оборудования» поставленный по товарной накладной № 103 11.11.2016 товар в срок до 20.12.2016.

В обоснование первоначального иска указано на то, что                               ООО «Стройтехнология» на момент рассмотрения спора не оплатило поставленный товар в полном объеме, задолженность составляет 700 000 руб., досудебная претензия оставлена ООО «Стройтехнология» без удовлетворения, что и послужило ООО «Камский Завод Газового Оборудования» основанием для обращения в арбитражный суд, при этом истец по первоначальному иску также начислил и предъявил к взысканию неустойку в соответствии с п. 7.3 договора (0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа).

В обоснование встречного иска ООО «Стройтехнология» сослалось на то, что руководителем уполномоченного органа ООО «Стройтехнология», действующим без доверенности является Зайчиков Валерий Николаевич.

Как указано в обжалуемом решении,  спорный договор, по утверждению ООО «Стройтехнология» подписан Ахметгареевым Р.С., который полномочий на подписание данного договора не имел. Кроме того, 28.02.2017 в адрес                              ООО «Камский Завод Газового Оборудования» было направлено письмо с требованием вернуть уплаченные денежные средства. 

По мнению ответчика по первоначальному иску, спорная сделка не может рассматриваться как заключенная, соответственно, не влечет для                            ООО «Стройтехнология» обязанностей по ее исполнению. 

Возражая относительно заявленных ООО «Камский Завод Газового Оборудования» требований, ООО «Стройтехнология» не согласилось                         с размером неустойки, просило суд первой инстанции  уменьшить ее                   размер (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 309, 310, 330, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор поставки № 121/16 заключен 18.10.2016, сразу после заключения договора 19.10.2016 платежным поручением № 65 ООО «Стройтехнология» перечислило ООО «Камский Завод Газового Оборудования» 323 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки, а 29.12.2016 платежным поручением № 264  перечислило истцу в качестве оплаты по спорному договору 1 000 000 руб., 13.01.2017 по платежному поручению № 47368 Ахметгареев Р.С. за ООО «Стройтехнология» перечислил 299 836 руб. 80 коп., ООО «Камский Завод Газового Оборудования» со своей стороны 11.11.2016 по товарной накладной № 103 поставил товар ООО «Стройтехнология», и, как пояснил в судебном заседании 21.09.2017 представитель ООО «Стройтехнология», поставленный товар частично использован ООО «Стройтехнология».

Указанные факты признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что сделка, даже если она была заключена неуполномоченным лицом, была одобрена, фактически исполнялась сторонами, а перечисленные выше доказательства - достаточными для подтверждения фактов заключения и исполнения сделки.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований считать спорный договор поставки незаключенным не имеется, равно как и оснований считать сделку недействительной.

Письмо ООО «Стройтехнология» в адрес ООО «Камский Завод Газового Оборудования» от 28.02.2017 с требованием вернуть уплаченные денежные средства, после того как обязательства по договору поставки в большей части уже исполнены, оценено судом первой инстанции как не отменяющее ранее совершенных действий по одобрению сделки и исполнению сторонами обязательств в рамках договора поставки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Напротив, требования ООО «Камский Завод Газового Оборудования»                 о взыскании неоплаченной суммы в  700 000 руб. за поставленную продукцию признаны им подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае процент неустойки 0.5 % в день является чрезмерно высоким, так как составляет 182,5 % годовых, что приводит к необоснованной выгоде истца, а не к компенсации возможных потерь с его стороны, уменьшил размер неустойки до суммы 100 000 руб. по состоянию на 31.05.2017.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения первоначального иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе то, что как указывает ответчик по первоначальному иску, «28.02.2017 в адрес  ООО «Камский Завод Газового Оборудования» было направлено письмо с требованием вернуть уплаченные денежные средства» о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, равно как и указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий на подписание договора у Ахметгареева Р.С.

Имеющие правовое значение обстоятельства в данной части судом первой инстанции установлены и оценены верно, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный суд апелляционной инстанции значимым признает то, что  отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались                 и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой               не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия доказательств, подтверждающих факт произведенной ответчиком по первоначальному иску оплаты по спорному договору (т. 2 л.д. 45, 46).

Платежными поручениями № 65 от 19.10.2016, № 264 от 29.12.2016 ответчик по первоначальному иску с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки № 121/16 от 18.10.2016» произвел перечисления денежных средств истцу по первоначальному иску. 

В материалы дела также представлены надлежащие доказательства поставки товара, соответственно, оснований для вывода о том, что сделка фактически не исполнялась сторонами, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016)», утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016, правомерно указал, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно,  в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2017 заявителю апелляционной жалобы                     была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017                                   по делу № А50-15868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»  (ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов