ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7036/2021

г. Киров

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи до перерыва):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2024 по делу      № А29-7036/2021, 

по заявлению ФИО3 (г.Сыктывкар), ФИО4

о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам 

в рамках дела по заявлению должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения -гор. Сыктывкар, ИНН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 по делу № А29-7036/2021 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Определением суда от 29.12.2022 процедура реализация имущества гражданина завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу №А29-7036/2021 о несостоятельности (банкротстве) по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения к должнику ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не применять к должнику - ФИО1 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 25.08.2023 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором также просила отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу №А29-7036/2021 о несостоятельности (банкротстве) по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения к должнику ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не применять к должнику - ФИО1 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Данное заявление принято к производству определением от 22.09.2023.

Определением от 22.09.2023 заявление ФИО4 принято к производству, заявления ФИО3 и ФИО4 назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2024 в пересмотре судебного акта отказано, суд определил не применять к ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 и ФИО4  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части неприменения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы должник указывает, что поданные и принятые судом заявления не соответствуют требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В нарушение норм процессуального права заявления были приняты судом именно по правилам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрены, но при вынесении итогового определения от 4 сентября 2024 года, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми ни вновь открывшимися обстоятельствами, тем самым подтвердив, что заявления приняты с нарушениями и не подлежали рассмотрению по правилам главы 37 АПК РФ. ФИО1 считает, что на стадии принятия заявлений судом (25.08.2023 и 22.09.2023) допущено нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, т.к. привело к принятию неправильного решения. Так же из определения непонятно, по правилам какой главы АПК суд принял и рассматривал заявления ФИО3 и ФИО4, невозможно выяснить какие нормы права применены при вынесении решения о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Представителем должника при рассмотрении настоящего дела неоднократно заявлялся довод о пропуске заявителями срока на обращение, как заявления об отмене определения, так заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда РК от 4 сентября 2024 г. не содержит обоснования приятия или непринятия доводов представителя должника о пропуске срока обращения в суд. Определением от 04.09.2024 определение от 22.12.2022 не отменено. Заявители не относятся к лицам, которые имели право на обращение в суд с заявлением о пересмотре. С заявлением о включении их в состав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве в Арбитражный суд не обращались. О восстановлении сроков на подачу заявления об отмене или пересмотре определения о завершении реализации имущества должника так же не обращались.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2024.

В отзывах на жалобу ФИО3 и ФИО4 отмечают, что обстоятельство, изначально заявленное как вновь открывшиеся, но впоследствии не признанное в качестве такового судом, само по себе, не может являться основанием для отказа в принятии и рассмотрении заявления с соответствующими требованиями. Ссылка должника на пропуск месячного срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 несостоятельна, поскольку с апелляционными жалобами на указанное определение ФИО3 н ФИО4 не обращались. В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 не мог заявить требования в связи со смертью 22.12.2021. Таким образом, правопреемники не могли ни заявить требования, ни возразить против освобождения должника от исполнения обязательств, так как такое право у них возникло только в 2024 году (процедура завершена 29.12.2022). Ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств было выражено заявителями в требованиях, в связи с чем требования в указанной части были справедливо удовлетворены судом первой инстанции.

Определением суда от 11.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.01.2025,  на 19.02.2025 на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание 19.02.2025 стороны представили апелляционному суду мировое соглашение и ходатайства о его утверждении.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель ФИО1 поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 27.02.2025, информация о котором размещена в установленном порядке.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию отвечает требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключено сторонами в целях прекращения спора по делу № А29-7036/2021, возникшего в связи с обращением заинтересованных лиц с заявлением об отмене определения Арбитражного суда от 29.12.2022 по делу №А29-7036/2021 о несостоятельности (банкротстве) по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения к должнику ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, и не применении  к должнику - ФИО1 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих его утверждению.

Мировое соглашение подписано лично ФИО1, ФИО4, ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие закону.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Пунктом 5 мирового соглашения определено, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2024 по делу № А29-7036/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО3, ФИО4, следующего содержания:

1. Заинтересованное лицо 1, ФИО3, отказывается от требований о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и о неприменении к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3.

2. Заинтересованное лицо 2, ФИО4, отказывается от требований о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и о неприменении к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4.

3.Должник ФИО1:

- отзывает все исполнительные листы по делу № 2-739/2023 по заочному решению Сыктывкарского городского суда от 19 января 2023 г. о взыскании в пользу ФИО1 (Должника) солидарно с ФИО3. ФИО4 и ФИО6 денежных средств в размере 896 ООО рублей, подает заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО3, отказывается от дальнейшего взыскания денежных средств по делу № 2-739/2023 в том числе судебных расходов и индексации. Взысканные к моменту заключения настоящего мирового соглашения денежные средства по исполнительному производству № 135509/23/11001 -ИП возбужденному в отношении ФИО3 в ОСП по г. Сыктывкару, по исполнительному производству № 47060/23/43035-ИП в отношении ФИО4 в ОСП по Юрьянскому району Кировской области возврату не подлежат.

- отказывается от взыскания денежных средств по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 года по делу № 2-6298/2023 о взыскании в пользу ФИО1 (Должника) солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в размере 1 434 432,18 руб. в том числе судебных расходов и индексации. Исполнительные листы на момент заключения настоящего мирового соглашения не получены, после их получения подлежат передаче заинтересованным лицам в течение 2 рабочих дней с момента их получения.

- отказывается от взыскания денежных средств в размере 77 418,85 руб. по определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2024 года по делу № 13-1344/2024. Исполнительные листы подлежат передаче заинтересованным лицам в течение 2 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

 4. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из гражданских дел, рассмотренных Сыктывкарским городским судом Республики Коми; дело № 2-64/2018, № 2-7138/2019, № 2-54/2021, № 2-7893/2019 (33-1127/2020), № 2-6298/2023, №2-739/2023, № 13-1344/2024.

5.Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Производство по заявлениям ФИО3, ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку про операции от 23.10.2024 (СУИП 560656590752 ODNG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина