№ 09АП-73120/2024

Дело № А40-286125/2023

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ и ООО "ПАРК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-286125/23, 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ФГБУ "ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3. ФГБНУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, генеральный директор ФИО3 по решении. № 20/04/21 от 20.04.2024,  

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, 2. не явился, извещен, 3. ФИО5 по доверенности от 20.05.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 33 528 402 руб.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»,  

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 иск удовлетворен на сумму 16 764 201 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.  

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.  

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет штрафа противоречит пункту 2 части 3 статьи 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановлению Правительства РФ от 03.11.2023 № 1853.  

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Парк» заключен договор о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства № ФАР-ИК-0066.  

В соответствии с условиями Договора ООО «Парк» реализован инвестиционный проект по строительству объекта инвестиций (завод -объект капитального строительства по переработке трески, пикши и иных видов рыб большой мощности), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Актами Федерального агентства по рыболовству, опубликованными на официальном сайте fish.gov.ru, об утверждении распределения доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели (далее - инвестиционные квоты), подтверждается распределение ООО «Парк» в 2021 году инвестиционной квоты в соответствии с условиями Договора.  

Во исполнение подпункта «и» пункта 6 Договора Инвестор обязан осуществлять ежегодно производство рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в соответствии с квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленными на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и (или) иными квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенными Инвестору для осуществления промышленного рыболовства и (или)  

прибрежного рыболовства, в объеме не менее 70 процентов совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, на объекте инвестиций, указанном в пункте 4 настоящего Договора, с использованием оборудования, являющегося неотъемлемой частью объекта инвестиций (в случае, если объектом инвестиций является принадлежащее Инвестору на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) предприятие как имущественный комплекс, предусмотренное статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенное для производства рыбной продукции и построенное на территории Российской Федерации).  

В соответствии с Перечнем сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также научные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования в процессе своей научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 января 2017 года 79-р, к рыбной и иной продукции относится филе рыбное, мясо рыбное, рыба мороженая, икра и рыбная мука.  

Согласно подпункту «к» пункта 6 Договора, отчеты об исполнении требований подпункта «и» пункта 6 Договора предоставляются инвестором не реже 1 раза в год с начала срока, указанного в пункте 3 настоящих Договоров, не позднее 1 декабря.  

В 2021 году инвестиционная квота ООО «Парк» составила: 623,714 тонн (486 тонны трески и 137,714 тонн пикши).  

Соответственно, согласно Договору, ООО «Парк» должно выпустить (произвести) в 2021 году - 436,599 тонн рыбной и иной продукции.  

По данным отчета, на заводе в 2021 году ООО «Парк» из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в соответствии с квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленными на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и (или) иными квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенными Инвестору для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, выпущено (произведено) 89,9 тонн продукции (письмо от 16 ноября 2021 года № 147), что равно 14,4% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели.  

По данным ФГИС «Меркурий», ООО «Парк» на заводе в 2021 году о выпущено (произведено) 133,7 тонн продукции, что равно 21,4% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели.  

В соответствии с пунктом 24 Договора Инвестор при каждом случае нарушения обязанности, предусмотренной подпунктом «и» пункта 4 Договора, выплачивает штраф в размере финансового обеспечения, предусмотренного для типа и вида объекта инвестиций, увеличенного с учетом уровня инфляции. Размер финансового обеспечения для объекта инвестиций типа С (завод - объект капитального строительства по переработке трески, пикши и иных видов рыб малой мощности) ООО «Парк» составляет 30 млн. рублей.  

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), опубликованным на официальном сайте «https://rosstat.gov.ru», индексы потребительских цен на продовольственные товары по Российской Федерации (далее - ИПЦ), характеризующие ежемесячный уровень инфляции стоимости продовольственных товаров, имеют следующие значения:  

С января 2021 года по декабрь 2021 года: 101,01%, 101,22%), 100,82%, 100,75%, 100,96%, 100,64%, 99,50%, 99,49%, 100,99%, 102,17%, 101,27%, 101,36%.  

Результат расчета итоговой суммы штрафа за 2021 г.: 33 528 402 рубля, который состоит из размера финансового обеспечения (30 000 000 рублей) + суммы ежемесячных инфляционных начислений (3 528 402 рубля).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Росрыболовство направило в адрес ООО «Парк» Требование от 18 октября 2023 года № 10325-ИШ/У09 с предложением об уплате в добровольном порядке штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором от 10 августа 2018 года № ФАР-ИК-066, в размере 33 528 402 руб. путем перечисления денежных средств истцу.  

Указанное Требование осталось без внимания со стороны ООО «Парк», штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором от 10 августа 2018 года № ФАР-ИК-0066, в размере 33 528 402 руб. так и не был оплачен.  

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет штрафа проверен, признан верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 16 764 201 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 16 764 201 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет штрафа противоречит пункту 2 части 3 статьи 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановлению Правительства РФ от 03.11.2023 № 1853, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Пункт 2 части 3 статьи 33.7 166-ФЗ (в редакции 644-ФЗ) предусматривает следующие положения: в договоре о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на инвестиционные цели указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, объект инвестиций, виды водных биоресурсов, районы добычи (вылова), виды рыболовства, размер доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, сроки предоставления права на добычу (вылов) водных биоресурсов, сведения об условиях обеспечения реализации инвестиционных проектов, предусмотренные частью 8 статьи 29.3 настоящего Федерального закона, положения инвестиционного проекта, а также особые условия, предусматривающие:  

1) соблюдение графика строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестиций или соблюдение графика инвестиций и ввода в эксплуатацию объекта инвестиций;  

2) ежегодное производство в течение двух лет подряд рыбной продукции из видов водных биоресурсов, которые указаны в таком договоре, в размере не менее шестидесяти процентов совокупного объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 11 или 13 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, распределенного лицу, которому принадлежит на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) производственный объект, указанный в части 1 статьи 29.3 настоящего Федерального закона. Форма и порядок предоставления сведений о соблюдении указанного в настоящем пункте особого условия, порядок расчета объема производства рыбной продукции с учетом коэффициентов производства рыбной продукции устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

К обязанностям инвестора относится, в частности, осуществление ежегодно производства в течение 2 лет подряд рыбной продукции из видов водных биологических ресурсов, которые указаны в пункте 2 примерной формы договора, в размере не менее 60 процентов совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, распределенного лицу, которому принадлежит на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) объект инвестиций, на таком объекте инвестиций с использованием оборудования, являющегося  

неотъемлемой частью объекта инвестиций (настоящие положения включаются в договор в случае распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, а также если объектом инвестиций является производственный объект, предназначенный для производства рыбной продукции и построенный на территории Российской Федерации), (подп. «к» п. 6 примерной формы договора).  

В соответствии с частью 4 статьи 33.7 166-ФЗ и пункта 2 статьи 2 644-ФЗ положение пункта 2 части 3 статьи 33.7 166-ФЗ (в редакции 644-ФЗ) является исключительно основанием для досрочного расторжения договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на инвестиционные цели и к настоящему спору не относится.  

Таким образом, вышеуказанные нормы права, на которые ссылается ответчик, не имеют обратной силы и не распространяются на спорные правоотношения.  

Ссылка ответчика на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40286125/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.