ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142647/2018

23 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. от 07.12.2018 г.;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» (ООО «Мега-М») – ФИО2 генеральный директор (решение № 4 от 01.11.2016 г.); общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» (ООО «ТСП») – неявка, извещено;

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «РЖД», ООО «Мега-М»

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Мега-М», ООО «ТСП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Мега-М», ООО «ТСП» о взыскании денежных средств, а именно:

- о взыскании с ООО «Мега-М» в пользу ОАО «РЖД» 518 065 руб. законной неустойки за занижение провозных платежей и 34 758 руб. 08 коп. добора провозной платы:

- о взыскании с ООО «ТСП» в пользу ОАО «РЖД» 123 610 руб. законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и 9 305 руб. 48 коп. добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по делу № А40-142647/2018 заявленные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены к ООО «ТСП»; в удовлетворении заявленных исковых требованиях к ООО «Мега-М» было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ТСП» в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 4 987 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» и ООО «ТСП» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 04.03.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по делу № А40-142647/2018 отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Мега-М» и отказал в удовлетворении иска к ООО «ТСП». Кроме того, суд взыскал с ООО «Мега-М» в пользу ОАО «РЖД» 17 056 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявление и при подаче апелляционной жалобы, а также с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСП» 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе.

По делу № А40-142647/2018 поступили кассационные жалобы от ОАО «РЖД» и от ООО «Мега-М».

ОАО «РЖД» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции «отменить/изменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме».

ООО «Мега-М» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ТСП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ТСП» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (мотивировано нахождением генерального директора в отпуске с 11.05.2019 г. по 18.05.2019 г.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО «ТСП» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТСП» поступил отзыв  (поименован как «письменные пояснения) на кассационные жалобы, в котором оно просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции «в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ТСП», а в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «ТСП»  отказать». 

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО «Мега-М» возражал.

Представитель ООО «Мега-М» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ОАО «РЖД» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

По международной железнодорожной транспортной накладной № Б 0189744 со станции Тайнча Республики Казахстан грузоотправителем ТОО «Казвек Компани» на станцию Лобня Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «ТСП» в вагоне № 52614377 направлен груз - отруби пшеничные продовольственные; плательщиком тарифа по Российским железным дорогам указан ООО «Мега-М».

На станции Лобня на основании письма грузоотправителя ТОО «Казвек Компани» от 19.01.2018 г. № 004 ООО «ТСП» произвел переадресовку вагона с грузом на станцию Солнечная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Триумф Экспресс», оформив новый перевозочный документ - накладную № 24667256.

На станции Солнечная истцом составлен коммерческий акт от 24.01.2018 г. № МСК1801330/9, согласно которому в вагоне № 526143776 по документам значится 1 800 мешков с грузом - отруби пшеничные, при выгрузке оказалось – 544 мешка с грузом отруби пшеничные, 1 366 коробок с сигаретами.

ОАО «РЖД» на основании ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислен ответчикам штраф за искажение наименования груза в перевозочных документах, приведшее к уменьшению размера провозной платы, в пятикратном размере стоимости перевозки за все расстояние перевозки, а также произведен перерасчет провозной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Мега-М», инстанции исходил из того, что ООО «Мега-М» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора перевозки грузов, а удовлетворяя иск к ООО «ТСП», исходил из того, что ООО «ТСП» является грузоотправителем по маршруту станция Лобня - станция Солнечная.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что у ООО «ТСП», действовавшего исключительно в интересах и по указаниям грузоотправителя, отсутствовала обязанность по проверке груза на предмет его соответствия перевозочным документам; ООО «ТСП» грузоотправителем не являлся, его обязанности ограничивались принятием вагона с грузом и обеспечением его доставки до конечного грузополучателя на основании договора перевалки грузов от 01.12.2017 № 01-II, заключенного с заказчиком ООО «ГК-Транс»; следовательно, вина ООО «ТСП» в искажении сведений о грузе в перевозочных документах отсутствует, что является основанием для отказа в иске к ООО «ТСП». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в международной железнодорожной транспортной накладной № Б 0189744 плательщиком тарифа по Российским железным дорогам указан именно ООО «Мега-М», то на указанное лицо должны быть возложены обязанности не только по добору провозной платы, но и по уплате законной неустойки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Спорная перевозка являлась международной; следовательно ее правовое регулирование осуществляется в том числе нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Республики Казахстан и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Доводы ООО «Мега-М», что он не является участником перевозочного процесса, хоть и является плательщиком по вышеуказанной железнодорожной накладной, не может быть принят во внимание, поскольку ОАО «РЖД» со ссылкой на положения ст. 31 СМГС правомерно привлек данного ответчика как плательщика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы, на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции и, что в свою очередь не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, при правовой оценке доводов ОАО «РЖД» по вопросу ответственности второго ответчика (в части взыскания с ООО «ТСП» в пользу ОАО «РЖД» законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и добора провозных платежей) судами первой и апелляционной инстанциями не приняты во внимание положения Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС России) от 18.06.2003 г. № 44. Так, следует отметить, что в соответствии с п. 9 указанных Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте переадресовка грузов может производиться на станции назначения; переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам. В силу чего, при оценке доводов ОАО «РЖД» по вопросу ответственности второго ответчика необходимо было установить не является ли составление нового перевозочного документа при переадресовке груза исполнением требований п. 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, которым регулируется порядок исполнения заявлений грузоотправителей и грузополучателей о переадресовке. Такая позиция соответствует судебной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 г. по делу № А40-142681/2018 и от 08.05.2019 г. по делу № А40-142695/2018 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Мега-М», ООО «ТСП» о взыскании денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-142647/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить расчет заявленных  к взысканию ОАО «РЖД»  сумм с ООО «Мега-М», ООО «ТСП», после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-142647/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский

                                                                                                            С.Н. Крекотнев