ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29022/2024-ГК

Дело №А40-16102/24

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р.. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕРУДСНАБ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-16102/24 

по иску АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» 

к ООО «НЕРУДСНАБ» 

третье лицо ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НЕРУДСНАБ» о взыскании задолженности в размере 21 380 197 руб. 36 коп., неустойки в размере 306 553 руб. 53 коп., задолженность по уплате вознаграждения за предоставление независимой гарантии в размере 41 944 руб. 15 коп.

Решением суда от 18.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании согласия ответчика (принципала) на присоединение к правилам от 21.07.2021 предоставлена независимая гарантия от 23.07.2021 №072021/1190П в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.06.2021 №01030021/86081100, заключенному между принципалом и третьим лицом (бенефициар).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору бенефициар направил требование от 23.10.2023 №СРБ-8608-01-01-исх/34 об уплате денежных сумм по гарантии.

На основании требования и в соответствии с условиями гарантии истцом были уплачены третьему лицу денежные средства по гарантии в размере 21 380 197 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 №4227.

Истцом указано, что гарант обратился к принципалу с требованием от 29.11.2023 от 06/12684 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере 21 380 197 руб. 36 коп., а также уведомил, что в случае нарушения принципалом срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными с учетом того, что ответчик мотивированных доводов в опровержение исковых требований не представил.

Ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «ПЗКУ 1» суд отклонил, отметив, что ходатайства не соответствуют положениям ст.82 и ст.51 АПК РФ соответственно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ПЗКУ 1» в лице конкурсного управляющего, так как спор по настоящему делу основан на банковской гарантии, к участию в настоящем деле привлечены гарант, принципал и бенефициар. Ссылки ответчика на то, что договор о предоставлении гарантии заключался с целью обеспечения кредитного обязательства, направленного на обеспечение кредитного обязательства по восстановлению платежеспособности ООО «ПЗКУ 1», не отвечает положениям ст.370 ГК РФ, которой закреплен принцип независимости банковской гарантии.

Ссылки ответчика на то, что, по его мнению, покойный генеральный директор не привлеченной к участию в деле организации не мог в здравом уме с учетом тяжелой болезни подписать документы на сумму, превышающую 50 000 000 руб., имеет лишь опосредованное отношение к спору по настоящему делу, но не отменяет взятых ответчиком на себя обязательств по договору о предоставлении гарантии.

Кроме того, позиция ответчика, согласно которой ответчик не вступил в правоотношения с истцом, располагай он информацией о тяжелой болезни на момент заключения договоров генерального директора ООО «ПЗКУ 1», не являющейся стороной в споре по настоящему делу, правового значения с учетом оснований исковых требований не имеет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-16102/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЕРУДСНАБ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова