ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14176/2019

Дело № А41-63878/18

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П., 

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019г. по делу № А41-63878/18, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ДПК «Окская Слобода» задолженности в размере 165 511,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виальди» - ФИО3, представитель по доверенности от 01 октября 2018 года;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виальди» (далее - ООО «Виальди») о признании несостоятельным (банкротом) дачного потребительского кооператива «Окская слобода» (далее - ДПК «Окская слобода», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года принято к производству заявление ООО «Виальди» о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года дело № А41-63878/18 в отношении ДПК «Окская слобода» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации СРО «МЦПУ».

11 декабря 2018 года в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ДПК «Окская слобода» задолженности в размере 165 511,28 руб., в том числе: 147 390 рублей основной долг; 13 699,49 рублей проценты; 4 421,79 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-63878/18 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» задолженности в размере 165 511,28 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Виальди» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2016 года между ФИО2 и ДПК «Окская слобода» заключен договор целевого займа (далее – договор займа) на сумму 200 000 рублей. 

Согласно условиям договора, ФИО2 передал должнику денежные средства в размере 200 000 рублей, а должник обязался возвратить ФИО2 сумму займа через 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-6781/16. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, то Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов «Окская слобода»  (далее – Положение), утвержденного в заседании Правления ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» 16 июля 2016 года, являющегося неотъемлемым приложением к указанному договору целевого займа, за каждый месяц пользования средствами на сумму займа заемщиком начисляются и выплачиваются займодавцу проценты за пользование займом, исходя из 10% годовых (пункт 2.4 Договора займа). 

При этом пунктом 3.1.1 Договора займа установлено, что выплата процентов должна производиться Должником ежемесячно в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-6781/16. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу № А41-6781/16 в отношении Должника ДПК «Окская слобода» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года производство по делу № А41-6781/16 о банкротстве должника ДПК «Окская слобода»  прекращено по ходатайству Должника. 

Денежные средства по Договору займа передавались следующим образом: 17 августа 2016 года 200 000 рублей перечислены со счета ФИО2 на счет ФИО5 

Из заявления ФИО2 усматривается, что в дальнейшем денежные средства были перечислены ФИО5 на счет ФИО6, и последний перечислил на счет ДПК «Окская Слобода». 

ФИО2 11 декабря 2018 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр «Окская слобода» суммы в размере 165 511,28 рублей. 

Согласно части 2 статьи 123.1 ГК РФ Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной целы своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон 66-ФЗ) Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. 

В соответствии договором займа от 17 декабря 2016 глода между ФИО2 и ДПК «Окская слобода», ФИО2 заключал договор займа в качестве члена ДПК «Окская слобода». 

Таким образом, ФИО2 является, лицом, заинтересованным в контроле за финансовым состоянием ДПК «Окская слобода». 

В с частью 3 статьи 4 66-ФЗ Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. 

То есть ФИО2, являясь членом ДПК «Окская слобода», владеет частью имущества кооператива, находящегося в общем пользовании, в рамках внесенного им паевого взноса. 

Таким образом, ФИО2 является аффилированным по отношению к ДПК «Окская слобода», и, являясь на момент передачи денежных средств ДПК «Окская слобода», так же ФИО2 отвечает признакам заинтересованного лица, указанным в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника». 

Утверждение ФИО2 о предоставлении им займа Должнику, для погашения задолженности в рамках дела о банкротстве, также подтверждает его заинтересованность в вопросах финансового состояния должника. 

В соответствии со статьей 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в письменной форме. 

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований к форме сделки влечет ее недействительность. 

Договоры займа, по предоставленной информации, заключены после получения денежных средств заемщиком (Должником). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой, то есть заключается с момента фактической передачи денежных средств от займодавца заемщику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, находясь в процедуре наблюдения, должник не вправе совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего.

 ФИО2 и ДПК «Окская слобода» не получали согласия временного управляющего на заключение Договоров займа и попытались обойти ограничения законодательства о банкротстве путем заключения сделки, противоречащей, к тому же и Закону 66-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что все денежные средства передавались ФИО2 до заключения Договора займа от 17 декабря 2016 года, а после заключения Договора займа от 17 декабря 2016 года должник не получал никаких денежных средств, таким образом, договор займа от 17 декабря 2016 года является безденежной сделкой, поскольку денежные средства по нему не передавались и не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов ДПК «Окская слобода». 

Передачу денежных средств, осуществленную ФИО2 17 августа 2016 года суд первой инстанции правомерно квалифицировал как притворную сделку, поскольку ФИО2 и должник умышленно, действуя в обход закона, не стали получать согласие временного управляющего на заключение договора займа и попытались обойти ограничения законодательства о банкротстве путем заключения притворной (ничтожной в соответствии со статьей 170 ГК РФ) сделки. 

Также передача ФИО2 денежных средств не может быть признана возвратным взносом, по следующим обстоятельствам. 

В пункте 2.1 Положения указано, что передаваемые должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом, в будущем заключаются договоры целевого займа (пункт 2.11. Положения). 

Также указано (пункт 2.12 Положения), что В случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона 66-ФЗ: Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Согласно пункту 8.4 Устава ДПК «Окская слобода» Члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. 

В соответствии со статьей 21 Закона 66-ФЗ, утверждение дополнительных, целевых и любых иных взносов (как и привлечение заемных средств любым способом) является исключительной компетенцией общего собрания членов Должника. 

Ни один из указанных в Законе 66-ФЗ и Уставе ДПК «Окская слобода» видов взносов не является добровольным и не является возвратным. 

Кроме того, Закон 66-ФЗ не предусматривает возможность начисления процентов на сумму взноса. 

В пункте 1.1 Положения указано, что оно разработано в соответствии с абзацем 10 статьи 1 Закона 66-ФЗ, а указанная норма Закона 66-ФЗ относится к определению дополнительных взносов. 

Протоколом № 8 внеочередного общего собрания членов ДПК «Окская слобода» от 16 июля 2016 года в разделе «Формулировка решения, принятого по первому вопросу повестки дня» указано: Определить сумму дополнительного взноса для прекращения процедуры банкротства в отношении ДПК «Окская слобода» в размере 200 000 рублей с каждого члена кооператива. 

В дальнейшем Правлением (также в нарушение исключительной компетенции Общего собрания, установленной частью 1 статьи 21 Закона 66-ФЗ и пунктов 5.1, 5.7, 9.3 Устава) принимается Положение о специальных дополнительных целевых взносах, которое и легло в основу Договоров займа. 

Таким образом, согласно решению Общего собрания членов ДПК «Окская слобода» от 16 июля 2016 года протокол № 8 установлен именно дополнительный взнос в размере 200 тыс. руб. с каждого члена, который соответствует Закону 66-ФЗ и Уставу ДПК «Окская слобода» и не является возвратным. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ обусловлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Наличие в Законе о банкротстве 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом, заключая притворную сделку в целях искусственного формирования задолженности ДПК «Окская слобода» в ущерб интересам кредитора должника и с целью причинения имущественного вреда кредитору. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Также, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правомерность требований ФИО2 не доказана. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО2.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что судом неправомерно указано на ничтожность договора займа, поскольку данный договор не был оспорен.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку наличие в Законе о банкротстве 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63). 

Кроме того, в соответствии со статьей 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в письменной форме. 

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований к форме сделки влечет ее недействительность. 

Договоры займа, по предоставленной информации, заключены после получения денежных средств заемщиком (Должником). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой, то есть заключается с момента фактической передачи денежных средств от займодавца заемщику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, находясь в процедуре наблюдения, должник не вправе совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего.

Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагет необходимым отметить следующее.

Исходя из части 3 статьи 4 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. 

То есть заявитель, являясь членом ДПК «Окская слобода», владеет (владел) частью имущества кооператива, находящегося в общем пользовании, в рамках внесенного им паевого взноса.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, основания для включения заявленных требований, основанных на членских правоотношениях физических лиц-участников ДПК «Окская слобода» с учетом условий Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода», в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-63878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

 В.А. Мурина