ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8791/2017

г. Саратов

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А06-8791/2017 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (129515, 

<

...>, Э1, пом. II, к. 2, оф. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО4, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтПродЭкспорт» (191036, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО4, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (далее – ООО «Система.ИТ», заявитель) с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 20.10.2017 № 337/1.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2017 года заявление ООО «Система.ИТ» принято, возбуждено производство по делу № А06-8791/2017.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БалтПродЭкспорт» (далее – ООО «БалтПродЭкспорт», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2017 по ЭТД №10311130/050516/000052.

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2017 года заявление ООО «БалтПродЭкспорт» принято, возбуждено производство по делу № А06-8823/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года дела № А06-8791/2017, № А06-8823/2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А06-8791/2017.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2018 года заявленные ООО «Система.ИТ» требования удовлетворены. Суд признал незаконным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 20.10.2017 № 337/1.

Требования ООО «БалтПродЭкспорт» удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2017 по ЭТД №10311130/050516/0000521 в части суммы скорректированных сведений, являющейся основой начисления, превышающей 36 209 208, 96 руб.

В остальной части требований о признании незаконным данного решения отказано.

В остальной части производство по делу суд  прекращено.

Кроме того суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Система.ИТ» судебные расходы на уплату госпошлины за подачу заявления в сумме 3 000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО «БалтПродЭкспорт» взысканы судебные расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «БалтПродЭкспорт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 259 607,52 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2020 года заявление ООО «БалтПродЭкспорт» удовлетворено частично. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «БалтПродЭкспорт» судебные расходы в сумме 195 497,47 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить судебные расходы до 143 547,47 руб.

ООО «Система.ИТ», ООО «БалтПродЭкспорт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ООО «БалтПродЭкспорт» в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 23.10.2017 № 15, заключенный между ООО «БалтПродЭкспорт» (клиент) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги по представлению интересов в судебном споре с Астраханской таможней по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости от 25.08.2017, в том числе по подготовке процессуальных документов (заявления, отзывы, ходатайства, возражения и другие); обеспечению участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 договора от 23.10.2017 № 15 стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., в том числе за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – 100 000 руб., в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 25 000 руб., в рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора от 23.10.2017 № 15 клиент дополнительно компенсирует издержки исполнителя, связанные с оплатой проезда, проживания и иными расходами.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от 23.10.2017 № 15, ООО «БалтПродЭкспорт» в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 29.11.2018 № 27, от 21.08.2018 № 20, от 24.10.2017 № 35.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату проезда представителя ООО «БалтПродЭкспорт» к месту рассмотрения дела и проживания в материалы дела представлены копии авиабилеты, счета гостиниц, кассовые чеки (т. 6, л.д. 5-38), расходные кассовые ордера от 18.12.2017, от 31.01.2018, от 20.08.2018.

В подтверждение факта несения расходов на направление корреспонденции и оплату перевода документов заявителем представлены почтовые квитанции, акт от 03.05.2018 № 481, платежное поручение от 28.04.2018 № 322.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «БалтПродЭкспорт» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, почтовых расходов и расходов на оплату перевода, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «БалтПродЭкспорт» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 195 497,47 руб., в том числе в сумме 106 250 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 89 247,47 руб. на оплату проезда, проживания, перевода документов и направление корреспонденции. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5 представлял интересы ООО «БалтПродЭкспорт» при рассмотрении дела судами первой, апелляционной  и кассационной  инстанций, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «БалтПродЭкспорт» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 250 руб., в том числе в сумме 65 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом первой инстанции, в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в сумме 16 250 руб., связанные с рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 250 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату проезда и проживания документы, при этом в удовлетворении заявления частично отказано с учетом стоимости экономных транспортных услуг.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату проезда и проживания не содержит.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции заявление ООО «БалтПродЭкспорт» обоснованно удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату перевода документов в сумме 8 200 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 195 497,47 руб.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Астраханская таможня указывает, что понесенные заявителем расходы на оплату перевода документов в сумме 8 200 руб. не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Данные расходы понесены заявителем в связи с исполнением определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 года, которым на ООО «БалтПродЭкспорт» возложена обязанность представить составленный Торгово-промышленной палатой Астраханской области перевод всех документов, выполненных на иностранном языке, на русский язык.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате переводчикам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2020 года по делу № А06-8791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1