ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-91192/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-180788/23

«30» января 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» января 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-180788/23

по иску АНО «Национальное экспертное объединение «СРОСЭКСПЕРТИЗА»

к ООО «Трансстрой»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 05.09.2022

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Автономная некоммерческая организация «Национальное экспертное объединение «СРОСЭКСПЕРТИЗА» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Решением суда от 17.11.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальное экспертное объединение «СРОСЭКСПЕРТИЗА» сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 000 руб. 00 коп.

ООО «Трансстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследован довод ответчика о наличии просрочки кредитора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 г. истец перевел на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 284 от 23.05.2023.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как указал суд в решении, 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» заявлено о фальсификации доказательств – договора №Р-4223-1 от 17.05.2023, Приложения №1, Приложения №2, Приложения №3.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статья 161 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. Сфальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению, в связи с чем спорные документы признаны судом не относимыми доказательствами по смыслу ст. 67 АПК РФ, суд, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, не проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Апелляционный суд не усматривает в указанных действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что судом не исследован довод ответчика о наличии просрочки кредитора, не может быть принят апелляционным судом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на перечисленную сумму ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, наличие просрочки кредитора, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить спорную сумму.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Трансстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-180788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                                В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                      А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.