АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17899/2019

20 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>,, ОГРН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции по договору № 12 от 21.06.2018 г.  в размере 3163078 руб. с начислением пеней по 1% в день, начисленные на сумму по акту сверки за период с 01.01.2018 г. по 26.06.2019 г. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга.

При участии: от ответчика- Асатрян, Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции по договору № 12 от 21.06.2018 г.  в размере 6326156 руб. 41 коп. с начислением пеней за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 1%  за каждый день просрочки, начисленной на сумму по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 26.06.2019 г., между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «СК «Гранит», с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании от 22.10.2019 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания пеней за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 1%  за каждый день просрочки, начисленной на сумму по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 26.06.2019 г., между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «СК «Гранит», с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга.

Суд, руководствуясь ч.ч. 2 и 4 ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в данной части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании от 04..12.2019 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение суммы иска: истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 3163078 руб.

Исковые требования основаны на  несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по договору № 12 от 21.06.2018 г.  и по договору от 07.07.2018 г. по оплате поставленной продукции и оказанных услуг по выгрузке выгонов.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на несогласованность сторонами в договорах условия о неустойке, поскольку данные договора подписаны ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по пунктам о неустойке; кроме того, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просит  уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки (в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований) в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.06.2018 г. сторонами был заключен договор поставки продукции № 12, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется по заявке покупателя (ответчика) произвести поставку стройматериалов (щебень, песок), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений протокола (спецификация) к нему.

Стоимость продукции и её количество определяется в протоколе (спецификация) согласования договорной цены (п. 2.1 договора)

Покупатель обязан оплатить продукцию и услуги по её доставке представительно до её отгрузки 100% предоплатой (п. 2.2 договора).

Также между сторонами  07.07.2018 г. был заключен договор оказания услуг, согласно п. 3.1.2 которого оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до прибытия партии вагонов 100% предоплатой.

Несмотря на данные условия договоров, истец произвел отгрузку продукции и оказание услуг по приемке вагонов без 100% предоплаты.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку продукции, акты оказания услуг по выгрузке выгонов, подписанные  сторонами без замечаний. 

Таким образом, факт поставки продукции и оказания услуг по выгрузке выгонов ответчиком  не оспаривается и, кроме того, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2019 г.

Задолженность была полностью погашена ответчиком 20.06.2019 г., что истцом не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара  и оказанных услуг истец 09.07.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени в размере 6326156,41 руб., начисленные на основании п. 6.1 договора № 12 от 21.06.2018 г. и п. 3.1.3 договора от 07.07.2018 г.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора № 12 от 21.06.2018 г. за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.3 договора от 07.07.2018 г. в случае нарушения заказчиком (ответчиком) своей обязанности своевременно оплатить услуги, исполнитель (истец) вправе начислить проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что  спорные договоры были подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий, о чем в договорах истцом были  сделаны отметки – проставлен оттиск штампа «С протоколом разногласий», а поскольку протокол разногласий истцом не был подписан, то и условие о неустойки  является несогласованным, в связи с чем  договорная неустойка начислению о взысканию не подлежит.

Ответчиком представлены в материалы дела протоколы разногласий: 

- от 21.06.2018 г. к договору поставки продукции № 12 от 21.06.2018 г., подписанный только со стороны ответчика, с предложением урегулирования разногласий, в том числе  по п. 6.1 с предложением изложить данный пункт в следующей редакции: «За просрочку оплаты  … пеню в размере 0,05% в день от суммы поставленной продукции»;

- от 07.07.2018 г. к договору услуг от 07.07.2018 г., подписанный только со стороны ответчика, с предложением урегулирования разногласий, в том числе по п. 3.1.3 с предложением изложить данный пункт в следующей редакции: «В случае нарушения заказчиком … пуню в размере 0,05% …».

Истец не отрицает того, что  спорные договоры  были подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий и истцу это было известно, что подтверждается копиями данных договоров с отметками  ответчика  «С протоколом разногласий», приложенных истцом к иску, однако, истец пояснил, что  протоколы разногласий ответчиком истцу не были направлены; протоколов разногласий истец в материалы дела не представил.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Суд принимает во внимание  факт наличия на договорах № 12 от 21.06.2018 г. и от 07.07.2018 г. отметок об из подписании со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Вместе с тем, судом установлено, что протоколы разногласий со стороны истца подписаны не был.

При этом договорная неустойка устанавливается соглашением сторон о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.

Поскольку стороны не  достигли  обоюдного соглашения о размере неустойки по спорным договорам, суд приходит к выводу, что условие о неустойке по договорам № 12 от 21.06.2018 г. и от 07.07.2018 г. сторонами спора не согласовано, в связи с чем  в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

           Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 26.06.2019 г. с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга прекратить.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38815 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова