т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24031/24

город Москва

4 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 октября 2024 года по делу № А40-24031/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Автокранов" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Веселая Л.В. по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Автокранов" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по счету от 22.03.2022 № 57 в размере 1 273 550 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 155 481 руб. 50 коп. 

Определением от 20.05.2024 к совместному производству с первоначальным иском в соответствии со ст.132 АПК РФ судом принят встречный иск ООО «Сервисный Центр Автокранов» к ООО «ДЕЛЬТА-М» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 777 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 938 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам была отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

 Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить обжалуемое решение суда, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска истец указывает, что на счет ответчика Обществом «Дельта-М» были перечислены денежные средства в сумме 1 273 550 руб. на основании счета от 22.03.2022 №57.

Счет выставлен за работы по ремонту грузоподъемной техники. 

Истец полагает, что работы по ремонту не произведены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 273 550 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 481 руб. 50 коп.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что Путем направления оферты (счет на оплату № 57 от 22 марта 2022 года) и получения акцепта (передача оборудования для проведения работ) между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении кранманипуляторной установки. Объем и виды работ, а также их стоимость предусмотрена в счете на оплату № 57 от 22 марта 2022 года. В марте 2022 года Ответчик по встречному иску на территории сервисного центра Истца (

<

...>) передал кран-манипуляторную установку путем ее демонтажа с транспортного средства Ответчика (HYANDAI Р086ВВ/197) для последующей диагностики и проведения ремонтно-восстановительных работ. С момента демонтажа и по 17 октября 2022 года Истцом по встречному иску производились ремонтные работы (по мере поступления денежных средств от Ответчика для приобретения соответствующих запасных частей). 28 октября 2022 года Ответчик осуществил монтаж отремонтированной кранманипуляторной установки на транспортное средство Истца, о чем выдана товарная накладная № 155 от 17 октября 2022 года, а также акт выполненных работ № 155 от 17 октября 2022 года. 

Общая стоимость работ составила 2 050 940 (Два миллиона пятьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей, что подтверждается счетом на оплату № 57 от 22 марта 2022 года, товарной накладной № 155 от 17 октября 2022 года, а также актом выполненных работ № 155 от 17 октября 2022 года. 

Между тем, выполненные работы оплачены частично всего на сумму 1 273 550 (Один миллион двести семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 344 от 09.06.2022 г. на сумму 200 000 рублей, № 574 от 15.06.2022 г. на сумму 200 000 рублей, № 816 от 10.08.2022 г. на сумму 300 000 рублей, № 663 от 30.08.2022 г. на сумму 200 000 рублей, № 682 от 02.09.2022 г. на сумму 200 000 рублей, № 705 от 06.09.2022 г. на сумму 173 550 рублей. 

Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ кран-манипуляторной установки подтверждается как систематическим перечислением денежных средств в качестве внесения оплаты по счету № 57 от 22 марта 2022 года.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по оплате работ составила 777 390 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2022 года по 22 апреля 2024 года в размере 125 938 руб. 46 коп.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтвержден факт того, что техника была принята ООО «Сервисный Центр Автокранов», произведен ее демонтаж, определен объем работ, перечень необходимых к закупке деталей, выставлен первичный счет №57 от 22.03.2022 года на сумму 1 423 550 руб. (т. 1 л.д. 14), направлен в адрес представителя ООО «Дельта-М» (т. 1 л.д. 119-121).

Периодическими платежами (платежное поручение от 09.06.2022, от 15.06.2022, от 10.08.2022, от 31.08.2022, от 02.09.2022, от 06.09.2022 на общую сумму 1 273 550 рублей) от ООО «Дельта-М» поступала оплата на основании счета №57 от 22 марта 2022 года (т. 1 л.д. 15-21) фактически оказанных работ.

Ремонт техники осуществлялся в период с 22 марта 2022 года по 17 октября 2022 года, по факту окончания работ была выписана товарная накладная №155 от 17 октября 2022 года стоимости деталей (т. 1 л.д. 47-48, 104), акт выполненных работ №155 от 17 октября 2022 года (т. 1 л.д. 45, 105).

28 октября 2022 года ООО «Дельта-М» забрало отремонтированный кран-манипулятор (стороны данный факт не оспаривали). Претензий по качеству ремонта не предъявило, обещали осуществить полный расчет в течение нескольких дней. 

Однако, оплату в полном объеме Общество не произвело, что и являлось предметом встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчик не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что от ООО «Сервисный Центр Автокранов» в адрес ООО «ДЕЛЬТА-М» поступила копия счета на оплату №57 от 22.03.2022 на сумму 1 423 550 руб., тогда как ответчик представил счет на оплату № 57 от 22.03.2022 на сумму 2 050 940 руб.

Таким образом, истец и ответчик не согласовали объем и стоимость дополнительных работ, заказчик не давал указания подрядчику на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4. ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-6689/14 по делу N А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, в период с 28 октября 2022 года по февраль 2024 года ООО «Дельта-М» не предъявляло претензий ООО «Сервисный Центр Автокранов» по оказанным услугам (ни претензий о неоказании услуг, ни претензий об их ненадлежащем качестве).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, основываясь на принципах состязательности и равноправия сторон, апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-24031/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров