﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года

Дело №

А56-24280/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» Шомесова Д.В. (доверенность от 20.04.2020), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 13.03.2020), от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-24280/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (с 04.08.2015 – публичное акционерное общество; далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК», адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 62, корп. Б, ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 31/1, лит. А, пом. 1Н (далее – ООО «Ковчег»), обратилось в суд 22.02.2018 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии действий по оспариванию платежей должника в пользу Банка от 20.10.2014 в размере 12 093 652 руб. 76 коп., 19.11.2014 –              11 703 534 руб. 93 коп., 22.12.2014 - 12 093 652 руб. 76 коп., 25.02.2015 –                    11 703 534 руб. 93 коп., 18.05.2015 - 229 843 руб. 18 коп.;

- взыскать с арбитражного управляющего Брылева М.Ю. в пользу ООО «Ковчег» 7 331 452 руб. 70 коп. убытков;

- взыскать с арбитражного управляющего Брылева М.Ю. в пользу должника 47 824 218 руб. 56 коп. убытков;

- отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 11.03.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛ», публичное акционерное общество «СК Росгосстрах»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении жалобы ООО «Ковчег» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 определение от 04.08.2018 и постановление от 30.10.2018 отменены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившееся в непринятии действий по оспариванию платежей должника в пользу Банка от 20.10.2014 в размере 12 093 652 руб. 76 коп., 19.11.2014 в размере 11 703 534 руб. 93 коп., 22.12.2014 в размере 12 093 652 руб. 76 коп., 25.02.2015 в размере 11 703 534 руб. 93 коп., 18.05.2015 в размере 229 843 руб. 18 коп. В остальной части жалоба ООО «Ковчег» направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2019 выделил в отдельное производство требование ООО «Ковчег» о взыскании с конкурсного управляющего убытков, присвоив обособленному спору регистрационный номер                           № А56-24280/2015/уб., приостановил производство по указанному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора № А56-24280/2015/сд.5; отложил рассмотрение заявления об отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 14.05.2019.

Протокольным определением от 14.05.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Ковчег» об отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отложено на 04.06.2019 в связи с обжалованием определения от 17.04.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Определением от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением суда округа от 13.03.2020, в удовлетворении требования ООО «Ковчег» об отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2020 назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Ковчег» о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ковчег» просит отменить определение от 04.06.2020 и постановление от 21.09.2020 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает доказанным то обстоятельство, что должник, совершая сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 19.11.2014 № 68 на сумму 11 703 534 руб. 93 коп. и 25.02.2015 № 688 на сумму 11 703 534 руб. 93 коп., оказал предпочтение Банку перед ООО «Ковчег».

ООО «Ковчег» считает, что действия Банка по принятию исполнения от должника не являлось разумным и добросовестным, поскольку не соответствовало условиям мирового соглашения, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу                 № 2-721/2013.

Податель жалобы полагает неверным применение судами разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), поскольку залоговым кредитором является не Банк, а общество с ограниченной ответственностью «СБК Пром». Кроме того, ООО «Ковчег» обращает внимание на то, что суды при расчете 80% от стоимости предмета залога исходили из стоимости еще нереализованного имущества.

В отзыве, поступившем в суд 09.12.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Также в адрес суда 16.12.2020 в электронном виде поступил отзыв ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представить ООО «Ковчег» заявил устное ходатайство об отказе в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ПАО СК «Росгосстрах» в связи с его несвоевременным направлением в адрес подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство и отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО СК «Росгосстрах» ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится.

Представитель ООО «Ковчег» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и ПАО СК «Росгосстрах» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей        284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.06.2020 и постановления от 21.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В рамках настоящего обособленного спора установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что из всех спорных платежей непосредственно должником совершены два платежа: 19.11.2014 на сумму 11 703 534 руб. 93 коп. и 25.02.2015  на сумму 11 703 534 руб. 93 коп.

Данные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и были направлены на исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013. Платежи являлись уплатой процентов на сумму признанной задолженности по кредитным обязательствам.

Вопреки доводу кассационной жалобы в спорный период права требования к должнику по кредитным обязательствам принадлежали Банку, требования которого были обеспечены в том числе залогом имущества должника, что установлено многочисленными судебными актами, принятыми по другим обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве (№ А56-24280/2015/тр.1, А56-24280/2015/тр.25).

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования правопреемника Банка.

При принятии постановления от 20.02.2019 (о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии действий по оспариванию платежей должника в пользу Банка) суд кассационной инстанции отклонил по мотиву недоказанности довод конкурсного управляющего о преимущественном праве Банка на удовлетворение своих требований к должнику ввиду их обеспечения залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.3 постановления № 63, пришел к выводу об отсутствии оснований считать Банк получившим предпочтение.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Ковчег» того, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей по уплате процентов по кредитному обязательству, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

Так, из материалов дела следует, что между Банком и Обществом были заключены четыре договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011 № 0162-2-101811, от 17.02.2011 № 0162-2-202611, от 21.11.2011№ 0162-2-117211, от 14.03.2012 № 0096-2-200312 (далее - кредитные договоры). Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено заключенными Банком и Обществом договорами залога имущества, залога имущественных прав, ипотеки и последующей ипотеки, а также обеспечительными сделками (договорами поручительства, залога и ипотеки), заключенными Банком  с ЗАО «ИНОК», ООО «Эгира», Унежевым А.Х. 

Размер залогового обеспечения по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013, составил более 700 млн.руб. Начальная стоимость предмета залога на торгах согласно объявлению от 03.03.2020 составила 505 398 579 руб. 89 коп. Сумма спорных, по мнению             ООО «Ковчег», платежей составила 23 407 069 руб. 86 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать указанные платежи совершенными с предпочтением является верным.

Доказательства того, что ООО «Ковчег» утратило возможность получить удовлетворение своих требований по вине конкурсного управляющего, не представлены.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-24280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова