ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162305/2016

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ГБУЗ «МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ»: не явка, извещено

от ООО «ГУРМАН ШЕФ»: ФИО2, дов. от 07.03.2019

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГУРМАН ШЕФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018,

принятое судьей Огородниковой М.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ГБУЗ «МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГУРМАН ШЕФ» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта, взыскании 836 723 руб. 78 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 03.02.2016 с ООО «ГУРМАН ШЕФ» (далее – ответчик) государственного контракта № МДГКБ-751А/15 от 03.02.2016 и взыскании штрафа в размере 872 376 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта и взыскания 91 124 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца о расторжении контракта проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным по итогам проведения электронного аукциона № 0373200099715000687 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком Контрактом № МДГКБ-751А/15 на поставку продуктов питания от 03.02.2016 на сумму 911 246,49 руб. истец в период с 10.02.2016 по 05.04.2016 направил в адрес поставщика 9 заявок на поставку 1 800 штук «Яйцо куриное диетическое отборное» стоимостью 11 826 руб. каждая, которые ответчиком были исполнены с нарушением установленного в контракте срока, в связи с чем истец на основании п.7.5 контракта начислил за период с 12.02.2016 по 06.04.2016 пени в размере 52 254,44 руб. Также в связи с нарушением ответчиком иных предусмотренных контрактом (п.1.1 и п.5.4.1) в отношении товара требований истец на основании п.7.6 начислил штраф в размере 820 121,85 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 457/28 от 24.02.2016, исх.№ 819/28 от 28.03.2016, исх. № 818/28 от 28.03.2016, исх. № 1384/28 от 12.05.2016, оставлены без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 450 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и в информационном письме от 14.07.1997 № 17, и исходили из обоснованности и правомерности начисления истцом пени и штрафа и наличия при этом предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения суммы санкций до 91 124 руб., а также оснований для расторжения заключенного сторонами договора по инициативе покупателя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке, отклонив при этом с учетом результата проведенной на основании определения от 04.09.2017 почерковедческой экспертизы представленное ответчиком соглашение о расторжении контракта № МДГКБ-751А/15 от 03.02.2016.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку по существу изложенные в жалобе возражения, в том числе со ссылкой на акт сверки, обусловлены несогласием с оценкой судами представленных в материалы дела документов и, таким образом, представляют собой требование об их переоценке, в том числе – отклоненных судами первой либо апелляционной инстанций, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

При этом суд округа отмечает, что ссылка ответчика на наличие соглашения о расторжении контракта опровергает изложенный в жалобе довод о несоблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу № А40-162305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферовой 

                                                                  А.А. Дербенев