ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2025

Дело № А40-228100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, паспорту; 

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, паспорту;

от Фонда «Круг Добра»: не явился, извещён;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации:

от АО «Санофи Россия»: ФИО3 по доверенности от 07.07.2025, паспорту;

от ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК»: ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, паспорту;

от РОО МО «Помощь больным муковисцидозом»: не явился, извещён;

от ООО «ИРВИН»: не явился, извещён;

рассмотрев 30.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, АО «Санофи Россия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025,

по делу № А40-228100/2024

по заявлению ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России

к ФАС России, 

третьи лица: Фонд «Круг Добра», Министерство здравоохранения Российской Федерации, АО «Санофи Россия», ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК», РОО МО «Помощь больным муковисцидозом», ООО «ИРВИН»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 16.08.2024 по делу № 24/44/93/243 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд «Круг Добра», Министерство здравоохранения Российской Федерации, АО «Санофи Россия», ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК», РОО МО «Помощь больным муковисцидозом», ООО «ИРВИН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, АО «Санофи Россия» просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, АО «Санофи Россия» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представители ФАС России и ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проводилась закупка лекарственного препарата Ивакафтор+Тезакафтор+Элексакафтор и Ивакафтор, таблеток, покрытых пленочной оболочкой, 75 мг + 50 мг + 100 мг и 150 мг, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2021 № 545 «О порядке приобретения лекарственных препаратов, медицинских изделий и технических средств реабилитации для конкретного ребенка с тяжелым жизнеугрожающим и хроническим заболеванием, в том числе редким (орфанным) заболеванием, либо для групп таких детей» в форме электронного аукциона (номер извещения о проведении электронного аукциона 0873400003924000842).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 763 011 790 руб.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 31.07.2024 поступила 1 (одна) заявка на участие в закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся; комиссией заказчика принято решение о признании заявки участника с идентификационным номером № 1 соответствующей требованиям, предусмотренным извещением о проведении электронного аукциона и Законом о контрактной системе, и заключении с АО «Санофи Россия» государственного контракта с ценовым предложением, соответствующем начальной (максимальной) цене контракта - 2 763 011 790 руб.

Ввиду того, что начальная (максимальная) цена контракта более 500 млн. руб. и электронный аукцион признан несостоявшимся, заказчик, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, обратился в ФАС России за согласованием возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Решением комиссии ФАС России от 16.08.2024 по делу N 24/44/93/243 в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО "Санофи Россия" отказано, в действиях комиссии заказчика по осуществлению закупки признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Закона о контрактной системе, Указом Президента Российской Федерации от 5 января 2021 года № 16 «О создании Фонда поддержки детей с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями, «Круг добра» (далее - Указ № 16), постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 961 «Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 961) и Правил № 545, пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции должен применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил № 961 установлено, что контрольный орган в сфере закупок принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае выявления таким органом при проведении внеплановой проверки описания объекта закупки, влекущего ограничение количества участников закупки.

Следовательно, вопросы квалификации в описании объекта закупки требований к товарам, информации, работам, услугам, влекущих ограничение количества участников закупки, относятся к компетенции антимонопольного органа.

Указом № 16 создан Фонд «Круг Добра» для оказания помощи детям с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями.

Пунктом 2.1.1 Устава фонда «Круг добра» (далее - Устав) установлено, что целью деятельности фонда является реализация дополнительного механизма организации и финансового обеспечения оказания медицинской помощи (при необходимости за пределами Российской Федерации) детям с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями, обеспечения таких детей лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, в том числе не зарегистрированными в Российской Федерации, и техническими средствами реабилитации, не входящими в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (далее соответственно - лекарственные препараты, медицинские изделия, технические средства реабилитации). Обеспечение такой поддержки осуществляется в течение одного года после достижения этими детьми возраста 18 лет, в случае если до достижения указанного возраста они получали такую поддержку в рамках деятельности фонда.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 Устава для достижения и в соответствии с целями, определенными Уставом, фонд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, осуществляет виды деятельности для формирования и утверждения предусмотренного Указом № 16 перечня лекарственных препаратов, закупаемых учредителем или подведомственным ему казенным учреждением для нужд фонда.

В силу подпункта 2.2.3 пункта 2.2 Устава для достижения и в соответствии с целями, определенными Уставом, фонд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, осуществляет виды деятельности для формирования и утверждения предусмотренного Указом № 16 перечня лекарственных препаратов, медицинских изделий и технических средств реабилитации, закупаемых фондом для оказания медицинской помощи детям с орфанными заболеваниями.

В соответствии с пунктом 11.5.1 Устава к компетенции экспертного совета фонда относится утверждение указанных в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 Устава перечня тяжелых жизнеугрожающих и хронических заболеваний, в том числе редких (орфанных) заболеваний, и перечня категорий детей с орфанными заболеваниями, для которых показано назначение лекарственных препаратов, медицинских изделий и технических средств реабилитации.

Пунктом 3 Правил № 545 установлено, что в случае принятия экспертным советом фонда решений об обеспечении детей с орфанными заболеваниями лекарственными препаратами по перечню № 1, а также в случае принятия экспертным советом фонда решения о формировании резерва лекарственных препаратов, включенных в перечень № 1, в целях незамедлительного обеспечения лекарственными препаратами неопределенной группы детей с орфанными заболеваниями фонд в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных решений направляет информацию о потребности в лекарственных препаратах в Министерство здравоохранения Российской Федерации с приложением перечня организаций государственной системы здравоохранения - получателей лекарственных препаратов, имеющих лицензию на осуществление медицинской и (или) фармацевтической деятельности.

Подпунктом «а» пункта 7 Указа № 16 установлено, что Министерство здравоохранения Российской Федерации обеспечивает закупку в установленном порядке, в том числе с привлечением подведомственного казенного учреждения, лекарственных препаратов в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, предусмотренным подпунктом «б» пункта 3 Указа № 16.

Суды установлено, что в адрес ФАС России поступило заявление  представителя производителя (компания ООО «МИК») воспроизведенного лекарственного препарата с торговым наименованием «Трилекса» (МНН «Ивакафтор + Тезакафтор + Элексакафтор и Ивакафтор»), являющегося полным аналогом закупаемого Заказчиком лекарственного препарата, о готовности поставить такой лекарственный препарат по цене 9 566,82 руб., что ниже на 44,3% цены за единицу Товара, указанную в Извещении (17 176,50 рублей).

Согласно заявлению ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК» от 27.07.2024 № 74-10/07-24 на территории Российской Федерации завершалась государственная регистрация лекарственного препарата «Трилекса», предварительный срок завершения регистрации - октябрь 2024 года.

Судами обоснованно учтено, что согласно ответу Фонда «Круг Добра» от 16.08.2024 № Исх-3619 потребность в 2024 году в товаре (в отношении указанной в закупке дозировки) составляет 14 521 упаковки (1 219 764 штуки). Кроме того, по состоянию на 14.08.2024 количество детей, одобренных экспертным советом Фонда «Круг Добра» для получения данной дозировки лекарственного препарата, составляет 1 117 детей. По состоянию на 01.07.2024 остаток данной дозировки лекарственного препарата - 4 293 упаковки (360 612 штук). Данное количество препарата предусматривает обеспечение пациентов на 5,4 месяца.

Суды указали, что Комиссия ФАС России учла, что по результатам закупки с номером извещения 0873400003924000843 (согласована ФАС 16.08.2024) дополнительно будет заключен контракт на поставку товара в количестве 182 868 штук (2 177 упаковки), что в совокупности позволяет удовлетворять потребность граждан в получении лекарственного средства до февраля 2025 года.

Кроме того, судами установлено, что заказчик в ответе от 15.08.2024 № 1-11/2204, указал, что прием заявок по лекарственным препаратам на 2025 год начался в марте текущего года и продолжается по сентябрь текущего 2024 года.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент размещения извещения о проведении спорной процедуры (июль 2024 года) определить, какой объем закупаемого товара необходим на 2025 год, учитывая, что срок приема заявок на товар определен по сентябрь 2024 года, не возможно.

Таким образом, суды указали, что необоснованное завышение объема закупаемого Товара по потребности на 2025 год со сроком поставки в 2024 году при наличии его запасов и приближающейся в октябре 2024 года регистрации аналога товара, что ведет к обеспечению конкуренции и экономии бюджетных средств, нельзя назвать отвечающим как принципам Закона о контрактной системе, так и принципам бюджетного законодательства (экономности и результативности).

Учитывая изложенное, суды обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа о том, что Заказчиком на момент проведения спорной закупки необоснованно завышен объем закупаемого лекарственного препарата при условии, что Заказчику достоверно известно о процедуре регистрации воспроизведенного лекарственного препарата, что неизбежно приведет к значительному снижению его стоимости.

При этом судами отклонены доводы заявителей жалоб о том, что у Комиссии ФАС России отсутствовали основания полагать, что регистрации лекарственного препарата «Трилекса» завершится осенью 2024 года, поскольку антимонопольным органом учтены максимальные сроки государственной регистрации, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-185112/2022.

Помимо прочего, суды правомерно приняли во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу на территории Российской Федерации зарегистрирован лекарственный препарат с торговым наименованием «Трилекса» (Международное непатентованное или группировочное или химическое наименование (далее - МНН «Ивакафтор + Тезакафтор + Элексакафтор и Ивакафтор»). Регистрационное удостоверение от 15 ноября 2024 года с номером № ЛП-№(007693)-(РГ-RU) является действительным до 15 ноября 2029 года.

Суды обоснованно отклонили доводы подателей жалоб о неподтвержденности факта экономии бюджетных средств, поскольку они опровергаются следующими обстоятельствами.

По предмету спорной закупки (№ извещения в ЕИС - 0873400003924000842), по результатам которой ФАС России отказала в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, заказчиком объявлены и проведены новые закупки по аналогичному предмету (№ извещений в ЕИС 0873400003924001026, 0873400003924001027, 0873400003924001028, 0873400003924001029, 0873400003924001030, 0873400003924001019).

20.11.2024 подведены итоги, согласно которым во всех 6 закупках победителем признано ООО «Ирвин» (препарат «Трилекса») со снижением ценового предложения от размера начальной (максимальной) цены контракта в среднем на 37%, что свидетельствует о том, что была достигнута экономия бюджетных средств (более миллиарда рублей по каждой закупке) в результате конкурентной борьбы между тремя участниками, чему способствовало принятие оспариваемого решения ФАС России об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по результатам Аукциона.

Доводы АО «Санофи Россия», ФКУ «ФЦПИЛО» Минздрава России о том, что ФАС России произведен неправильный расчет срока, в течение которого Фонд «Круг Добра» обеспечен соответствующим лекарственным препаратом отклонены судами как необоснованные, ввиду отсутствия сведений о недостатке для пациентов данной дозировки препарата в период с 16 августа 2024 года (дата принятия оспариваемого решения) по 20 ноября 2024 года (дата подведения итогов новых закупок) в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФАС России не производила никаких самостоятельных расчетов. Все сведения были предоставлены в ответе Фонда «Круг Добра». 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции существовал как определенный с должной степенью достоверности объем необходимого количества Товара на 2025 год (поскольку срок подачи и рассмотрения заявок истек), так и конкурентный рынок для определения поставщика товара с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

При этом закупка товара по внеконкурентной цене в отсутствие к тому установленной на дату проведения закупки необходимости и обоснованности способствовала безосновательному расходованию бюджетных денежных средств. 

Судами также учтено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года № 310-ЭС15-5426 по делу № А48-2490/2014 изложена правовая позиции о том, что признание несостоявшимся электронного аукциона не поражает обязательное юридическое последствие – заключение заказчиком контракта с участником закупки, признанным единственным участником аукциона. Причиной отказа в заключении договора может являться в числе прочего проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика, уточнение описания объекта закупки, изменения условий договора, а также то, что целью аукциона является определение подрядчика, предлагающего наименьшую цену контракта.

Суды обоснованно не усмотрели процессуальных нарушений процедуры рассмотрения обращения антимонопольным органом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству.

Несогласие подателей кассационных жалоб с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А40-228100/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

А.А. Обарчук