СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28523/2022

г. Томск

30 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  

судей: Марченко Н.В.  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" ( № 07АП-1947/2023) на  решение от 24 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-28523/2022 (судья О.В. Суворова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж"  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5  017 340 рублей, неустойки в сумме 550 903 рублей 93 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 144 471 рублей 90 копеек,  

стороны не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее – ООО "Мираж") обратилось  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Сибспецстроймонтаж" (далее – ООО "Сибспецстроймонтаж") о взыскании  задолженности в сумме 5 017 340 рублей, неустойки в сумме 573 481 рубля 96 копеек.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований в части, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с  01.09.2021 по 01.09.2022 в сумме 550 903 рублей 93 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 18.01.2023 года в сумме 144  471 рублей 90 копеек.  

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уточнения исковых требований.  

Решением от 24 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибспецстроймонтаж"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его, отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Мираж» отказать.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал письмо   № 464 от 02.09.2022 согласием на возврат истцу денежных средств перечисленных в счет  выполнения работ по договору.  

Таким образом, договор подряда № 4-П от 25 марта 2020 года не расторгнут, не  признан недействительным или незаключенным, требование о расторжении договора  подряда № 4-П от 25 марта 2020 года не заявлялось, в связи, с чем правовые основания  возврата авансового платежа отсутствуют.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что арбитражным судом неправомерно  необоснованно сделан вывод о том, претензия истца являлась заявлением об  одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку согласно указанной нормы, заказчик вправе отказаться  от выполнения работ в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ  своевременно, однако, своевременность начала работ напрямую зависит от заказчика и  предусмотрена п. 3.1.1 договора подряда № 4-П.  

Также, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца,  что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является  отдельным основанием для отказа в иске.  

Более того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно рассчитан  размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая,  что спорный договор подряда не был, расторгнут, основания начисления процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.09.2022  отсутствуют.  

 Кроме того, арбитражный суд неверно истолковал положения Постановления  Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", посчитав проценты за  пользование чужими денежными средствами в период действия вышеуказанного  моратория текущими платежами.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО "Мираж" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с  доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по  имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (подрядчик) был заключен  договор № 4-П от 25.03.2022, согласно которому подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить в срок до 31.08.2021 работы по ремонту жилых помещений,  расположенных на пятом этаже дома 160 по ул. Петухова г. Новосибирска.  

Стоимость работ, установленных пунктом 2.1. договора, составляет 5 017 340  рублей.  

Согласно пункту 2.6 договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ до  31.08.2021.  

С целью исполнения своих обязательств по оплате работ и согласно пункту 2.2  договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5  017 430 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 37 от 30.04.2020.  

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием о возврате  перечисленных денежных средств.  

Письмом от 02.09.2022 № 464 ответчик выразил готовность вернуть денежные  средства с рассрочкой платежа до 30.12.2022.  

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в  арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на  главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  10,401,450.1.702,715,716,719,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил, что поскольку обязательства по договору подряда ООО  "Сибспецстроймонтаж" не были надлежащим образом исполнены, признав расторжение  договора подряда обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для возврата  подрядчиком неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, ввиду того,  что оснований для ее удержания со стороны подрядчика не имеется, кроме того, признал  обоснованным начисления неустойки за неисполненное обязательство по договору со  стороны подрядчика, а также начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами, применив при этом положения постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Кодексе.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 в адрес ответчика истцом была  направлена претензия, в которой заказчик указал на неисполнение ответчиком своих  обязательств, потребовал возвратить денежные средства, выплаченные подрядчику по  договору.    

Письмом № 464 от 02.09.2022 подрядчик выразил согласие на возврат истцу  денежных средств перечисленных в счет выполнения работ по договору.  

Установив факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок,  отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее  исполнение договора, арбитражный суд правомерно признал претензию заказчика с  требованием вернуть суммы неосвоенного аванса, заявлением об одностороннем отказе от  исполнения от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается расторгнутым.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об  обоснованном отказе заказчика от договора.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал письмо №  464 от 02.09.2022 согласием на возврат истцу денежных средств перечисленных в счет  выполнения работ по договору, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  противоречит содержанию самого письма, в котором подрядчик, указал, что учитывая  текущее финансовое положение, считает возможным произвести выплату суммы  задолженности по договору в рассрочкой.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного  аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и  квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем  суммы предварительной оплаты (аванса).  

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил денежные средства,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 37 от  30.04.2020, при этом подрядчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору № 4-П от 25.03.2022 не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного  перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом  за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного  суда, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих возврат заказчику спорной  суммы, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 5 017 340 рублей, данная  сумма подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением со стороны  подрядчика.  

За неисполнения обязательств по договору заказчик начислил подрядчику  неустойку за период с 01.09.2021 по 01.09.2022 в сумме 550 903 рублей 93 копеек.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 В силу пункта 5.4. договоров за неисполнение и ненадлежащее исполнение  обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать от последнего уплаты неустойки в  размере 0,03% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения  обязательства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на  наличие вины заказчика в невозможности завершения работ в установленный договорам  срок, поскольку не была передана техническая документация.  

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом  заявленных уточнений, судом проверен и признан неверным в части окончания срока  начисления неустойки, поскольку истец не применил положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы  неустойки, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка за период с 01.09.2021 по  31.03.2022 в размере 319 102 рублей 82 копеек.  

Ссылки подателя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно  необоснованно сделан вывод о том, претензия истца являлась заявлением об  одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку согласно указанной нормы, заказчик вправе отказаться  от выполнения работ в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ  своевременно, однако, своевременность начала работ напрямую зависит от заказчика и  предусмотрена п. 3.1.1 договора подряда № 4-П, отклоняются судебной коллегией за  несостоятельностью на основании следующего.  

 В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до  получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.  

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  

работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и  осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить  реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая,  что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к  работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.  

Вместе с тем, ООО «Сибспецстроймонтаж» правами, предусмотренными статьями  716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, доказательств  направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или  прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не  представлено, как не представлено обоснований доводов о том, какая техническая  документация отсутствовала у подрядчика, и наличие у заказчика обязательства по ее  передаче подрядчику, учитывая условия п. 3.1.1. договоров, предусматривающего  обязательство заказчика по передаче подрядчику необходимой проектной и технической  документации по письменному запросу подрядчика.  

Доводы апеллянта о противоречивом поведении заказчика, не предоставляющего  необходимой проектной и технической документации, в то же время уплачивающего  авансовые платежи, не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Мираж",  поскольку само по себе отсутствие проектной или технической документации, если оно  является очевидным для подрядчика, осуществляющего свою деятельность па  профессиональной основе, является основанием для приостановления выполнения работ,  либо совершения в любом случае действий по истребованию необходимых документов от  заказчика.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо применения  принципа эстоппель, не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  сделанными судом первой инстанции о том, что претензия в силу статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, является заявлением об одностороннем  отказе от исполнения договора, поскольку со стороны подрядчика действий направленных  на исполнение условий заключенного договора не усматривается.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в представленном отзыве на  апелляционную жалобу, заказчик пояснил о том, что обосновывая свою позицию в суде  первой инстанции, истец заявлял суду о том, что подготовленное им претензионное  

письмо о возврате неосвоенного аванса являлось свидетельством выражения своей воли о  расторжении договора.  

Заказчик также заявил о взыскании проценты за пользование чужими денежными  средствами с 02.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 144 471 рубля 90 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  истцом, проверен судом и признан верным.  

При этом, действие моратория по начислению процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не распространяется,  поскольку спорные договоры расторгнуты с 02.09.2022, соответственно обязательства по  возврату ответчиком денежных средств возникли после введения моратория, принятого  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи, с чем  заявленные истцом требования являются текущими.  

Ссылки подателя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции  последствий введения моратория на возбуждение дел о банкроте при исчислении  неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, противоречащие  действующему законодательству.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО  "Мираж" с дамы прекращения договора до даты возврата ему неосновательного  обогащения, при этом, как верно отмечено судом применительно к основаниям их  возникновения данные проценты начислены па сумму неосновательного обогащения,  обязанность по возврату которого у подрядчика возникла 02.09.202, таким образом, после  введения моратория Постановлением № 497, соответственно, требование о взыскании  неосновательного обогащения является текущим и введенный мораторий на расчет  процентов не влияет.  

Также заказчиком было заявлено требование о взыскании с подрядчика проценты  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в силу действующего  законодательства о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика о  взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с подрядчика.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-28523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова Ю.И. Павлова  

Судьи В.М. Сухотина А.Л. Полосин  

 Н.В. Марченко ФИО2