АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34248/2018

г. Краснодар                                   “15” апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЕОМАССИВ-КРАСНОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Грант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2018

установил:

ООО «ГЕОМАССИВ-КРАСНОДАР», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Грант Строй», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 4200000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Золотой Телец» (350901, 

<

...>), эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по ходатайству ООО «Золотой Телец» с целью отбора проб для лабораторных исследований и определения фактических параметров грунта привлечено ООО «Национальное бюро проектов».

В адрес суда поступило заключение эксперта № 45/18 от 27.02.2019.

С учетом мнения сторон и на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возобновляет производство по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства истца и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированной позиции по заявленному ходатайству.

Истец не возражает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 01.04.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2019 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными у суда не имеется, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не установлено.

Ответчиком денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. При обращении с ходатайством истцом заявлено о предоставлении отсрочки внесения на депозит арбитражного суда денежных сумм, причитающихся экспертам, до принятия решения о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не были перечислены, суд отказывает в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела судом установлено, что 03.07.2017 стороны заключили договор подряда № 03/07-2017 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство своим иждивением на объекте строительства: «Многоэтажные дома по ул. Героя ФИО4 1/11 в г. Краснодаре» Литер 1 в установленный договором срок в соответствии с проектной (рабочей) документацией, выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ («под ключ») по укреплению грунтов основания фундамента (в том числе лабораторные заключения) и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 к договору подряда № 03/07-2017 стоимость работ по договору составляет 10000000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик представляет генеральному подрядчику  акт сдачи-приемки работ с приложением оформленных и подписанных уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, сертификатов, документов о качестве, результаты лабораторных испытаний строительных материалов, а генеральный подрядчик принимает к рассмотрению оформленные акты сдачи-приемки работ. Указанные документы предоставляются подрядчиком единовременно одним пакетом

Генеральный подрядчик осуществляет проверку актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком и в случае согласия с ними производит их подписание, либо дает письменную мотивировку отказа (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.4.1, 8.4.2 договора генподрядчик производит первый авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 2500000 руб., включая НДС 18 % в качестве аванса для закупки материалов и начала производства работ по бурению скважин и цементации, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Полученный подрядчиком аванс погашается путем зачета генподрядчиком суммы при расчете за выполненные работы, в размере, пропорциональной стоимости выполненных работ, предъявляемых к оплате; дальнейшая оплата по договору производится за выполненные технологические этапы строительно-монтажных работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением соответствующего комплекта исполнительной документации, подписанными представителями сторон.

Как следует из содержания искового заявления, 07.03.2018 истец передал ответчику по реестру исполнительной документации акты выполненных работ по договору на общую сумму 10000000 руб. (акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.12.2017 на сумму 5441857 руб. 92 коп. и № 2 от 30.01.2018 на сумму 4558142 руб. 08 коп.), генеральный подрядчик указанные акты не вернул, мотивировку причин отказа в подписании не представил.

Из материалов дела усматривается, что генеральный подрядчик оплатил выполненные работы на общую сумму 5800000 руб.

Полагая, что выполненные работы приняты генеральным подрядчиком, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 73 от 04.07.2018 с требованием об оплате 4200000 руб. задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «ГЕОМАССИВ-КРАСНОДАР» основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что истец не представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экземплярах с приложением оформленных и подписанных уполномоченными лицами актов освидетельствования  скрытых работ, исполнительной документации, сертификатов, документов о качестве, результаты лабораторных испытаний строительных материалов.

Материалами дела установлено, что работы, выполненные ООО «ГЕОМАССИВ-КРАСНОДАР» в рамках спорного договора входили в состав работ, выполняемых в рамках договора генерального подряда № 17/07-17, заключенного между ООО «КСЦ» (заказчик) и ООО «Грант Строй» (генподрядчик).

Ответчик также ссылается на тот факт, что в целях проверки качества выполненных работ по укреплению грунтов основания фундамента, ООО «КСЦ» поручило (по договору № ИГИ-83/18 от 06.03.2018) ООО «Гео-Центр» провести инженерно-геологические изыскания и инженерно-геофизические исследования на объекте: «Многоэтажные дома по ул. Героя ФИО4 1/11 в г. Краснодаре» Литер 1. Согласно проведенных ООО «Гео-Центр» инженерно-геологических изысканий, закрепленных в техническом отчете, работы, предусмотренные проектом ООО «ОВИК Инжиниринг» не выполнены, поскольку увеличения прочностных и деформационных характеристик грунтов в основании фундаментов здания не произошло, сплошность распространения и однородность физико-механических свойств укрепляемой грунтовой толщи не достигнута.

В связи с изложенным, ответчик полагает непригодным  использование результата работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 1 стать 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пунктов 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Золотой телец», ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Соответствуют ли выполненные ООО «ГеоМассив-Краснодар» работы по укреплению грунтов основания фундамента на объекте строительства: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Героя ФИО4 1/11 в г. Краснодаре» Литер 1 требованиям проектной документации КР-116-ТКР? Имеются ли отклонения от проектной документации КР-116-ТКР?

Согласно заключению эксперта № 45/18 от 27.02.2019, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования проектной документации КР-116-ТР по укреплению грунтов основания фундамента, выполненные ООО «ГеоМассив-Краснодар» на объекте строительства: Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Героя ФИО4 1/11 в г. Краснодаре» Литер 1 – не выполнены.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Вывод эксперта понятен, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Рецензия ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований « ЮЭ-19/013 от 27.03.2019, представленная истцом, не может быть принята во внимание судом.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по договору и невозможности использования результата работ заказчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства в общей сумме 380000 руб. (80000 руб. - по платежному поручению № 2354 от 06.11.2018 и 300000 руб. - по платежному поручению № 2739 от 12.12.2018).

Данные суммы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам ООО «Золотой Телец» и ООО «Национальное бюро проектов».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 380000 руб. подлежат отнесению на истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца взысканию  доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставления отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В  иске отказать.

Взыскать с ООО «ГЕОМАССИВ-КРАСНОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «Грант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 380000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 380000  руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А32-34248/2018 по реквизитам, указанным в ходатайстве ООО «Золотой Телец» № 09/19 от 27.02.2019.

Взыскать с ООО «ГЕОМАССИВ-КРАСНОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 44000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина