СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2863/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»  ( № 07АП-6271/2017(5)) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-2863/2017 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (город Кемерово, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (город Кемерово,  ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование и освободить земельный  участок,  

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской  области, г. Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу; Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кемеровской и Томской областях,  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.10.2023, диплом,  паспорт;  

от третьих лиц: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –  глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (с учетом изменения организационно-правовой формы –  акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», далее – АО «УК  «Кузбассразрезуголь») об обязании прекратить использование земельного участка с  кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для  размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах  занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения  сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению государственным  имуществом Кузбасса, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кемеровской и Томской областях.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017, постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, исковые требования главы КФХ ФИО3 удовлетворены. Суд обязал АО  «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым  номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения  гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером  42:06:0117006:65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в  состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух  месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С открытого акционерного  общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 6000 руб.  

Суд произвел процессуальную замену истца - главы КФХ ФИО3 на  общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест12»).  

Определениями суда от 01.02.2018, 18.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021,  02.12.2021 с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» взысканы судебные  расходы в общей сумме 349 500 руб.  

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь  открывшегося обстоятельства указывает на то, что вступившим в законную силу  решением от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 ( № 2-10/2020, № 2-2/2021) признано  недействительным, в том числе, образование земельного участка с кадастровым номером  42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из  государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о  земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим  право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым  номером 42:06:0117006:65.  

Решением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023, заявление акционерного  общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  удовлетворено. Отменено решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-2863/2017. Отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении  заявления без рассмотрения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-19281 от  18.10.2023 по делу № А27-2863/2017 отказано обществу с ограниченной  ответственностью «Агроинвест-12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела, решением от 19.02.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области отказано в удовлетворении исковых требований, суд произвел  поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017,  определений суда от 01.02.2018, 18.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021, 02.12.2021.  С общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>) в  

пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН  

<

***>) взыскано 355 500 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Агроинвест-12»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024 по делу   № А27-2863/2017 отменить, исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что законодательное  закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое  имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в  установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем  обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и  предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.); право  собственности ООО «Агроинвест-12» на спорный земельный участок прекратилось в  момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по  делу № 33-2632/2022, т.е. 05.05.2022; законность договора купли-продажи и уступки права  требования от 02.06.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Агроинвест12», а также сам договор купли-продажи и уступки права требования от 02.06.2017 не  являлись предметом рассмотрения по делу № 2-2/2021, поскольку данное требование  прокурором Ленинск-Кузнецкого района не заявлялось; определение от 05.05.2022  судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 332632/2022 (2-2/2021) не содержит выводов о завершении ликвидации опасного  производственного объекта - гидроотвата и о приведении данного объекта в технически и  экологически безопасное состояние; в решении не содержится указаний на отмену  определений суда от 01.02.2018, 18.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021, 02.12.2021  о взыскании суммы судебных издержек в размере 349 500 руб., оснований для поворота  его исполнения на основании статей 325, 326 АПК РФ не имеется.  

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свои доводы и возражения.  

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при  принятии решения от 07.06.2017 суд исходил из того, что истцу на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65. В результате  эксплуатации ответчиком размещенного в границах указанных земельных участков  гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами  гидроотвала земельного участка, что повлекло невозможность использования земельного  участка по назначению.  

Обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического  отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли  быть учтены при рассмотрении дела, так как на момент принятия решения не имели  надлежащего юридического подтверждения.  

05.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного  суда по делу № 33-2632/2022 ( № 2-10/2020, № 2-2/2021) вынесла апелляционное  определение, которым признала недействительным образование земельных участков, в  границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский, в том числе земельного  участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащего истцу; исключена из  государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о  земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим  право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым  номером 42:06:0117006:65.  

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №  33-2363/2022 (2-2/2021), установлены обстоятельства фактического прекращения  существования гидротехнического отвала, утрата свойств и признаков объекта  недвижимости – земельного участка. Апелляционное определение имеет преюдициальное  значение для данного дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в  случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения» указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на  нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а  также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства  на земельном участке).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение.  

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности  (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности  или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся  

препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением  владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №  33-2363/2022 (2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-15881/2022, решение  Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 и  дополнительное решение от 10.12.2021 по делу № 2-2/2021 по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в защиту интересов Российской Федерации,  неопределенного круга лиц к ООО «Агроинвест-12», ООО «Терра», ФИО4,  ФИО3, ФИО5 о признании недействительными образования  земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записей  государственного кадастрового учета о земельных участках, признании отсутствующим  права собственности на земельные участки, отменено в полном объеме, по делу принято  новое решение.  

Признано недействительным образование земельных участков, в границах которых  расположен водный объект пруд Ульяновский, в том числе земельного участка с  кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащего истцу; исключена из  государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о  земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим  право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым  номером 42:06:0117006:65.  

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  праве собственности на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН  сведений об исходных земельных участках.  

Судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела установлено, что  пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу  прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной  собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный  объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей  передачи в частную собственность в силу закона. По смыслу приведенных выше норм  права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в  отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение  в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в  

федеральной собственности. Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов,  соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части  расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы  спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта  пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на  приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.  

Нахождение спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта  общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки  сформированы с нарушениями действующего законодательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по  гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021),  имеющим преюдициальное для данного дела значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ,  признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым  номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский;  исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного  кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером  42:06:0117006:65, признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12»  на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, пришел к правомерному  выводу, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются  незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, в силу которых признано  отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорный земельный  участок, существовали на момент вынесения решения от 07.06.2017 по настоящему делу,  при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции была установлена  незаконность самого формирования (межевания и кадастрового учета) земельного  участка.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сохранение в едином  государственном реестре недвижимости регистрации права собственности на спорный  земельный участок за обществом не может являться основанием для непринятия судом  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным  определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021).  

Доводы истца о том, что право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорный  земельный участок прекратилось в момент вступления в законную силу судебного акта  суда апелляционной инстанции по делу № 33-2632/2022, т.е. 05.05.2022, законность  договора купли-продажи и уступки права требования от 02.06.2017, заключенного между  ФИО3 и ООО «Агроинвест-12», а также сам договор купли-продажи и уступки  права требования от 02.06.2017 не являлись предметом рассмотрения по делу № 2-2/2021,  поскольку данное требование прокурором Ленинск-Кузнецкого района не заявлялось,  подлежат отклонению судом, поскольку определением от 05.05.2022 судебной коллегии  по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021),  признан недействительным факт образования самого земельного участка, в границах  которых расположен водный объект пруд Ульяновский, в том числе участка с  кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащего истцу, признано незаконным  его формирование и отсутствующим право собственности на него, невозможность  передачи земельного участка в частную собственность.  

Удовлетворяя заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» о повороте исполнения  решения суда и определений о взыскании судебных расходов от 01.02.2018, 18.12.2018,  17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021, 02.12.2021, суд исходил из того, что в порядке  поворота исполнения решения суда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  денежные средства в размере 355 500 руб.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта  позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате  исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции  или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого  признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой  возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам,  то есть по искам о присуждении.  

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность  обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу  

нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны  быть представлены доказательства его исполнения.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения  судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права  ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта,  впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом,  пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права  нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в  том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в  порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание судебных  расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. выдавался судом 13.07.2017  взыскателю – правопреемнику ООО «Агроинвест-12».  

АО «УК «Кузбассразрезуголь» произвело оплату 6000 руб. по решению  арбитражного суда по делу № А27-2863/2017, что подтверждается платежным поручением  от 16.11.2017 № 72090.  

АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» произвело оплату 349 500 руб. по  определениям суда от 01.02.2018, 18.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021,  02.12.2021 по делу № А27-2863/2017, что подтверждается платежными поручениями от  07.03.2018 № 553298 на сумму 71 000 руб., от 29.01.2019 № 758847 на сумму 50 000 руб.,  от 17.10.2019 № 93510 на сумму 38 500 руб., от 28.01.2020 № 780847 на сумму 41 000 руб.,  от 12.08.2021 № 866385 на сумму 81 500 руб., от 27.01.2022 № 196157 на сумму 67 500  руб.  

На основании изложенного, в порядке поворота исполнения решения суда с истца в  пользу ответчика правомерно взысканы денежные средства в размере 355 500 руб.  

Подлежат отклонению доводы истца о том, что в решении не содержится указаний  на отмену определений суда от 01.02.2018, 18.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021,  02.12.2021 о взыскании суммы судебных издержек в размере 349 500 руб., оснований для  поворота его исполнения на основании статей 325, 326 АПК РФ не имеется.  

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, в случае отмены судебного  акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных  расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому  вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.  

От АО «УК «Кузбассразрезуголь» поступило в суд заявление о повороте  определений суда от 01.02.2018, 18.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021, 02.12.2021,  возврате заявителю денежных средств, взысканных в качестве судебных расходов,  которое обоснованно удовлетворено судом.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Агроинвест-12» не доказало  обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с  учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агроинвест-12» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением  дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   Е.В. Афанасьева 

 ФИО1