ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48952/2020

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  ФИО1, после перерыва ФИО2,

 

при участии:  

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.07.2021;

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.02.2022;

представителя конкурсного управляющего ООО «Невская Логистика» - ФИО7 по доверенности от 11.05.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8788/2022, 13АП-8786/2022)  ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»  и конкурсного управляющего  ООО «ТД ИнтерТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-48952/2020/сд.1 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Невская логистика»

к ООО «ТД ИнтерТорг»

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика»,

установил:

в арбитражный суд 20.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» о признании недействительными котором зачетов, совершенных между должником и ООО «ТД ИнтерТорг».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022  заявление удовлетворено, признаны недействительными зачеты, совершенные между ООО «Невская логистика» и ООО «ТД ИнтерТорг»:  № 1532/1-КП от 01.07.2020 на сумму 13446224,57 руб. ,  № 2055-КП от 01.08.2020 на сумму 6289740 руб.,  № 2273/1-КП от 31.08.2020 на сумму 6289740 руб.,  № 2419/1-КП от 01.10.2020 на сумму 4489740 руб., № 2799/1-КП от 31.10.2020 на сумму 4489740 руб., № 3164/1-КП от 30.11.2020 на сумму 4489740 руб., № 3290/1-КП от 31.12.2020 на сумму 4489740 руб., № 3290/2-КП от 31.12.2020 на сумму 2058327 руб., № 3309/1-КП от 11.01.2021 на сумму 3208120 руб. в порядке применения последствий восстановлена задолженность ООО «ТД ИнтерТорг» перед ООО «Невская логистика» в сумме 49251111,57 руб.

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»  и конкурсным управляющим  ООО «ТД ИнтерТорг»  поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником отказать.

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»  (далее - ООО «ОПХ») ссылалось, что суд  первой инстанции не указал, какие доказательства подтверждают наличие задолженности ООО ТД ИнтерТорг» по договорам аренды. При этом суд не учел тот факт, что саму задолженность ООО «ТД ИнтерТорг» перед ООО «Невская Логистика» в принципе оспорили конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг», о чем ООО «ОПХ» сообщало к судебным заседаниям 16.09.2021 года и 08.02.2022 года и предоставляло соответствующие доказательства в материалы дела. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению подателя апелляционной  жалобы,  возложил бремя доказывания соответствия сделки закону на ООО «ТД ИнтерТорг» притом, что в ситуации афиллированности истца и ответчика бремя опровержения доводов третьего лица лежало на конкурсном управляющем ООО «Невская Логистика». Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неполном их исследовании. ООО «ОПХ» просило суд дополнительно учесть и исследовать такие обстоятельства, при которых были совершены сделки, в том числе полной зависимости ООО «ТД ИнтерТорг» от ООО «Невская Логистика», получения ООО «Невская Логистика» большей финансовой выгоды, наличия одного общего мажоритарного кредитора в делах о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг» и ООО «Невская логистика». Взыскание  с ответчика по обособленному спору (имеющего более 750 кредиторов и не имеющего ликвидного имущества) денежных средств в пользу поручителя (имеющего незначительное количество кредиторов, в том числе одного общего), привело к причинению вреда конкурсной массе ООО «ТД ИнтерТорг», фактически возложив на конкурсных кредиторов ответчика риск вхождения должника и ответчика в корпоративную группу.

Конкурсный управляющий  ООО «ТД ИнтерТорг», полагая, что оснований для удоветоврения заявления конкурсного управляющего  ООО «Невская логистика» не имелось,   сослался также, что  в определении суда первой инстанции от 03.03.2022г отсутствует  указание на восстановление задолженности ООО «Невская логистика» перед ООО «ТД ИнтерТорг».  Отметил, что суды допускают возможность зачета требований по текущим платежам в рамках наблюдения. Между ООО «ТД ИнтерТорг» и ООО «Невская логистика» имелись встречные обязательства по текущим платежам. ООО «ТД ИнтерТорг» в ходе оптимизации расходов и расширения бизнеса, увеличения доходности выдавал займы аффилированному лицу ООО «Невская логистика», что не запрещено законодательством и направлено на оптимизацию расходов при расширении бизнеса. ООО «Невская логистика» имела непогашенные обязательства по договорам займа перед ООО «ТД ИнтерТорг». В свою очередь ООО «ТД ИнтерТорг» арендовало по договорам аренды складских помещений у ООО «Невская логистика», по которым начислялась арендная плата, являющаяся текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве. ООО «ТД ИнтерТорг» имел непогашенные обязательства по уплате текущих платежей, согласно заключенным договорам аренды, в отношении ООО «Невская логистика». На основании возникших задолженностей были проведены оспариваемые зачеты. Все  зачеты проведены в рамках процедуры наблюдения по отношению к ООО «Невская логистика», а по отношению к ООО «ТД ИнтерТорг» задолженность является текущей. Несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов не подтверждено.Тот факт, что должник и ООО «ТД ИнтерТорг» являются аффилированными лицами не устанавливает запрет на проведения зачета. Действия конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» по совершению зачетов были направлены на соблюдение интересов кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг», на основании многочисленных жалоб и с целью минимизации расходов конкурсной массы, ввиду сложившейся ситуации, иной подход являлся бы недопустимым и нарушал бы имущественные интересы кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг». Оспаривание  зачетов влечет нарушение законных прав и интересов кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг» в рамках дела о банкротстве А56-370/2020. 

Конкурсный управляющий ООО «Невская логистика» в представленном отзыве изложил возражения по апелляционным жалобам, определение просил оставить без изменения.  Конкурсный управляющий ООО «Невская логистика» полагает, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие взаимосвязи обособленных споров по лимитам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг» с настоящим спором. В рамках указанных споров рассматривается обоснованность и разумность расходования конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» денежных средств на установление лимитов на привлеченных лиц, необходимость их привлечения, соответственно, довод о наличии взаимосвязи между настоящим разбирательством о признании недействительными зачетов встречных обязательств со спорами по установлению лимитов не имеется. Обосновывается указанное различными основаниями и предметами споров. В рамках настоящего спора не ставится вопрос об установлении необходимости ООО «ТД ИнтерТорг» аренды помещений, не выясняются обстоятельства, относящиеся к установлению экономической целесообразности для обеих сторон в заключении договоров аренды. Таким образом, не представляется возможным утверждать о наличии взаимосвязи между спором о признании недействительными зачетов встречных обязательств и спорами об установлении лимитов на привлеченных лиц. Довод  относительно незаконности действий конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» по привлечению ООО «Невская логистика» не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего спора ввиду того, что конкурсные кредиторы ООО «ТД ИнтерТорг» не лишены возможности взыскания убытков с лица, осуществляющего привлечение лиц для обеспечения своей деятельности. Наличие каких-либо разногласий относительно нецелесообразности и нерациональности расходования конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» денежных средств на оплату аренды помещений, принадлежащих ООО «Невская логистика», является отдельным спорам в рамках иного банкротного дела. Судом первой инстанции верно установлено, что совершенные зачеты встречных обязательств привели к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и причинению имущественного вреда правам кредиторов должника. Зачетом встречных обязательств конкурсный управляющий ООО «ТД ИнтерТорг» прекратил обязательства ООО «Невская логистика» по договору займа № 30 от 04.06.2012 в размере 49251111,57 руб. и ответчика по договорам аренды на аналогичную сумму. Зачеты встречных требований совершены ООО «ТД ИнтерТорг» после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Невская логистика» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ООО «ТД ИнтерТорг» самостоятельно инициировал осуществление зачетов встречных требований между сторонами, следовательно, конклюдентным действием в виде направления уведомлений подтвердил факт задолженности, имел сведения относительно размера задолженности ООО «ТД ИнтерТорг» перед ООО «Невская логистика» по заключенным договорам аренды. Отметил, что конкурсным управляющим ООО «Невская логистика» неоднократно сообщалось суду об изъятии правоохранительными органами документов, характеризующих и отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в материалы дела приобщены соответствующие доказательства. Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в спорных актах оказанных услуг. Должник направил в адрес ООО «ТД ИнтерТорг» уведомление о расторжении договоров аренды ввиду неоплаты арендных платежей, и конкурсный управляющий  ООО «ТД ИнтерТорг» и ООО «ОПХ» стали их оспаривать в судебном порядке в целях сохранения отношений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего должником  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, но полагает определение подлежащим изменению в части  применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 18.06.2020 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление ООО «СБК Гранд» признано обоснованным в отношении ООО «Невская логистика» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО8

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 ООО «Невская логистика» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО8.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения возложенных обязанностей.  Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО9.

Конкурсным управляющим установлено наличие письма № 3717/1-КП от 21.01.2021, которым ООО «ТД «ИнтерТорг уведомил должника о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ:

Исх. № 1532/1-КП от 01.07.2020 на сумму 13 446 224,57 руб.

Исх. № 2055-КП от 01.08.2020 на сумму 6 289 740 руб.

Исх. № 2273/1-КП от 31.08.2020 на сумму 6 289 740 руб.

Исх. № 2419/1-КП от 01.10.2020 на сумму 4 489 740 руб.

Исх. № 2799/1-КП от 31.10.2020 на сумму 4 489 740 руб.

Исх. № 3164/1-КП от 30.11.2020 на сумму 4 489 740 руб.

Исх. № 3290/1-КП от 31.12.2020 на сумму 4 489 740 руб.

Исх. № 3290/2-КП от 31.12.2020 на сумму 2 058 327 руб.

Исх. № 3309/1-КП от 11.01.2021 на сумму 3 208 120 руб.

Общая сумма зачтенных обязательств составляет 49251111,57руб.

Данными уведомлениями прекращены обязательства должника по договору займа № 30 от 04.06.2012 и обязательства ответчика по договорам аренды, заключенным между ООО «Невская Логистика» и ООО «ТД ИнтерТорг»:

№ 1110 от 11.10.2016

№ 1 от 20.01.2011

№ 1209 от 13.03.2013

Конкурсный управляющий, полагая, что зачеты являются недействительными  сделками по основаниям, предусмотренным статьей  61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, должник и ООО «ТД ИнтерТорг» являются аффилированными лицами, сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТД ИнтерТорг», поскольку его требования из договора займа № 30 от 04.06.2012  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Невская Логистика».  В связи с изложенным суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должником удовлетворил.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отказа в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика».

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные зачеты были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, к спорной сделке подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что применительно к Закону о банкротстве требования ответчика в соответствующем размере не являются текущими и могли бы быть включены в реестр требований кредиторов. При этом, по состоянию на момент совершения зачетов должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, произведение зачетов в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, привело к тому, что ООО «ТД ИнтерТорг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачетов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, притом, что как указывают участвующие в деле лица, требования ООО «ТД ИнтерТорг» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания оспариваемых зачетов недействительными.

При этом проведение зачетов встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом исследована с необходимой полнотой и всесторонностью каждая из категорий оспоренных сделок, включая их отнесение к фактам погашения текущей либо реестровой задолженности и конкретному временному периоду совершения относительно хода производства по банкротному делу, и в отношении каждой из таких категорий определено действительное наличие требующейся совокупности элементов для целей признания оформленных зачетов как, в том числе, допущенных с получением необоснованных преимуществ и при осведомленности об этом ответчика, а также подлежащих признанию недействительными по соответствующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При признании недействительной сделкой зачетов встречных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности зачета подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, а обстоятельств перечисления сторонами денежных средств при совершении спорных зачетов не устанавливалось,  в данном случае при применении последствий недействительности сделок суду первой инстанции следовало восстановить обязательства сторон, существовавшие до осуществления зачетов.

При этом восстановление обязательств сторон, существовавших до осуществления зачетов, в качестве реституции при признании сделки по зачету недействительной не влечет признания восстановленного обязательства обоснованным (бесспорным). В связи с этим отклонены, как неотносимые к  рассматриваемому обособленному спору доводы, связанные с формой  документов по аренде, формированием и размером обязательств сторон, прекращенных оспариваемыми зачетами. 

С учетом изложенного в указанной части определение суда первой инстанции следует изменить, и в порядке применения последствий  недействительности  сделок восстановить обязательства ООО «Невская логистика» и ООО «ТД «ИнтерТорг», прекращенные  признанными недействительными зачетами.

Иные доводы  подателей апелляционных жалоб  отклонены,  как не влияющие  на законность и обоснованность обжалуемого определения: доводы, связанные с формированием конкурсной массы ответчика,  нарушением (как указывают податели апелляционных жалоб) прав конкурсных кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг» и описанные подателями апелляционной жалобы обстоятельства не конвалидируют совершение оспариваемых  зачетов в отношении  ООО «Невская логистика», дело о банкротстве которого было возбуждено ранее оспариваемых зачетов; субъективное поведение бывшего конкурсного управляющего  ООО «ТД ИнтерТорг», влияние  на принятие решений мажоритарного кредитора подлежат исследованию в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерТорг»  в соответствующих обособленных спорах; особенности ведения хозяйственной деятельности бенефициарами входящих в группу юридических лиц не могут быть оценены в рамках настоящего спора с учетом  субъектного состава участвующих в нем лиц, предмета и основания заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  03.03.2022  в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения  в  редакции: «Восстановить обязательства ООО «Невская логистика» и ООО «ТД «ИнтерТорг», прекращенные  признанными недействительными зачетами».

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от  03.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТД ИнтерТорг» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков