107/2017-56341(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-460/2017

г. Хабаровск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Пац,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства по территории Дальневосточного Федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310271325800031, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 741 970 руб. 55 коп. 

 и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  управление специального строительства по территории Дальневосточного  Федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства»  

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 766 руб. 28 коп.   при участии в судебном заседании:  

 от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.03.2017;  

 от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 23.03.2017.  

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  управление специального строительства по территории Дальневосточного  Федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства» (далее – Предприятие, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при  Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  

края с иском к индивидуальному предпринимателю Образцовой Марине  Александровне (далее – ИП Образцова М.А., предприниматель, ответчик) о  взыскании задолженности за фактически оказанные услуги строительной  техникой в размере 663 233 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2015 по 16.01.2017, в  размере 78 736 руб. 63 коп.  

Иск обоснован положениями статей 779, 781, 395 ГК РФ и мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты  за оказанные услуги.  

 Определением суда от 03.04.2017г. принято к рассмотрению совместно 

с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО1  о взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  неосновательного обогащения в размере 158 766 руб. 28 коп.  

 Встречный иск обоснован положениями статей 1102, 1104 ГК РФ и  мотивирован тем, что Предприятием необоснованно в стоимость оказанных  услуг включены услуги по перебазировке техники и оплата простоя, согласия  на их оплату со стороны Заказчика получено не было, в связи с чем  образовалась переплата в заявленном размере.  

 Истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено  об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами до 61 336 руб. 88 коп. в связи с  перерасчетом и начислением процентов за период с 24.05.2016 по 11.05.2017.   Уточнение иска принято судом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  указал, что расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании  первичных данных о работе механизмов Исполнителя и принятых в полном  объеме без замечаний Заказчиком рапортов о работе строительной машины  (механизма).  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований Предприятия по основаниям, изложенным в отзыве. Встречный  иск поддержал в соответствии с доводами, приведенными во встречном  исковом заявлении, ссылался на отсутствие заключенного между сторонами  договора и оказание Предприятием услуг строительно-дорожными  машинами на основании поданных предпринимателем заявок, в соответствии  с которыми ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате  работы предоставляемых машин в соответствии с количеством  отработанного времени.  

 Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в ФГУП  «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» с заявкой от 24.03.2015 на  

предоставление услуг строительно-дорожными машинами, согласно которой  предприниматель просила оказать услуги компрессора, связанные с  опрессовкой трубопроводов. В примечании к заявке указано, что за работу  предоставляемых машин Заказчик подписывает водителю путевые листы в  соответствии с количеством отработанного времени и обязан оплатить по  ценам Исполнителя; при увеличении срока эксплуатации, против  оплаченного предварительно, Заказчик дополнительно оплачивает услуги  механизма по счету, предъявленному в соответствии с подписанным  рапортом в течение 10 календарных дней.  

 08.06.2015 ИП ФИО1 в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при  Спецстрое России» с заявкой на предоставление услуг строительно- дорожной техникой: агрегата опрессовочного АО-181 и компрессора УКС- 400В-П4 для производства работ по испытанию технологических  трубопроводов гидравлическим способом на объекте строительства  «Газопровод-отвод и ГРС Хор Хабаровского края», указав место  производства работ- в районе с. Георгиевка, гарантируя оплату.  

 Письменный договор в порядке статьи 425 ГК РФ сторонами не  заключался. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами  рапортами о работе строительной машины (механизма), а также товарно- транспортными накладными на перебазировку техники на объект ответчика.   Оказывая ответчику услуги, истец совершил действия, которые в силу  статьи 435 ГК РФ следует считать офертой.  

 Принимая данные услуги, ответчик совершил действия, которые в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом.  

 На основании поданных предпринимателем заявок Предприятием в март- апрель, июль 2015 года были оказаны ответчику услуги по предоставлению  строительно-дорожных машин на общую сумму 1 296 649,92 руб.  

 По факту оказанных услуг истцом предъявлены Заказчику счета-фактуры,  счета на оплату № 27 от 24.03.2015, № 40 от 02.04.2015, № 220 от 01.12.2015,  акты выполненных работ (оказанных услуг) № 91 от 01.04.2015 на сумму  166 408,71 руб., № 92 от 02.04.2015 на сумму 183 006,67 руб., № 435 от  01.12.2015 на сумму 947 233,92 руб.  

 Ответчик произвел частично оплату фактически оказанных услуг в  размере 633 415 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями:   № 52 от 01.04.2015 на сумму 179 022,72 руб.; № 82 от 01.06.2015 на сумму  170 392,66 рублей; № 88 от 08.07.2015 на сумму 14 000,00 рублей; № 13 от  09.12.2015 на сумму 100 000,00 рублей; № 44 от 16.05.2016 на сумму 70  000,00 рублей, а также приходным кассовым ордером № 79 от 13.07.2015 на  сумму 100 000,00 рублей.  

 С учетом частичной оплаты услуг у ИП ФИО1 перед  Предприятием образовалась задолженность в размере 663 233,92 руб.  

 Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием об  уплате долга, оставлена последним без удовлетворения.  

 Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и  образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения ФГУП  

«ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» с настоящим иском в  арбитражный суд о взыскании указанных денежных средств и процентов,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.  

 ИП ФИО1, ссылаясь на образовавшуюся переплату в размере  158 766,28 руб. в связи необоснованностью включения Предприятием в  стоимость оказанных услуг оплату услуг по перебазировке техники и оплату  простоя, в отсутствие заключенного между сторонами письменного  договора, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает иск  Предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск  ИП ФИО1 – не подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются  правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9  настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

 Как следует из положений пунктов 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть  двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения  договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

 Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние  (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными  пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.  

 Судом установлено, что на основании поданных ИП ФИО1  заявок на предоставление услуг Предприятием были оказаны услуги  строительно-дорожными машинами.  

 Письменный договор сторонами не заключался. Факт оказания услуг  подтверждается подписанными сторонами рапортами о работе строительной  машины (механизма), а также товарно-транспортными накладными на  перебазировку техники на объект ответчика.  

 Указанные заявки ответчика на предоставление техники в силу  положений статьи 435 ГК РФ следует считать офертой.  

 Истец, получив заявку, совершил действия и оказал услуги согласно  письменным заявкам ИП Образцовой М.А.  

 Документы, представленные истцом в материалы дела, позволяют  определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, Заказчика и  Исполнителя. Следовательно, между сторонами сложились фактические  отношения по оказанию услуг.  

 Рассматриваемые отношения, помимо общих  обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского  

кодекса Российской Федерации, регулируются специальными  

обязательственными нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ (Возмездное  оказание услуг).  

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.  

 Оказание услуг исполнителем и принятие их без возражений заказчиком  свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора и предмете  обязательства (пункт 3 ст.434, пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

 Факт оказания истцом услуг строительной техникой за спорный период  подтвержден материалами дела.  

 Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате  фактически оказанных услуг ответчиком не представлено.  

 Заказчик услуг не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и  принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания  услуг по общим правилам Российского законодательства (п.1 ст. 159, ст. 160,  ч.1 ст. 162 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить фактически оказанные  Исполнителем услуги.  

 Из представленных со стороны истца документов следует, что 

Исполнителем Заказчику передавалась вся первичная документация,  необходимая для подтверждения факта оказания услуг, принятия услуг  

Заказчиком и оплаты последним. Факт оказания истцом услуг подтвержден  документами первичной отчетности - рапортами о работе строительной  машины (механизма), а также товарно-транспортными накладными на  перебазировку техники на объект ответчика, подписанными без возражений  и замечаний со стороны последнего.  

 Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании  указанных документов суду не представлено.  

 Факт оказания услуг подтверждается также актами выполненных работ  (оказанных услуг). Акты направлялись Заказчику вместе с первичной  документацией, но не были подписаны со стороны Заказчика. При этом,  мотивированного отказа от приемки услуг в адрес истца не поступило.  Ответчик не проинформировал истца о причинах не подписания акта.  Первичная документация принята Заказчиком без замечаний, возражений  относительно оформления рапортов о работе строительной машины со  стороны ответчика не поступало.  

 Расчёт стоимости оказанных услуг был произведён на основании  первичных данных о работе механизмов Исполнителя и принятых в полном  объёме без замечаний Заказчиком - рапортов о работе строительной машины  (механизма) (типовая межотраслевая форма ЭСМ-2).  

 Судом признан несостоятельным довод ИП ФИО1 о  необоснованном включении в размер оплаты времени простоя техники.  

 Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0413 от 31.03.2015  на период с 30.03.2015 по 31.03.2015 на оборотной стороне содержит 2  записи (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих  суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со  стороны Заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Рапорт № 0413 от  31.03.2015 не содержит никаких отметок представителя Заказчика о не  принятии им объёма оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В  предусмотренной для замечаний строке отсутствует отметка о замечаниях.  Имеется оригинал подписи ответственного за производство работ со стороны  Заказчика лица и оттиск оригинала его печати. 30.03.2015 в Столбце 2  Оборотной стороны ЭСМ2, заполняемой Заказчиком, указано время начала  работы техники 8-00 и время окончания работы техники 18-00. После 17-00 с  механизмом осуществлялись профилактические работы и его обслуживание  и простой Заказчику с этого времени не выставлен. 31.03.2015 в Столбце 2  Оборотной стороны ЭСМ2, заполняемой Заказчиком, указано время начала  работы техники 8-00 и время окончания работы техники 18-00.  

 Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0414 от 31.03.2015  на период с 30.03.2015 по 31.03.2015 на оборотной стороне содержит 2  записи (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих  суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со  стороны Заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Рапорт № 0414 от  31.03.2015 не содержит никаких отметок представителя Заказчика о не  принятии им объёма оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В  предусмотренной для замечаний строке отсутствует отметка о замечаниях.  

Имеется оригинал подписи ответственного за производство работ со стороны  Заказчика лица и оттиск оригинала его печати. 30.03.2015 в Столбце 2  Оборотной стороны ЭСМ2, заполняемой Заказчиком, указано время начала  работы техники 8-00 и время окончания работы техники 14-00. После 14-00 с  механизмом осуществлялись профилактические работы и его обслуживание  и простой Заказчику с этого времени не выставлен. 31.03.2015 в Столбце 2  Оборотной стороны ЭСМ2, заполняемой Заказчиком, указано время начала  работы техники 8-00 и время окончания работы техники 19-00.  

 Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0855 от 17.07.2015  на период с 09.07.2015 по 17.07.2015 на оборотной стороне содержит 9  записей (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих  суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со  стороны Заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Рапорт № 0855 от  17.07.2015 не содержит никаких отметок представителя Заказчика о не  принятии им объёма оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В  предусмотренной для замечаний строке проставлена отметка «НЕТ» об  отсутствии замечаний. Имеется оригинал подписи ответственного за  производство работ со стороны Заказчика лица и оттиск оригинала его  печати.  

 Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0856 от 17.07.2015  на период с 09.07.2015 по 17.07.2015 на оборотной стороне содержит 9  записей (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих  суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со  стороны Заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Рапорт № 0856 от  17.07.2015 не содержит никаких отметок представителя Заказчика о не  принятии им объёма оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В  предусмотренной для замечаний строке проставлена отметка «НЕТ» об  отсутствии замечаний. Имеется оригинал подписи ответственного за  производство работ со стороны Заказчика лица и оттиск оригинала его  печати.  

 Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0899 от 29.07.2015  на период с 28.07.2015 по 29.07.2015 на оборотной стороне содержит 2  записи (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих  суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со  стороны Заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Рапорт № 0899 от  29.07.2015 не содержит никаких отметок представителя Заказчика о не  принятии им объёма оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В  предусмотренной для замечаний строке проставлена отметка «НЕТ» - об  отсутствии замечаний. Имеется оригинал подписи ответственного за  производство работ со стороны Заказчика лица и оттиск оригинала его  печати.  

 Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0898 от 29.07.2015  на период с 18.07.2015 по 27.07.2015 на оборотной стороне содержит 10  записей (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих  суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со  

стороны Заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Рапорт № 0898 от  29.07.2015 не содержит никаких отметок представителя Заказчика о не  принятии им объёма оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В  предусмотренной для замечаний строке проставлена отметка «НЕТ» об  отсутствии замечаний. Имеется оригинал подписи ответственного за  производство работ со стороны Заказчика лица и оттиск оригинала его  печати.  

 Таким образом, довод ответчика (истца по встречному иску) о  произвольном определении часов простоя техники и необоснованном  включении оплаты простоя в цену услуг противоречит материалам дела.  

 Судом установлено и из материалов дела следует, что строительная  техника доставлена на объект Заказчика (место, указанное в заявках) и  вывезена уже после оказания услуг. Простой техники произошел по вине  заказчика, о чем также указано в подписанных сторонами рапортах о работе  строительной машины, код простоя указан в рапортах – «по вине заказчика»,  в связи с чем оплата простоя подлежит возложению на Заказчика.  

 Ответчик не представил в материалы дела доказательств, из которых  следовало бы, что техника в спорный период была вывезена с объекта. Факт  простоя техники подтвержден материалами дела, доказательств  своевременной уплаты долга в материалы дела не представлено.  

 Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном  включении в сумму задолженности оплаты стоимости перебазировки  техники, поскольку из заявки ИП ФИО1, направленной в адрес  Предприятия, следовало о том, что место оказания услуг – на объекте  Заказчика в районе с. Георгиевка, соответственно, техника и была доставлена  из г. Хабаровска на указанный объект силами Исполнителя. Услуги по  перебазировке строительной техники оказаны истцом, что подтверждается  товарно-транспортными накладными, в которых имеется подпись  представителя ИП Образцовой, ТТН подписаны заказчиком без замечаний.  

 По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные  услуги. Отсутствие письменного договора с заказчиком не освобождает его  от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.  

 Документы, подтверждающие факт оказания в марте, апреле, июле 2015  года услуг, Заказчиком получены, мотивированного отказа от приемки  оказанных услуг не направлялось в адрес Исполнителя, услуги считаются  принятыми. Конклюдентными действиями сторон подтверждается принятие  Заказчиком условия об оплате услуг по перебазировке техники и включении  в стоимость услуг строительной техникой оплаты простоя по вине заказчика.   Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие  одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их  выполнения, если Заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его  подписания, доказательств наличия замечаний к документам,  подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и  подлежащими оплате в заявленном размере.  

 Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что  Заказчиком после получения от Исполнителя счетов на оплату, в которые  включена стоимость услуг по перебазировке и оплата простоя,  производилась оплата, в частности, счет № 27 от 24.03.2015 оплачен  ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 52 от 01.04.2015.   Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ИП Образцовой  М.А. производились авансовые платежи, судом признаны несостоятельными,  поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что оплата  заказчиком производилась на основании выставленных исполнителем счетов  по факту оказанных услуг. Денежные средства перечислялись ответчиком  именно за спорные фактически оказанные услуги, поскольку между  сторонами иных правоотношений не имелось.  

 Частичная оплата свидетельствуют о согласовании объема услуг, возврат  оказанных услуг и использованных при их исполнении ресурсов невозможен.  

 Таким образом, учитывая данные обстоятельства, факт выполнения  услуг, указанных истцом, суд считает полностью доказанным факт оказания  истцом услуг строительной техникой в спорный период.  

 Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг  и их неоплата ответчиком, требования Предприятия о взыскании суммы  задолженности в размере 663 233,92 рублей являются законными и  обоснованными.  

 С учетом изложенного, факта неосновательного обогащения на стороне  ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» не установлено.  Удовлетворение первоначального иска исключает полностью  удовлетворение встречного иска.  

 Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 24.05.2016 по 11.05.2017, в размере 61 336 руб. 88 коп. (с учетом  принятого уточнения).  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения.  

 По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными  средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой  ответственности, установленной законом за нарушение денежного  обязательства.  

 Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по  уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для  наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ,  требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того,  предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015  года.  

 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  названного Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.  По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем  правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу  названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

 В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

 Отсутствие письменного договора с Заказчиком не освобождает его от  обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг. Если срок  оплаты не согласован Заказчик будет обязан оплатить оказанные услуги в  течение семи дней со дня предъявления требования, если иной срок не  установлен законом, иными правовыми актами или не вытекает из обычаев  либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).  

 Несоблюдение указанного срока влечет обязанность заказчика уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.  

 Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд установил, что он осуществлен истцом: за период с  24.05.2016 по 31.07.2016 - на основании средних ставок банковского  

процента по вкладам физических лиц по ДФО, опубликованных Банком  России, а с 01.08.2016 - исходя из ключевых ставок Банка России,  действующих в соответствующий период.  

 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие нарушения срока оплаты за оказанные услуги составил 61 336  руб. 88 коп. Проценты начислены за период с 24.05.2016 по 11.05.2017 на  сумму долга – 663 233 руб. 92 коп.  

 Расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражений по  расчету процентов со стороны ответчика не заявлено. Указанный размер  процентов подлежит взысканию с ответчика на основании нормы статьи 395  ГК РФ.  

 Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно  пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не  установлено.  

 На основании изложенного, исковые требования Предприятия подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

 В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  первоначальному и встречному искам относятся на ответчика, при этом  учитывается, что ответчиком государственная пошлина за подачу встречного  иска уплачена в установленном законом порядке и размере. Истцу по  первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства по территории Дальневосточного  Федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства» удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства по  территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном  агентстве специального строительства» задолженность за фактически  оказанные услуги в размере 663 233 руб. 92 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 61 336 руб. 88 коп., всего 724 570  руб. 80 коп.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 17 491 руб.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Н.Л.Коваленко