Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155983/23-112-1255

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДВАТЭК" 

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>

 к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 5 385 959,72 руб. по договору №АЛ109433/01-18 от 16.05.2018 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.537.196 руб. 01 коп.,  в связи с досрочным расторжением договора №АЛ109433/01-18 от 16.05.2018 г. в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований. 

В судебном заседании ответчик иск отклонил, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, суд установил, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "АДВАТЭК, лизингополучателем, и ответчиком, ВТБ ЛИЗИНГ, лизингодателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств АЛ109433/01-18 от 16.05.2018 г., в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во  временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, предмет лизинга: BMW X6 VIN 

<

***>, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора 03.07.2019.  

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема –передачи от 05.07.2019 и реализован истцом по договору купли –продажи с третьим лицом .   

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя по договору составляет 1.537.196руб.01коп.  

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят и реализован  на основании договора купли-продажи АЛМР 109433/01-18 от 19.02.2020, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 23 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.),  исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Так, ТС возвращено 05.07.2019, реализовано 19.02.2020.

Исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлена своевременная осведомленность лизингополучателя о реализации ТС.

Так, в ответ на запрос АО «Адватэк» (вх.5373 от 13.02.2020) сообщило о реализации и предоставило расчет завершающего обязательства по договору лизинга. Вопреки доводам истца в материалы дела представлены доказательства направления обществу по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения .

Применительно к положениям статей 199 - 200 ГК РФ перемена лиц в обязательстве согласно положениям статьи 201 ГК РФ, а также изменение состава органов юридического лица, включая смену единоличного исполнительного органа, к которым в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится конкурсный управляющий, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Как указывалось выше, предмет лизинга, реализован 19.02.2020, что говорит об истечении срока исковой давности не позднее 19.03.2023 ( с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка споров, ч.5 ст.4 АПК РФ). 

С иском истец обратился в суд 12.07.2023 года, со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДВАТЭК"  в доход федерального бюджета 28.372 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева