АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16283/2019

г. Киров

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №22» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

о взыскании 82 717 рублей 43 копеек, 

при участии в судебном заседании:

истца-Сергеевой Е.В., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее – истец, ООО «ККРЦ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №22» (далее – ответчик, ООО «СМУ №22») о взыскании 82 717 рублей 43 копеек, в том числе 49 125 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с апреля по июль 2019 года, 33 591 рубль 57 копеек неустойки за период с апреля по июль 2019 года. 

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в отношении принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. 

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 ООО «СМУ №22» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 04.06.2018, на 18.07.2018 ООО «СМУ №22» на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

- жилое помещение (квартира) №158 площадью 72,1 квадратных метров, 

- жилое помещение (квартира) №159 площадью 45,2 квадратных метров, 

- жилое помещение (квартира) №160 площадью 64,3 квадратных метров, 

- жилое помещение (квартира) №161 площадью 40,1 квадратных метров, 

- жилое помещение (квартира) №162 площадью 40,2 квадратных метров, 

- жилое помещение (квартира) №163 площадью 63,9 квадратных метров, 

- жилое помещение (квартира) №164 площадью 45,2 квадратных метров, 

- жилое помещение (квартира) №165 площадью 73,9 квадратных метров, 

- нежилое помещение №1009 площадью 11,4 квадратных метров.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПромЖилСервис» (далее - ООО «УК «ПромЖилСервис») является управляющей компанией в  МКД по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.04.2017. 

Между ООО «УК «ПромЖилСервис» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 02.05.2017. 

Между ООО «УК «ПромЖилСервис» (заказчик) и ООО «ККРЦ» (исполнитель) подписан договор от 01.03.2017 №31-СД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика юридические и фактические действия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю, а именно, исполнитель обязуется ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, начислять плату за поставленные услуги потребителям в многоквартирных жилых домах, в отношении которых заказчик выполняет функции управления (пункт 2.1.1 договора); в случае неоплаты потребителями услуг заказчика начислять пени (пункт 2.1.1.3 договора); осуществлять прием на свой счет денежных средств от потребителей (плательщиков) и взысканных в судебном порядке с потребителей (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора); взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскивать иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, заявление может быть предъявлено в суд от имени заказчика в рамках договора или от имени исполнителя на основании доверенности, выданной исполнителем заказчику (пункт 2.1.10 договора).

Между ООО «УК «ПромЖилСервис» (доверитель) и ООО «ККРЦ» (поверенный) подписан договор поручения от 01.03.2017, по условиям которого поверенный обязуется от имени доверителя и за свой счет совершать юридические действия, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности физических и юридических лиц – должников доверителя, а доверитель обязуется принять оказанных услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В спорный период с апреля по июль 2019 года ООО «УК «ПромЖилСервис» осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за которые ответчику произведены следующие начисления на общую сумму 49 125 рублей 86 копеек, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- жилое помещение (квартира) №158 – 8 091, 55 рублей,

- жилое помещение (квартира) №159 – 5 072,60 рублей,

- жилое помещение (квартира) №160 – 6 120,66 рублей,

- жилое помещение (квартира) №161 – 3 816,97 рублей,

- жилое помещение (квартира) №162 – 4 511,41 рублей,

- жилое помещение (квартира) №163 –7 171,40 рублей,

- жилое помещение (квартира) №164 – 5 072,60 рублей,

- жилое помещение (квартира) №165 – 8 293,49 рублей,

- нежилое помещение №1009 – 975,18 рублей.

Расчет стоимости содержания общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодная вода, холодная вода для горячего водоснабжения, водоотведение, электрическая энергия, обращение с твердыми коммунальными отходами) произведен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома об установлении тарифа (протокол от 27.04.2017), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с применением утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Кировской области тарифов, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области нормативов потребления коммунальных услуг, действующих в спорный период.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2019 №680 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Принадлежность ООО «СМУ №22» на праве собственности помещений подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

ООО «УК «ПромЖилСервис», являясь управляющей организацией, имеет право требовать возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Полномочия ООО «ККРЦ» совершать от своего имени, но за счет заказчика (ООО «УК «ПромЖилСервис») действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с правом получения взысканных в судебном порядке с собственников денежных средств подтверждены материалами дела.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания коммунальных услуг и содержания помещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате содержания помещений и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 49 125 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД за период с апреля по июль 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 33 591 рубль 57 копеек пеней за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.  

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 33 591 рубля 57 копеек пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению последним в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №22» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 49 125,86 (сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей 86 копеек, неустойку в сумме 33 591,57 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 57 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 3 309 (три тысячи триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.