АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25403/2018

г. Нижний Новгород                                           04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-571),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500020650/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании 184 064 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д, 

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 89282 руб. 00 коп. страхового возмещения, 89282 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 21.05.2018, 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 154 руб. 35 коп. почтовых расходов, 6522 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.09.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.01.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», а именно эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 11С  производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

15.05.2019 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 27 406 руб. 97 коп. страхового возмещения, 44 399 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 21.05.2018, 5 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 35 коп. постовых расходов, 6 522 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2019 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву, в которых указал, что экспертное заключение ООО «ЭПЦ «ПЭК» от 15.04.2019 № 70/03/19 выполнено с существенными нарушениями Единой методики, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. При рассмотрении представленной судебной экспертизы страховщик обратился к независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис регион» для проведения проверки на соответствие представленной экспертизы пунктам Положения о Единой методики. В результате проверки выявлено, что данное экспертное заключение составлено с существенными нарушениями единой методики: необоснованно назначены ремонтные воздействия в виде замены бампера переднего. В связи с тем, что экспертное заключение ООО «ПЭК» № 11С от 15.03.2019 выполнено с существенными нарушениями Единой методики, оно не может являться допустимым и достоверным доказательством по смыслу статей 68, 71 АПК РФ и не может рассматриваться как подтверждение стоимости восстановительного ремонта, а расходы на составление данного документа не могут быть отнесены на ответчика. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик позицию, изложенную в дополнении к отзыву, поддержал, возразил против удовлетворения иска.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902369921).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о ДТП от 22.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2017.

Повреждение автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждено сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП.

22.11.2017 ФИО3 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (получено 23.11.2017).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав указанный случай страховым, по платежному поручению от 11.12.2017 № 147 произвело выплату страхового возмещения в размере 14700 руб. 00 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Суждение». 

Согласно экспертному заключению от 16.01.2018 № 02/08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 103 982 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке от 04.12.2017, кассовому чеку от 15.02.2018 составили 5 500 руб. 00 коп.

19.02.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, возместить расходы, которая ответчиком была частично удовлетворена, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по платежному поручению от 26.02.2018 № 140 произвело выплату УТС в размере 7 572 руб. 06 коп.

21.05.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 2105/18-С, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 22.08.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

09.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 22.08.2017 в г. Нижнем Новгороде на ул. Кима у дома № 276 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО  в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», а именно эксперту ФИО5.

Экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 11С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> по факту ДТП от 22.08.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 48 121 руб. 00 коп., с учетом износа 42 106 руб. 97 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что она выполнена с нарушением пункта 1.6. Единой методики, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового события 22.08.2017.

Вместе с тем представленная в дело рецензия ООО «ТК Сервис Регион» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая изложенное, заключение 11С, подготовленное экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5 является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 27 406 руб. 97 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 44 399 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 21.05.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным, поскольку окончание двадцатидневного срока приходится на 12.12.2017, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 13.12.2017.

По расчету суда неустойка за период с 13.12.2017 по 21.05.2018 составит 43 851 руб. 15 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 2192 руб. 55 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2192 руб. 55 коп. за период с 13.12.2017 по 21.05.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 № 2105/18-СВВ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 № 2105/18.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях), суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 6000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5954 руб. 00 коп. 

Почтовые расходы заявлены истцом обоснованно, документально подтверждены и, учитывая принятое по делу решение, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 153 руб. 17 коп.

При распределении расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 500 руб. 00 коп. истцом представлены договор на оказание возмездных услуг по оценке от 04.12.2017, кассовый чек от 15.02.2018.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 22.01.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Суждение», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» по результатам судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 050 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 5 950 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (5 500 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 227 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 2872 руб. 00 коп. и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 650 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500020650/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 97 коп. страхового возмещения, 2192 руб. 55 коп. неустойки, а также 2227 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 5954 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 153 руб. 17 коп. почтовых расходов и 2850 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500020650/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, 5950 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316527500020650/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3650 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 26.06.2018 № 4965. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева