ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1605/2018

г. Вологда

30 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и              Журавлева А.В.           

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокабель М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2018 по делу № А52-1605/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 

<

***>;   ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                  «Технокабель М» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                  838 370 058 руб. 94 коп.

Определением суда от 06.04.2018 по делу № А52-1449/2018 иск принят к производству, требование истца о взыскании 25 865 404 руб. 47 коп. долга по кредитному договору от 07.05.2014 № 

<

***>, основанное на договоре поручительства от 15.09.2015 № 9/15/14, выделено в отдельное производство с присвоением делу № А52-1605/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГИСприбор-М» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания).

Решением суда от 08.06.2018 иск удовлетворен. С Общества в пользу Банка взыскано 25 865 404 руб. 47 коп., в том числе 22 360 336 руб. 51 коп. основного долга, 2 061 298 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 12 247 руб. 38 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 1 431 522 руб. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о получении Обществом требования Банка о досрочном погашении задолженности. Указывает на то, что Общество не сомневалось в том, что Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Банком, поскольку ни разу как поручитель не получала от Банка никаких писем о необходимости исполнения обязательства за заёмщика. Не согласно с расчётом и суммой неустойки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов.

Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  даты признания Общества банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А52-4652/2017, в рамках которого рассматривается заявление  Банка об установлении требований к Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом, поскольку основания для приостановления производства по делу в ходе апелляционного производства отсутствуют.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, требование о включении в реестр требований кредиторов  Общества по делу № А52-4652/2017 (возбуждено 25.12.2017) Банк заявил после принятия решения суда по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Компанией (заемщик) 07.05.2014 заключён кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 24 500 000 руб. под 12,75 % годовых (в период до получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 5.1.2 договора) и под 12,5 % годовых (в период после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, предусмотренного                              пунктом 5.1.2 договора).

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения             от 27.05.2014 № 9/1/14, от 31.08.2015 № 9/2/14, от 15.09.2015 № 9/3/14,             от 06.11.2015 № 9/4/14, от 27.01.2016 № 9/5/14, от 31.03.2016 № 9/6/14,             от 25.08.2016 № 9/7/14, от 09.12.2016 № 9/8/14, от 19.04.2017 № 9/

<

***>. 

Дополнительным соглашением от 06.11.2015 № 9/4/14 процентная ставка за пользование кредитом установлена с 06.11.2015 – 17,0 % годовых.

Первоначально установленный лимит задолженности по настоящему договору с учетом всех его увеличений в порядке предусмотренном пунктом 1.3 договора, не может превышать 50 000 000 руб.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 9/6/14 заемщик обязуется возвращать кредиты, согласно следующему графику погашения: до 30.05.2016 – 16 500 000 руб., 30.06.2016–  5 000 000 руб., 30.09.2016 – 10 000 000 руб., 28.12.2016 – 14 877 732 руб. 36 коп., итого 46 377 732 руб. 36 коп. 

Срок окончательного возврата кредита - 28.12.2016.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора кроме процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваем Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств: единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита. Срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств – в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита; комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита. Срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в последний рабочий день месяца последнего месяца каждого квартала в течение срока действия договора. Окончательный расчет по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, производится в течение 3 рабочих дней после полного возврата кредита; иные платежи: комиссию за досрочное погашение кредита. Начисление и уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита Банк вправе потребовать от заемщика (путем направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки и размере 13 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен (в соответствии с условиями настоящего договора или требованием о досрочном возврате кредита), по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 3.9 договора кредитная линия в целом считается погашенной своевременно, если денежные средства в соответствующей сумме зачислены на счет по учету кредита не позднее срока окончательного погашения кредитной линии, определенного пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 9/6/14.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.24-4.3.26 договора, Банк вправе направить письменное извещение заемщику с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек (пункты 5.3, 5 4, 5.5) в порядке, определенном пунктами 3.7, 3.8 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком и Обществом (поручитель) 15.09.2015 был заключен договор поручительства     № 9/15/14, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному Банком и заемщиком.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Поручитель подписанием договоров поручительства заранее дает согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на изменённых условиях при изменении, в том числе увеличении обязательств заемщика по кредитному договору, в случаях, когда это допускается кредитным договором.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита Банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности истец направил в адрес поручителя аналогичное требование, которое до настоящего момента Обществом не исполнено.

Поскольку задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена, истец, считая, что обязательства за Компанию должен исполнить поручитель – Общество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления истцом кредита, неисполнения заёмщиком обязательств, принятых по спорному договору, наличие у Общества обязанности солидарно отвечать перед Банком за заёмщика, притом что возражения по праву и размеру требований Банка ответчиком не заявлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в полном объёме.  

Расчёт предъявленных к взысканию сумм судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными расчётами. 

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной инстанции ответчиком контррасчёт не предъявлен.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Исследование вопроса о получении Обществом требования Банка о досрочном погашении долга не относится к числу обстоятельств, требующих доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное извещение, согласно пункту 7.2 договора поручительства, должно быть оформлено в письменном виде и направляться по выбору стороны его направляющей, а именно: курьерской связью, вручением под расписку, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или иным способом, позволяющим установить, что передача осуществляется стороной по договору.  

Направление Обществу извещения о досрочном погашении долга по почте заказным письмом с уведомлением о вручении подтверждается материалами дела (листы дела 23-30).

Согласно условиям договоров право Банка на обращение в суд с настоящим иском не поставлено в зависимость от наличия факта получения поручителем таких сообщений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку Общество в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед Банком полностью по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании суммы задолженности, процентов и комиссии.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2018 по делу           № А52-1605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокабель М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев