АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14124/2020

г. Архангельск

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 135 033 руб. 80  коп.,

при участии в заседании истца ФИО1 лично, ответчика ФИО2 лично и его  представителя  ФИО3 по доверенности от 04.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 135 033 руб. 80 коп., в том числе 82 462 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года и плате за электрическую энергию за период с 07.05.2020 по 02.07.2020 по договору аренды нежилого помещения от  20.12.2019, 52 292 руб. 49  коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по 15.12.2020, 279 руб. 23  коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 15.12.2020.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве и ходатайстве о снижении неустойки. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает, а ответчик (арендатор по договору) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании магазина «Нива» по адресу: 

<

...>, 1-й этаж, общей площадью 70  кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.12.2019 по 19.11.2020 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 3.1. стоимость договора определена в сумме 70 000 руб. 

Согласно пункту 3.2. арендная плата уплачивается наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае одностороннего отказа от дальнейшей аренды или частичном изменении арендуемых помещений письменно уведомить арендодателя не менее чем за один месяц (30 календарных дней) до дня освобождения помещения. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор оплачивает арендную плату в полном объеме с учетом месячного срока аренды.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2019.

07.04.2020 ответчик вручил истцу уведомление от 07.04.2020 о расторжении заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 к договору аренды от 20.12.2019 стороны изложили положения пункта 32. договора в новой редакции, согласно которой размер арендной платы по договору составляет  65 000 руб., а также изменили пункт 7.2., согласно новой редакции которого в связи с тем, что на арендуемых площадях установлены 9 холодильных прилавков, арендатор установил электросчетчик № 58129571 от 2018 года (начальные показания «029727»). За потребление электроэнергии по указанному счетчику арендатор ежемесячно оплачивает сумму наличными в кассу арендодателю согласно расчета.

Впоследствии ответчик заявлением от 29.06.2020 просил истца расторгнуть договор аренды от 20.12.2019.

В иске и своих пояснениях истец указывает, что в связи с заявлением ответчика по условиям пункта 2.2.10 договора аренды договор считается расторгнутым с 29.07.2020.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору и по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что договор аренды расторгнут с 08.05.2020 в связи с уведомлением от 07.04.2020; фактически арендуемое нежилое помещение возвращено арендодателю 13.07.2020; согласно контррасчету ответчика остаток задолженности по арендным платежам за июнь составляет 10 064 руб. 51 коп., за июль – 27 258 руб. 6 коп., а всего 37 322 руб. 57 коп. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки в связи с неверным определением истцом сумм, на которые подлежит начислению  неустойка. По расчету ответчика неустойка может быть начислена в общей сумме 37 322 руб. 57 коп. Указанную сумму ответчик просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку между истцом и энергоснабжающей организацией нет договорных отношений на поставку электрической энергии, у истца не имеется прав на предъявление к ответчику требований на оплату электрической энергии.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из расчетов истца и обоснования заявленных требований следует, что истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по арендным платежам за июнь и июль 2020 года (2806 руб. – за июнь, 65 000 руб. – за июль).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после вручения истцу  уведомления от 07.04.2020 о расторжении договора аренды ответчик продолжал использовать арендуемые помещения, по акту приема-передачи их истцу не возвратил, с заявлениями о принятии помещений из аренды к истцу не обращался.

Кроме того, сторонами 07.05.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, а впоследствии ответчик обращается к истцу с заявлением от 29.06.2020 о расторжении договора аренды.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на уведомление от 07.04.2020, стороны были заинтересованы в сохранении отношений по договору от 20.12.2019 и не действовали исходя из того, что этот договор прекратился в связи с отказом арендатора от 07.04.2020.

В связи с изложенным оснований для вывода о том, что договор аренды прекратился 08.05.2020 не имеется. 

 Из пояснений истца следует, что заявление от 29.06.2020 расценено им как заявление об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2.2.10. этого договора.

Поскольку из указанного заявления усматривается воля ответчика на прекращение отношений по договору от 20.12.2019, учитывая пояснения ответчика о том, что отказ от договора был реализован в порядке, предусмотренном условиями договора, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 20.12.2019 прекратился 29.07.2020, то есть по истечении 30 дней с даты заявления от 29.06.2017.

Пунктом 2.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора при прекращении аренды сдать объект арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем договоренностям сторон и существу отношений сторон по договору.

 Ответчик указывает, что фактически освободил помещения 13.07.2020, в связи с чем считает, что арендная плата подлежит начислению до указанной даты.

Вместе с тем доказательств освобождения помещений в указанную дату, как и доказательств принятия истцом помещений из аренды 13.07.2020, ответчиком не представлено.

При этом из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ положений пункта 2.2.10 договора аренды следует, что арендатор даже при досрочном освобождении помещения обязан внести арендную плату с учетом месячного срока уведомления.

Иное могло бы быть в случае согласования сторонами другой даты прекращения договора, подписания акта возврата помещений до истечения 30-дневного срока уведомления об отказе от договора.

В данном случае на арендодателе не лежит обязанности принять помещения из аренды до истечения 30-дневного срока уведомления об отказе от договора, в связи с чем  оснований для вывода о неправомерном уклонении арендодателя от принятия помещений не имеется. 

Таким образом, требование о взыскании  арендных платежей по договору от 20.12.2019 может быть заявлено по  29.07.2020.

Проверив расчет истца заявленной суммы долга по договору от 20.12.2019, суд находит его ошибочным.

Исходя из согласованного договором размера арендных платежей с учетом его изменения с 07.05.2020, общий размер арендной платы, подлежащий внесению по этому договору за период с 20.12.2019 по 29.07.2020 составит 498 870 руб. 96 коп. (в том числе: 27 096 руб. 77 коп. за декабрь 2019 года, по 70 000 руб. за январь-апрель 2020 года, 13 548 руб. 39 коп. за период с 01.05.2020 по 06.05.2020, 52 419 руб. 35 коп. за период с 07.05.2020 по 31.05.2020, 65 000 руб. за июнь, 60 806 руб. 45 коп. за период с 01.07.2020 по 29.07.2020). 

 Из расчетов сторон следует, что ответчик внес арендные платежи на общую сумму 428 000 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 70 870 руб. 96 коп.

Истец просит взыскать долг в сумме 67 806 руб., что не превышает фактической задолженности ответчика, определенной судом на основании представленных документов, в связи с чем требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 14 656 руб. 08 коп.

Вопреки доводам ответчика, его  обязанность по оплате истцу электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, установлена дополнительным соглашением от 07.05.2020 к договору аренды, в связи с чем не имеет значение для разрешения спора то обстоятельство, что истец в отношениях с поставщиком электроэнергии (ПАО «ТГК 2 Энергосбыт») не является потребителем электрической энергии, отпускаемой в арендуемые ответчиком помещения, и что счета на оплату электрической энергии выставлены ПАО «ТГК 2 Энергосбыт» не истцу, а иному лицу.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение от 07.05.2020, принял на себя обязательство по оплате истцу электрической энергии по данным показаний установленного электросчетчика, указанного в соглашении. Данное соглашение не противоречит закону и существу отношений между сторонами, в связи с чем оснований для вывода о неправомерности требований истца не имеется.

Общий размер стоимости электрической энергии за период с 07.05.2020 по 02.07.2020 в сумме 14 656 руб. 08 коп. определен истцом исходя из объема электрической энергии, определенного по данным прибора учета  № 58129571, и тарифа, указанного в счетах ПАО «ТГК 2 Энергосбыт» за май-июль 2020 года. 

Начальные показания счетчика (029727) зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении от 07.05.2020. 

Конечные показания счетчика (31846) отражены в расчете, представленном истцом в материалы дела. На расчете имеется отметка о его передаче через продавца (Юлию) 03.07.2020.

Истец в судебном заседании пояснила, что расчеты платы за электроэнергию  передавались ответчику через его продавца.

В судебном заседании истец с экрана своего телефона представил на обозрение суда и ответчика фотографию счетчика, датированную  02.07.2020.

Ответчик представленные истцом доказательства объема электрической энергии иными доказательствами не опроверг.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к тому, что данные счетчика на 02.07.2020 зафиксированы истцом в одностороннем порядке и потому не могут служить надлежащим доказательством.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства истца, представленные в обоснование расчета стоимости электрической энергии, исходя из обстоятельств дела, находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для вывода об искажении истцом представленных данных о показаниях счетчика на 02.07.2020 у суда не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 656 руб. 08 коп. долга по оплате электрической энергии.

Также истец просит взыскать с ответчика 52 292 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 16.06.2020 по 15.12.2020) на сумму долга по арендной плате за июнь и июль 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора аренды  предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки по уплате арендных платежей.

Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени законно и обосновано.

Вместе с тем, поскольку за период с 01.07.2020 по 29.07.2020 судом признана обоснованной задолженность по арендной плате в сумме 60 806 руб. 45 коп, то пени за просрочку оплаты за июль также могут быть начислены исходя из этой суммы.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в общей сумме 51 651руб. 91 коп. (в том числе: 2567 руб. 49 коп. за период с 16.06.2020 по 15.12.2020 на долга за июнь в сумме 2806 руб. и  49 084 руб. 42 коп. за период с 16.07.2020 по 15.12.2020 на долг за июль в сумме 60 806 руб. 45 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае  суд учитывает, что установленный договором размер неустойки – 0,5 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (0,1  % в день).

При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 руб., исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, соразмерна сумме основного долга, в связи с просрочкой оплаты которого она начислена. Такой размер неустойки близок размеру, определенному по ставке 0,1 % в день.

В отношении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по оплате электрической энергии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями пункта 7.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2020 срок внесения платы за электрическую энергию сторонами не согласован. Соглашение лишь предусматривает ежемесячное внесение платы согласно расчету.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате задолженности по электрической энергии истец изложил ответчику в претензии от 12.08.2020, приложив расчеты задолженности за потребленную электрическую энергию.  

Указанная претензия направлена ответчику Почтой России почтовым отправлением 16300943021126 от 11.08.2020 и возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату (согласно данным отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России).

Семидневный срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, истек для ответчика 20.08.2020 (с 13.08.2020 – даты неудачной попытки вручения уведомления, то есть даты, в которую уведомление могло было быть получено ответчиком).

В связи с изложенным проценты за  просрочку исполнения  денежного обязательства по оплате электрической энергии могут быть начислены с 21.08.2020 по 15.12.2020 (дата окончания периода начисления процентов, указанная истцом) и составят по правилам статьи 395 ГК РФ 198 руб. 98 коп.

Указанная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае требования истца признаны обоснованными в сумме 131 745 руб. 48 коп. (без учета статьи 333 ГК РФ). Таким образом, размер расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 4928 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 219 руб. государственной пошлины возвращаются истцу из федерального бюджета в связи с уплатой при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 82 462 руб. 08коп. долга, 10 000 руб. неустойки и 198 руб. 98 коп. процентов, а также 4928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.12.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Б.Филипьева