ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-15311/2022

город Воронеж

28» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ»: ФИО5, представителя по доверенности от 15.07.2023;

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности №24-11/52 от 11.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Дом»: ФИО7, представителя по доверенности от 21.11.2023;

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-15311/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельные участки, о признании недействительной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельных участков, 

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» (далее –ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – администрация муниципального района, ответчик) об установлении границы земельного участка ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» в соответствии с данными проекта межевания земельных участков от 05.07.2022, опубликованном в газете Воронежский курьер 03.06.2022 №21 (4042) в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении; исключении из ЕГРН сведения о координатном описании земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2057, 36:25:6826017:2058, 36:25:6826017:2056, 36:25:6826017:2059 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Дом» (далее – ООО «Зерновой Дом»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2057, 36:25:6826017:2058, 36:25:6826017:2056, 36:25:6826017:2059.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, представитель истца пояснил, что в инициалах директора ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» ФИО8, указанного в качестве лица, подписавшего апелляционную жалобу, допущена техническая ошибка, единоличный исполнительный орган общества не менялся. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2023 Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; от ООО «Зерновой Дом» - отзыв, а также письменное возражение; от ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» - письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО «Зерновой Дом» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзывах и дополнениях к ним, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» снял с рассмотрения ходатайство об истребовании у филиала публично правовой компании «Роскадастр» по Воронежской области схемы землеустройства колхоза «Россия» Рамонского района Воронежской области, поддержал ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заслушав мнения представителей  Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО «Зерновой Дом», возражавших против его удовлетворения, а также изучив имеющиеся в материалах дела схемы землеустройства колхоза «Россия» Рамонского района Воронежской области, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета настоящего спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных объяснений), отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:25:0000000:3788 по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Промкор» (бывшие земли АО «Промкор»). 

Обществом было принято решение о выделении земельного участка в счет земельных долей, утвержден проект межевания, в газете «Воронежский курьер» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. 

В срок, установленный Законом, возражений относительно размера и местоположения земельного участка кадастровому инженеру и в орган регистрации прав не поступило, в связи с чем, 06.07.2022 общество обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на выделяемый земельный участок. 

Уведомлением от 20.07.2022 № КУВД-001/2022-28258386/1 приостановлена государственная регистрация прав по причине пресечения границ выделяемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2057 и 36:25:6826017:2058. 

На момент подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2057 и 36:25:6826017:2058 не существовали, извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков администрацией не публиковалось, каким-либо образом заявить свои возражения относительно размера и местоположения земельного участка у общества не имелось. 

Кроме того, обществом было выявлено, что помимо земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2057 и 36:25:6826017:2058, на кадастровый учет были поставлены земельные участки 36:25:6826017:2056 и 36:25:6826017:2059, в отношении которых также не публиковалось извещений о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

22.07.2022 общество обратилось в ООО «Геореестр» по вопросу отнесения земельных участков к землям бывшего колхоза «Россия» (преобразованного в АО «Промкор»), из ответа которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2057, 36:25:6826017:2058, 36:25:6826017:2056, 36:25:6826017:2059 входят в состав земель общей долевой собственности бывшего колхоза «Россия» (АО «Промкор»). 

По мнению истца, земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2057, 36:25:6826017:2058, 36:25:6826017:2056 и 36:25:6826017:2059, в нарушение действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований, а также в нарушение прав участников долевой собственности, незаконно поставлены на кадастровый учет администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области. 

Ссылаясь на то, что, формируя земельные участки из состава земель бывшего колхоза «Россия» (преобразованного в АО «Промкор») администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области нарушены права ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» как участника долевой собственности, установленные Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, право на выдел земельного участка в счет земельных долей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13, от 03.12.2013 № 8410/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении кадастровой ошибки.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

При этом в силу части 1 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципа достоверности его сведений, обеспечение которой является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости со дня вступления в силу данного Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Спор между сторонами возник относительно правильности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2057, 36:25:6826017:2058, 36:25:6826017:2056 и 36:25:6826017:2059, поставленных на кадастровый учет администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, и препятствующих праву ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ЛУГ» на выдел земельного участка в счет земельных долей, по причине пресечения границ.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частью 2 часть 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 этой же статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судами установлено, что спорные земельные участки были поставлены на государственный учет 16.06.2022, 20.06.2022 и 24.06.2022. Соответственно, при подготовке 05.07.2022 проекта межевания земельных участков кадастровый инженер был обязан учитывать местоположение учтенных земельных участков. 

Однако в изготовленных кадастровым инженером документах содержится заведомо недостоверная информация, согласно которой образуемый в результате выдела земельный участок якобы размещается на землях, на которых отсутствуют иные земельные участки. 

Кроме того, спорные земельные участки были образованы администрацией муниципального района из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как участок истца -посредством выдела долей из земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:3788, то есть из земельного участка, находящегося в частной собственности. 

На момент образования администрацией муниципального района спорных земельных участков на этих землях должен был стоять на кадастровом учете с установленными границами земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:3788, из которого истец осуществлял выдел долей, что привело бы к отказу Управления Росреестра по Воронежской области в постановке земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2056, 36:25:6826017:2057, 36:25:6826017:2058 и 36:25:6826017:2059 на государственный кадастровый учет. 

Между тем, никаких сведений, объективно подтверждающих, что истец намеревался произвести выдел земельных долей именно из земель, являющихся земельным участком с кадастровым номером 36:25:0000000:3788, проект межевания от 05.07.2022 не содержит. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:3788 не имеет установленных в законном порядке границ, в государственном фонде данных не содержится проект перераспределения земель бывшего АО «Промкор», на что указало Управление Росреестра по Воронежской области в представленных суду объяснениях № 09-02460-ЕС/23 от 14.02.2023, в связи с чем, невозможно определить местоположение земель, относящихся к общедолевой собственности в границах бывшего АО «Промкор».

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 6489/6-6 от 29.11.2022 по КУСП ОМВД России по Рамонскому району за № 6116, составленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России лишь подтверждает, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2056, 36:25:6826017:2057, 36:25:6826017:2058, 36:25:6826017:2059 входили в состав земель колхоза «Россия», расположенного в Рамонском районе Воронежской области, однако не подтверждает тот факт, что спорные земельные участки входят в состав земель именно общей долевой собственности (ОДС), ведь к землям колхоза «Россия» Рамонского района Воронежской области относятся не только земли общей долевой собственности (ОДС), но и земли, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, земли, относящиеся к фонду перераспределения земель, а также невостребованные земельные доли.

Таким образом, довод истца о том, что спорные земельные участки входят в состав земель общей долевой собственности (ОДС) бывшего колхоза «Россия» (АО «Промкор») является необоснованным и документально не подтвержденным (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.06.2023, из которого следует, что согласно сведениям Государственной информационной системы Воронежской области «Автоматизированная система учета и мониторинга земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Рамонского муниципального района, с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2056, 36:25:6826017:2057, 36:25:6826017:2058 и 36:25:6826017:2059, относятся к неразграниченной государственной собственности. 

12.03.2012 постановлениями администрации Рамонского района №№306-и - 309-и утверждены схемы расположения формируемых земельных участков, которые позднее постановлением администрации от 07.05.2013 №1129-и были переданы в долгосрочную аренду ООО «Гермес-Агро». Конфигурации земельных участков сформированных в 2012 году и позднее переданных в аренду полностью совпадает с конфигурацией спорных земельных участков. Таким образом, с 2012 года администрация использовала земельные участки без претензий от сторонних землепользователей. 

Кроме того, согласно чертежу проекта ЗАО «Промкор» Рамонского района Воронежской области, заверенного Росреестром, спорные земельные участки имеют условные обозначения - «АФП», что означает, что данные земельные участки относятся к фонду перераспределения земель Рамонского муниципального района Воронежской области. Об этом свидетельствует также постановление № 584 от 25.12.1992 «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности, владения, пользования землей», согласно которому к категории земель и землевладельцев отнесены также земли фонда перераспределения. Так, при анализе проекта перераспределения земель установлено, что помимо земель, переданных в коллективно-долевую собственность хозяйству общей площадью 5174 га, АО «Промкор» были переданы земли сельского (поселкового) Совета общей площадью 1175 га, земли крестьянских хозяйств общей площадью 159 га, земли фонда перераспределения общей площадью 274 га.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - чертежа проекта Корректировка научно-обоснованной системы землепользования ЗАО «Промкор» Рамонского района Воронежской области, от 12.99г.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательства, истец ссылается на то, что данные схемы землеустройства колхоза «Россия» от 02.92 г. отличаются от данных, содержащихся в чертеже проекта «Корректировка научно-обоснованной системы землепользования ЗАО «Промкор» Рамонского района Воронежской области. Однако представленная в материалы дела схема землеустройства колхоза «Россия» 92 г. является нечитаемой ксерокопией.

При этом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области третье лицо ссылалось на то, что данное доказательство было получено представителем ООО «Зерновой Дом» в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ и приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации чертежа проекта Корректировка научно-обоснованной системы землепользования ЗАО «Промкор» Рамонского района Воронежской области, от 12.99г, поскольку истцом не указано, какие сведения, содержащиеся в оспариваемом чертеже, являются недостоверными, подложными или сфальсифицированными. Ссылка на данные схемы землеустройства колхоза «Россия» от 02.92 г. не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации, поскольку такая схема не имеет форму официального документа и представляет собой плохо читаемую ксерокопию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств того, что спорные земли входят в состав земель общедолевой собственности бывшего колхоза «Россия» (АО «Промкор»), правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6826017:2057, 36:25:6826017:2058, 36:25:6826017:2056, 36:25:6826017:2059. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на отмену принятых определением суда от 22.09.2022  обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-15311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3