ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10035/2015

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2018 по делу № А31-10035/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» ФИО3 о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности в виде возмещения убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (далее – должник, ООО «УК «Октябрьский», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к ответственности в виде возмещения убытков путем взыскания в пользу ООО «УК «Октябрьский» 1 060 644 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу № A31-10035/2015 установлено совершение должником и компанией недействительных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов общества в размере 1 060 644 руб. 72 коп. Указанным судебным актом также установлено наличие взаимосвязанных недобросовестных действий сторон, направленных на причинение вреда, то есть, по сути, наличие сговора между руководителями общества и компании – ФИО5 и ФИО4, соответственно, ФИО4 имел реальную возможность определять существенные условия оспоренных сделок, повлекших с учетом масштабов деятельности должника существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, ФИО4 является участником должника с долей в уставном капитале общества 24 %. Указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела (руководство компанией, совершение согласованных недобросовестных действий с руководителем общества ФИО5) также свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО4 лицом, контролирующим должника. Компания на протяжении длительного периода времени (с октября 2012 года по январь 2015 года) в результате совершения с обществом совместных недобросовестных действий, направленных на исполнение недействительных сделок, извлекало существенную с учетом масштабов деятельности должника выгоду (в общем размере более 1 млн.руб.), которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. При таком положении компания является контролирующим должника лицом применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. ФИО4 являлся руководителем компании на протяжении всего периода совершения сделок, причинивших вред имущественным правам должника и кредиторов. Таким образом, ФИО4 в рассматриваемой ситуации является лицом, контролирующим должника, в силу своей аффилированности и с компанией (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Действия, направленные на заключение агентского договора б/н от 01.10.2012, договора аутсорсинга № 12/1 от 01.11.2012, а также на их исполнение, совершены волею ФИО4 как руководителя компании. В результате совершения указанных сделок обществу и его кредиторам был причинен имущественных вред. При таком положении имеются предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 060 644,72 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 20.03.2019, объявлен перерыв до 26.03.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А31-10035/2015 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 26.03.2019, отложено на 25.04.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А31-10035/2015 произведена замену ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 28.06.2016 в отношении имущества ООО «УК «Октябрьский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент исполнения вышеуказанных сделок, признанных судом недействительными), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим оспорен ряд сделок должника, совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКМ Сервис» (далее – ООО «МКМ Сервис», компания).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по настоящему делу агентский договор от 01.10.2012 б/н об осуществлении деятельности по распоряжению денежными средствами (далее – агентский договор от 01.10.2012) признан недействительной сделкой.

Договор от 01.11.2012 № 12/1 на оказание услуг по анализу финансового состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия и ведению бухгалтерского учета (договор аутсорсинга, далее – договор аутсорсинга № 12/1) в части возложения на общество обязанности оплатить услуги исполнителя в размере 859 848 руб. признан недействительной сделкой.

Взаимосвязанные действия общества и компании по начислению в период с 31.10.2012 по 31.03.2014, выплате и удержанию 01.01.2015 агентского вознаграждения в размере 200 796 руб. 72 коп. по агентскому договору от 01.10.2012 признаны недействительными сделками.

Взаимосвязанные действия общества и компании по начислению в период с 30.11.2012 по 31.01.2014, выплате и удержанию 01.01.2015 вознаграждения исполнителя в размере 859 848 руб. по договору аутсорсинга № 12/1 признаны недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности сделок стороны возвращены в первоначальное положение путем взыскания с компании в конкурсную массу общества 1 060 644 руб. 72 коп.

Признавая сделки недействительными, суд пришел к выводу о том, что при заключении агентского договора от 01.10.2012, договора аутсорсинга № 12/1 в соответствующей части стороны допустили злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а взаимосвязанные действия общества и компании по выплате и удержанию агентского вознаграждения в размере 200 796 руб. 72 коп. в рамках агентского договора от 01.10.2012, вознаграждения исполнителя в размере 859 848 руб. в рамках договора аутсорсинга № 12/1 дополнительно обладают признаками подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершенных при недобросовестном поведении контрагента.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве общества, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 21 905 822 руб. 20 коп., в том числе 18 028 039 руб. 75 коп. основного долга и 3 877 782 руб. 45 коп. финансовых санкций.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 является руководителем ООО «МКМ Сервис», в результате сделок с которым ООО «УК «Октябрьский» и его кредиторам был причинен имущественный вред.

Как усматривается из материалов дела, в период заключения договоров, а также совершения действий по их исполнению функции единоличного органа управления (директора) компании исполнял ФИО4

Он же одновременно являлся участником общества (доля участия в уставном капитале - 24 %) и участником компании (доля участия в уставном капитале - 34 %).

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО4 руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии не является и не являлся, контролирующей долей участия применительно к должнику не обладал.

Иное из материалов дела не следует.

При этом документально не подтверждено, что ФИО4 оказывал либо мог оказывать влияние на руководителя должника с целью заключения вышеуказанных сделок.

Доказательств того, что агентский договор от 01.10.2012 б/н и договор аутсорсинга № 12/1 были заключены на каких-либо заведомо невыгодных для должника условиях в части завышенной стоимости услуг исполнителя (компании) не имеется.

Данный факт в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок также не устанавливался.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО4, заключая данные договоры от имени компании, имел намерение причинить убытки должнику, равно как и то, что он вообще имел возможность и намерения устанавливать в пользу компании какие-либо существенные условия указанных сделок.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что, как указано выше, в результате обжалования сделок должника (агентского договора от 01.10.2012 б/н и договора аутсорсинга № 12/1) в порядке применения последствий недействительности сделок стороны возвращены в первоначальное положение путем взыскания с компании в конкурсную массу общества 1 060 644 руб. 72 коп.

Следовательно, к компании в лице ее руководителя ФИО4 уже применена мера ответственности в виде возврата в конкурсную массу должника 1 060 644 руб. 72 коп.

Доказательства того, что ФИО4, как участник должника совершал действия, которые привели к причинению убытков обществу или его кредиторам, что, в свою очередь, привело к банкротству общества, в материалы дела не представлено.

Само по себе, то, что ФИО4 являлся участником общества, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Выводы об ином противоречат положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Управляющая компания Октябрьский» убытков в размере 1 060 644 руб. 72 коп., отсутствуют.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2018 по делу № А31-10035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1