АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-105/2023

27 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А38-105/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (далее – ООО «НС-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ») о взыскании 20 527 187 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.06.2019 по 28.12.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Марийский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суды не учли недобросовестность ООО «Омега Групп» и ООО «НС-Транс», выразившуюся в выводе ликвидных активов; взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «НС-Транс» до настоящего времени не оплатил ООО «Омега-Групп» денежные средства, предусмотренные договором цессии, что свидетельствует о мнимости сделки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «НС-Транс» в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу                       № А38-4098/2021 с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «Омега групп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 243 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 28.06.2021 в сумме 26 288 339 рублей 57 копеек.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.12.2022 произведена замена взыскателя (ООО «Омега Групп») его правопреемником – ООО «НС-Транс» в установленном решением арбитражного суда от 08.06.2022 по делу                      № А38-4098/2021 правоотношении.

Неисполнение Обществом требования по оплате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения ООО «НС-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – Кодекс), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А38-4098/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт наличия на стороне ООО «Марийский НПЗ» неосновательного обогащения за счет правопредшественника истца.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу                   № А38-4098/2021 в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 28.06.2021 идентичны, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «НС-Транс» о взыскании с ООО «Марийский НПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 в сумме 20 527 187 рублей 68 копеек, с последующим начислением начиная с 29.12.2022 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ссылка Учреждения на статью 333 Кодекса неправомерна, поскольку согласно четвертому абзацу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «НС-Транс».

Ссылка ответчика на наличие в действиях ООО «Омега Групп» (цедента) и ООО «НС-Транс» признаков недобросовестного поведения, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, присужденного к взысканию судебным актом по делу № А38-4098/2021. 

Довод заявителя о мнимости уступки права требования не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций. Следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку возражения относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которых находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А38-105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.         

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А38-105/2023 признать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева