Дело № А43-11785/2014

г.Владимир

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  21.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энерготехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу №А43-11785/2014, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, закрытого акционерного общества «Энерготехкомплект» 

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энерготехкомплект»  ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.03.2017;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТС» ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 01.11.2017 сроком действия 1 год;

ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 05.07.2017 серии 52 АА № 3467594 сроком действия 3 года, ФИО8 по доверенности от 09.03.2017 серии 52 АА № 3320485 сроком действия 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - ООО «СТС», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), закрытое акционерное общество «Энерготехкомплект» (далее - ЗАО «Энерготехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о привлечении ликвидатора должника ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ФИО3 и ЗАО «Энерготехкомплект» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Энерготехкомплект»  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд пришел к неправильному выводу относительно необходимости признания недействительными сделок по основаниям указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ЗАО «Энерготехкомплект» считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «СТС» ФИО4, которой причинен вред имущественным правам кредиторов, вследствие безосновательного перечисления денежных средств в адрес заинтересованных лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Энерготехкомплект» ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СТС» опровергает доводы, изложенные в ней, указывает, на то, что взаимоотношения должника в 2012-2014 годах с ООО «Гарантстрой», ООО «Униформ», ООО Симтосгрупп», ООО «Леронс», ООО «Бизнес Ресурс» связаны с осуществлением текущей деятельности, документально подтверждены, первичные документы свидетельствуют о том, что продукция. Приобретенная у контрагентов была продана, что позволило в период закрытия склада получать доходы и осуществлять расчеты с кредиторами, в связи с чем отсутствуют основания считать данные хозяйственные операции мнимыми.

Ликвидатор должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника (в рассматриваемом случае - на ликвидаторе).

Так, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» создано 22.06.2010 (дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц). Основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля чистящими средствами.

01.12.2012 между ООО «СТС» (арендатор) и ООО «Гармония» (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому должнику во временное пользование предоставлены нежилые помещения № 9/1,2, общей площадью 515 кв. м, в том числе 483 кв. м для использование под склад, 32,00 кв. м для использования под офис, расположенные в подвале отдельно стоящего здания склада № 9 (литер ММ1) по адресу: 

<

...>. В эту же дату имущество передано ООО «СТС» по акту сдачи-приемки.

В материалы дела представлен акт первичной проверки наличия движимого имущества, подписанный представителем ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО4, подтверждающий наличие товара на складе.

Как утверждала в судебном заседании ФИО4, в связи с наличием задолженности по арендной плате, ООО «ГАРАНТИЯ» прекратила доступ на склад с 21.09.2013. Указанное обстоятельство установлено и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2014 года по делу № А43-25200/2013. Доступ на склад представлен уже конкурсному управляющему ООО «СТС» ФИО9 24 июля 2014 года, которая провела инвентаризацию имущества. При сличении материалов бухгалтерской отчетности, инвентаризационных описей, данными судебных приставов-исполнителей, а также данных, полученных при предварительном подсчете имущества в наличии, конкурсным управляющим установлена недостача. Размер ущерба, полученного ООО «СТС» и ООО «РегионОптТорг», составил 43 706 136 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 ООО «СТС» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответственность руководителя организации - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Следовательно, абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского отчетности, регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность председателя ликвидационной комиссии имеет гражданско-правовую природу и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размере субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила суду, что документы бухгалтерской отчетности были переданы ответчиком не в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поясняла, что не были переданы регистры бухгалтерского учета, а также договорная база. Вместе с тем товарные накладные, подтверждающие хозяйственные операции с контрагентами, были переданы частично конкурсному управляющему ответчиком, частично были обнаружены после предоставления доступа на складе. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непередача регистров бухгалтерского учета, а также договоров, с учетом передачи товарных накладных не привела к невозможности формирования конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем у основания для привлечения бывшего руководителя ООО «СТС» к субсидиарной ответственности в соответствии с абз.4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, требования ЗАО «Энерготехмонтаж» основаны на совершении руководителем должника сделок, направленных на списание с расчетного счета должника денежных средств заинтересованным лицам. 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что фактически доводы заявителя сводятся к оспариваю сделок должника, совершенных контролирующим должника лицом в процессе хозяйственной деятельности общества в период с 2013 по2014 год.

Из представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТС», открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», следует, что за период с сентября 2013 года по март 2014 года на карту ФИО4 перечислено 12 778 772 руб., за этот же период снято наличных денежных средств в сумме 24 070 000 руб.

Факт расходования наличных денежных средств подтверждается представленными авансовыми отчетами должника от 31.10.2013 на сумму 3 108 526, 10 руб., от 30.11.2013 на сумму 1 630 421 руб., от 31.12.2013 на сумму 8 347 773,06 руб., от 30.01.2013 на сумму 7 599 269 руб., от 30.02.2014 на сумму 8 253 499,63 руб. от 31.03.2014 на сумму 2 047 506 руб. с приложенными к ним документами, подтверждающими факты оплаты продукции (квитанции от приходных кассовых ордеров следующих контрагентов: ООО «Леронс», ООО «ГарантСтрой», ООО «Униформ», ООО «Симтос групп»).

Указанные обстоятельства приняты во внимание конкурсным управляющим при проведении финансового анализа должника и отражены в томе 4 Пояснений к нему.

Кроме того, часть оплаты контрагенту ООО «ГарантСтрой» осуществлялось в счет ранее произведенных поставок продукции от ООО «Леронс» по письму генерального директора ООО «Леронс» ФИО10 от 21.08.2013 в счет погашения задолженности ООО «Леронс» перед ООО «ГарантСтрой», что также отражено конкурсным управляющим в пояснениях к анализу финансового состояния (т. 1, стр. 15). 

Согласно указанному письму все поставки от ООО «Леронс» в ООО «СТС» за период с 16.04.2013 по 15.08.2013 включительно оплачивались в адрес ООО «Гарантстрой», общий объем таких поставок и оплат составил 4 784 740 руб., общий размер оплаченных Должником поставок от ООО «Гарантстрой» составил за период с сентября 2013 года по март 2014 года 7 551 998 руб.

Также документально подтверждено наличие хозяйственных отношений между ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «СТС». Из анализа расчетного счета должника следует, что за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 на расчетный счет должника от ООО «Бизнес-Ресурс» поступило 16 588 817,3 руб. В свою очередь, от ООО «СТС» ООО «Бизнес-Ресурс» перечислено 14 615 836, 7 руб.

Реальность хозяйственных операций между ООО «Леронс», ООО «ГарантСтрой», ООО «Униформ», ООО «Симтос групп», ООО «Бизнес-Ресурс» и должником подтверждается также товарными накладными, а также их дальнейшая реализация дельнейшим покупателям - ООО «Легион», ООО «Клининговая компания НН», ООО «Главметторг», ООО «ЦентрСнаб», ООО «ПромТорг», ООО «Интерспецторг», ООО «Лидер», ООО «СитиСервис». Сравнение номенклатуры товара по приобретению и по дальнейшей продаже, а также анализ движений денежных средств по расчетному счету должника свидетельствует о наличии между сторонами реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах отсутствуют доказательства намерения причинения вреда правам кредиторов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения по указанным сделкам, как и доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях. Само по себе исполнение сделок в процессе хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ликвидатора ООО «СТС» к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что спорные сделки по перечислению денежных средств не признаны судом недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (оспоримые сделки), оснований для вывода о причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением сделок с предпочтением и подозрительных сделок бывшим руководителем должника у суда не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана вина ликвидатора ООО «СТС», с учетом прекращения доступа на склад, где хранилось имущество должника, в утрате товара должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 и ЗАО «Энерготехкомплект».

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-11785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энерготехкомплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис