РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-166920/17– 22-1533

21.06.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАУЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2015 г., 125047, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.12.1996 г., 443100, 

<

...>, 228А)

о взыскании  задолженности в размере 5 886 919 руб. 56 коп. по договору поставки

При участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 23.01.2019 г.

от ответчика – ФИО2 генеральный директор по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАУЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании по договору поставки  от 25.07.2016 г  неустойки  в размере  2 966 837, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 623, 54 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. года по делу А40-166920/2017-22-1533 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 392 643. 90 руб.. из них: основной долг 2 777 732, руб., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.01.2017 по 31.01.2018,  в размере 7 342 922, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 989, 47 руб., за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 г., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0.1% непоставленного товара в размере 18 542 732,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 11 199 810, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 г. по день оплаты основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  06.03.2018  года по делу № А40-166920/2017-22-1533 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 г. по делу № А40-166920/2017-22-1533 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г. в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора (в рамках спецификации от 25.07.2016г.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара по спецификации от 25.07.2016 года, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Выводы о наличии/отсутствии соответствующего договорного условия отсутствуют, равно как не установлена дата прекращения договорных отношений применительно к спецификации от 25.07.2016г., что в свою очередь влияет на период начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, в том числе определить дату прекращения договорных отношений по спецификации от 25.07.2016г., определить период начисления неустойки за просрочку поставки товара, установить наличие/отсутствие в договоре положений, исключающих применение части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2016 года между ООО «Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ООО «НПП «СВТ»), в качестве Поставщика (далее — Поставщик) и ООО «РауЕЭС», в качестве Покупателя (далее - Покупатель), был заключен договор поставки (далее - Договор), на основании которого ООО «НПП «СВТ» обязано передать товар (промышленные взрывчатые вещества), а ООО «РауЕЭС» обязано принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификациями к договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора и Спецификацией от 25 июля 2016 года ООО «НПП «СВТ» обязано было произвести поставку 250 тонн продукта УД (тротила У, УД ТУ 7511809-80-93) на сумму 19 765 000, 03 руб. в том числе НДС - 3 015 000, 00 руб. Условиями оплаты предусматривали: 3 000 000 руб. (с НДС 18 %) предоплата в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета: оставшаяся сумма оплачивается по факт поставки в течение 5 рабочих дней за фактически поставленную партию товара.

Согласно п.5 Спецификации от 25 июля 2016 срок поставки: июль – декабрь 2016.

Истец поясняет, что во исполнение договора ООО «РауЕЭС» перечислило авансом в период с 25.08.2016 года по 06.10.2016 года на расчетный счет ООО «НПП «СВТ» денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 720 000 руб. 00 коп. ООО «НПП «СВТ» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело отпуск товара в полном объеме в соответствии с условиями договора. Произведен частичный отпуск товара на сумму 1 222 267, 00 руб. ООО «НПП «СВТ» не передало ООО «РауЕЭС» в полном объеме товар на сумму 18 542 732, 40 руб. Таким образом, ООО «НПП «СВТ» не исполняло полностью свои обязательства попоставке товара.

Истец указал, что при рассмотрении дела, 04.07.2018, ООО «НПП «СВТ» была возвращена ООО «РауЕЭС» задолженность по авансовому платежу в размере 2 777 732, 40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 966 836,19 руб. за период 01.01.2017 по 09.06.2017.

Истец указывает, что в соответствии с п. 5.1 Договора было предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 100% стоимости такого товара.

По расчетам истца размер неустойки за непоставку (недопоставку) товара подлежащей уплате поставщиком покупателю, начисленной на сумму недопоставленного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.01.2017 года по 09.06.2017 года составляет 2 966 837, 19 руб.

Ответчик считает, что неустойка должна быть начислена за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 в размере 2 966 837,19 руб. 

Ответчик также считает, что неустойка должна быть уменьшена и начислена за период 01.01.2017 по 21.03.2017 по день подачи претензии, в которой истец должен был заявить о возврате предоплаты.

Суд считает, что истцом и ответчиком период начисления неустойки произведен неверно. 

Согласно п.5 Спецификации от 25 июля 2016 срок поставки: июль – декабрь 2016.

31.12.2016 суббота – выходной день.

С учетом положений статей 191, 193 ГК  РФ поставка могла быть  осуществлена 09.01.2017. Неустойка должна быть начислена с 10.01.2017.

Истцом и ответчиком неустойка начислена по 09.06.2017, что также неверно.

Начислять неустойку по 21.03.2017 также неверно, так как истцом в претензии не был сделан выбор в соответствии с п. п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора (в рамках спецификации от 25.07.2016г.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара по спецификации от 25.07.2016 года, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истцом не был сделан выбор в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом выбор сделан направлением иска ответчику. Иск направлен ответчику 09.06.2017, получен ответчиком 16.06.2017 (РПО 11509312032892). Доказательств, свидетельствующих о том, что иск получен ответчиком в иную дату, в материалы дела не представлено. 

Согласно 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом,  именно 16.06.2017  считается, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (в рамках спецификации от 25.07.2016г.).

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 09.06.2017, что не нарушает прав ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2 799 952,60 руб. за период с 10.01.2017 по 09.06.2017.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 623, 54 руб. за период с 01.01.2017 по 03.07.2018.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Спорным договором обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрено.

Ответчик полагает, что проценты должны начисляться с 10.06.2017 по 03.07.2018.

Ответчик считает, что истец, подав иск 09.06.2017, заявил требование о возврате предоплаты, заявил требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, реализовал право, предусмотренное п.3 ст. 487 ГК РФ, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, и поставщик поставлять товар и, соответственно, нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Ответчик также указывает, что стороны договора, включив в договор п.5.1., согласно которого установлена неустойка  в размере 0,1% от стоимости не поставленного (не допоставленного) товара  за каждый день просрочки за нарушение срока поставки товара, но не более 100% стоимости такого товара, тем самым установили иное правило согласно п.4 ст. 487 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что  п.5.1. договора и п.4 ст. 487 ГК РФ устанавливают ответственность за одно и тоже правонарушение – нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Суд считает, что начальная дата начисления процентов определена неверно как истцом, так и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец по первоначальному иску правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

П.5.1. договора предусмотрена  ответственность за нарушение срока поставки товара. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судом установлено, именно 16.06.2017 считается, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (в рамках спецификации от 25.07.2016г.). В эту же дату ответчик получил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ. 

С учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в виду оплаты основного долга от 04.07.2018 (ПП №3580 от 04.07.2018) проценты начисляются с 16.07.2017 по 04.07.2018.

Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания процентов по 03.07.2018, что не нарушает прав ответчика. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере  234 547,17 руб. за период  16.07.2017 по 03.07.2018.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАУЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 25.07.2016  №58/16: 

2 799 952,60 руб. неустойку за нарушение срока поставки товара,

234 547,17 руб. проценты  в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАУЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 968,29 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 076,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.