ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11169/2021

г. Севастополь

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2022 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К.Г.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу № А83-11169/2021 (судья Ю.Ю. Ловягина) об отказе в принятии обеспечительных мер, 

по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Айбары»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:  от апеллянта ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представители  по доверенности;

конкурный управляющий ООО «Айбары»  ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики  Крым от 29.10.2021г. (резолютивная часть 25.10.2021 г.) в отношении ООО «Айбары» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым 19.04.2022 г. (резолютивная часть 12.04.2022 г.) требования ФИО2 в размере 16 669 652 руб. 64 коп. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 14.04.2022 г. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов ООО «Айбары» до рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом жалобы кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  15.04.2022г. в  принятии  обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  Жалоба мотивирована  неверной оценкой судом первой инстанции  обстоятельств  необходимости  принятия обеспечительных мер. 

Апеллянт указывает, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 г. о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника,  первое собрание  кредиторов подлежало отложению, поскольку на собрании кредиторов 14.04.2022 г. приняты ключевые решения, определяющие дальнейший ход процедуры банкротства, без учета мнения конкурсного кредитора ФИО2 Тем самым кредитор ФИО2 была лишена возможности реализовать права, предоставленные реестровому кредитору Законом о банкротстве,  в части принятия управленческих решений с учетом собственных интересов, обладая большинством голосов.

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена   судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании  представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее актуальности. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое определение не подлежит  отмене либо изменению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе обеспечительных мер может применяться запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, судом установлено, что временный управляющий 30.03.2022 г. опубликовал сообщение № 84988836 о проведении первого собрания кредиторов должника ООО «Айбары» на 14.04.2022 16:00. 

Повестка дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4.Утверждениедополнительныхтребованийккандидатуреарбитражного управляющего.

5. О выборе реестродержателя.

6. Определение периодичности и места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Айбары".

7. Образование комитета кредиторов.

7.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 7.2. Избрание членов комитета кредиторов.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А83-11169/2021 рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов требования следующих кредиторов:

- ООО «Элите Ойл» в размере 3 223 695,47 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 29.10.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и 1 059 188,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение суда от 20.01.2022);

- ФИО6 в размере 272 987,45 рублей обоснованными, из которых 208 727,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 64 260,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов (определение суда от 20.01.2022);

- ФИО2 размере 16 669 652,64 руб., подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (резолютивная часть определения от 12.04.2022).

 Определения о включении в реестр требований кредиторов подлежат немедленному исполнению. 

 Таким образом,  оснований для  отложения проведения первого собрания кредиторов по п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве отсутствовали. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  кредитор ФИО2 указала, что до вступления в законную илу определения Арбитражного уда Республики Крым, в котором определена очередность  требований ФИО2, на собрании кредиторов 14.04.2022г. приняты решения,  определяющие дальнейший ход процедуры банкротства, без учета мнения конкурсного кредитора ФИО2, тем самым заявитель будет лишен возможности реализовать права, предоставленные реестровому кредитору Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. Также суд первой инстанции обосновано указал, что запрет на проведение собрания кредиторов в случае обжалования в вышестоящие инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, является правом, а не обязанностью суда и применяется исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие арбитражным судом истребуемой одним кредитором обеспечительной меры  в виде запрета временному управляющему и иным лицам проводить первое собрание кредиторов,  влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр, а также на установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь, ведет к затягиванию процедуры  банкротства с увеличением расходов на ее  проведение.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы, не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

 Между тем,  постановление суда апелляционной инстанции определение от 19.04.2022 г. о включении требований ФИО2 « за реестр» оставлено без изменения;  первое собрание проведено в соответствии с законодательством о банкротстве; ФИО2 в силу положений законодательства о банкротстве  как кредитор не обладает «голосующими» требованиями и не вправе принимать решения на собрании кредиторов;  решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 г. должник признан банкротом и открыто конкурсное производство;  ФИО2 не выразила несогласие с указанным решением. 

Несогласие апеллянта с выводами суда по существу сводятся к изложению субъективного мнения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, что не свидетельствует о нарушении судом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания кредиторов 14.04.2022 г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым  от 15.04.2022 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  15.04.2022 г. по делу № А83-11169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

Судьи                                                                     К. Г. Калашникова

                                                                                Е. Л. Котлярова