АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5657/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А37-280/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлениям ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Онколь продукт» ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Онколь Продукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019 по заявлению ФИО2 (далее – заявитель)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Онколь Продукт» (далее – ООО «Онколь Продукт», общество, должник).

Определением суда от 02.07.2021 в отношении ООО «Онколь Продукт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 08.11.2021 ООО «Онколь Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.04.2019, 21.01.2022 поступили заявления ФИО2, конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Онколь Продукт».

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 и конкурсным управляющим заявлен совместный отказ от требований к ФИО6; конкурсным управляющим с согласия ФИО2 первоначально заявленные требования уточнены в части размера субсидиарной ответственности: просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 2 294 104,62 руб.

Определением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,  принят совместный отказ ФИО2, конкурсного управляющего от требований к ФИО6 о привлечении его к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору к данному лицу прекращено; в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.07.2023, апелляционное постановление от 27.09.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: ФИО5, действуя недобросовестно, отказался от выплаты заработной платы работнику должника – ФИО2, осуществил вывод имущества должника, за счет которого могла быть погашена спорная задолженность; указанное, по мнению заявителя, повлекло прекращение деятельности общества и устойчивое формирование у него признаков объективного банкротства. Полагает, что к субсидиарной ответственности наряду с ФИО5 подлежит привлечению участник общества ФИО4 Указывает на возможность возмещения контролирующими должника лицами убытков, причиненных обществу, при недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступили отзывы ФИО4, ФИО5 на кассационную жалобу; ФИО5 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 21.07.2023, апелляционного постановления от 27.09.2023 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «Онколь Продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007. На момент возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве его участниками являлись ФИО5 с долей 67 % уставного капитала (вышел из общества на момент введения наблюдения); ФИО4 с долей 33 %. Директорами ООО «Онколь Продукт» являлись: в период с 20.03.2007 по 31.10.2013 – ФИО4, с 16.09.2014 по 10.01.2017 – ФИО6; с 10.01.2017 по 01.06.2020 – ФИО5

В ходе процедуры банкротства ООО «Онколь Продукт» в реестр требований его кредиторов включены требования ФИО2 на общую сумму 2 294 104,62 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5, ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Онколь Продукт» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на совершение ФИО5 действий по выводу активов должника, недобросовестное поведение, направленное на уклонение от погашения задолженности, конкурсный управляющий и заявитель обратились в арбитражный суд с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника; презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника                         в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении        в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)     в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника                         в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться     с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по инициированию процедуры банкротства своего предприятия возможно только в отношении тех требований кредиторов, которые возникли после даты объективного банкротства.

Как установлено судами, единственным кредитором ООО «Онколь Продукт», чьи требования включены реестр требований его кредиторов, является ФИО2 с суммой требований в размере 2 294 104,62 руб., установленных на основании судебного акта суда общей юрисдикции: 1 235 875,56 руб. – задолженность по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы; 69 788,60 руб. – задолженность по денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 01.06.2014 по 26.07.2016; 924 805,70 руб. – компенсация за задержку оплаты труда за период с 27.07.2016 по 13.08.2020; 58 634,76 руб. – судебные расходы; 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Задолженность перед ФИО2 сформировалась в период осуществления руководства обществом ФИО6, от требований к которому в рамках настоящего обособленного спора заявитель и конкурсный управляющий отказались.

Согласно пояснениям ФИО5, не опровергнутым представленными в материалы обособленного спора доказательствами, от указанного ответчика были скрыты сведения о задолженности по заработной плате и инициировании соответствующего судебного разбирательства ФИО2

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.07.2016 по делу № 2-3041/2016 с ООО «Онколь Продукт» в пользу ФИО2 взыскано 1 500 784,65 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2014 по 01.07.2016 и денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В рамках указанного дела № 2-3041/2016 Магаданского городского суда Магаданской области ФИО5 от имени ООО «Онколь Продукт» как его участник принял меры, направленные на приостановление исполнительного производства (подано соответствующее заявление, в удовлетворении которого отказано); по пересмотру решения от 26.07.2016: подано заявление об отмене заочного решения, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, частная жалоба в связи с отказом в восстановлении срока; по результатам которых его требования оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО5 полномочий. В последующем, действуя как директор общества, ФИО5 вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого отказано, а жалоба – возвращена; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, частную жалобу в связи с отказом в пересмотре.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.07.2019 заявление о пересмотре решения Магаданского городского суда Магаданской области от 26.07.2016 по делу № 2-3041/2016 удовлетворено, решение отменено.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.12.2019 по делу № 2-2413/2019, измененным в части апелляционным определением Магаданского областного суда от 07.07.2020 (дело № 33-386/2020), исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Онколь Продукт» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2014 по 26.07.2016 и компенсация за задержку заработной платы в размере 1 235 875,56 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы за период с 01.06.2014 по 26.07.2016 в размере 69 788,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В рамках дела № 2-2413/2019 Магаданского городского суда Магаданской области взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 58 634,76 руб. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03.12.2020 по делу № 2-3119/2020 взыскана компенсация за задержку оплаты труда за период с 27.07.2016 по 13.08.2020 в размере 924 805,70 руб.

В рассматриваемый период Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело № 117024400011000051. Следствием установлено, что ФИО6 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации: фальсификация доказательств по гражданскому делу; ФИО6 изготовил подложные документы, свидетельствующие о якобы задолженности общества перед ФИО2 по выплате заработной платы за период с 01.04.2014 по 30.04.2016, подписал их как директор ООО «Онколь Продукт», заверил его печатью и передал ФИО2 Получив от ФИО6 необходимые для обращения в суд документы, ФИО2 изготовила и лично подписала исковое заявление к ООО «Онколь Продукт» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2014 по 30.04.2016 и компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Таким образом, своими действиями указанные лица подготовили необходимые для предоставления в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ООО «Онколь Продукт» фиктивные документы – доказательства, содержащие заведомо ложные сведения об имеющейся задолженности общества по выплате ФИО2 заработной платы. При доказанности вины ФИО2 и ФИО6 к ответственности указанные лица не привлечены ввиду истечения срока привлечения (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.07.2018).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая неуказание заявителем и конкурсным управляющим точной даты возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, с учетом периода формирования реестровой задолженности и осуществления руководства обществом ФИО5, провел анализ финансового положения ООО «Онколь Продукт» в 2016-2017 годах. Им не обнаружены признаки неудовлетворительной структуры баланса; установлено, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись оборотные активы в размере, превышающем размер отраженной кредиторской задолженности, в том числе и размер требований ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сам по себе факт наличия задолженности не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга является недопустимым, тем более учитывая обстоятельства возникновения спорной задолженности в данной конкретной ситуации.

Принимая во внимание формирование задолженности перед ФИО2 в период до назначения ФИО5 на должность директора ООО «Онколь Продукт», длительное нахождение задолженности в судебном споре, в том числе в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве (последний судебный акт вынесен 07.07.2020), отсутствие требований иных кредиторов, предъявленных к включению в реестр, суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности материалами обособленного спора возникновения ситуации, при которой на контролирующих должника лиц возлагается обязанность обратиться с заявлением о его банкротстве, а также момента ее возникновения.

Более того, связывая возникновение в обществе кризисной ситуации в долгом ФИО2, образовавшимся до 2017 года и в период руководства обществом ФИО6, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве именно ФИО5, назначенного руководителем общества позднее, а также миноритарного участника общества ФИО4, ни заявитель, ни конкурсный управляющий не указали, какие обязательства возникли в связи с неисполнением ими данной обязанности.

Также суды пришли к выводу о недоказанности  недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО5, повлекших неисполнение обязательств перед ФИО2 Материалы обособленного спора не содержат достаточных и достоверных доказательств, что ФИО5 злонамеренно уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, распорядился его активами в ущерб интересам кредиторов должника;  отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО5 умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед ФИО2 обязательств.

Приводя в кассационной жалобе доводы о выводе ФИО5 в апреле 2016 года активов общества на подконтрольное ему юридическое лицо, что, по мнению заявителя, привело к невозможности удовлетворения требований кредитора, ФИО2 ранее не раскрыла указанные обстоятельства перед судами: не указала, какие конкретно действия (сделки) совершены ФИО5, в спорный период не являвшимся директором общества. Указанные сделки не были выявлены и оспорены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства при том, что исходя из даты, указываемой ФИО2 (апрель 2016 года), их совершение попадало в трехлетний период для оспаривания по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд округа также учитывает, что при заявлении своих требований по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в их обоснование ФИО2 указывала на достаточность у ООО «Онколь Продукт» по состоянию на начало 2017 года имущества для погашения ее задолженности, полагая недобросовестным бездействие ФИО5 по удовлетворению ее требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков также не доказана.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.07.2023, апелляционного постановления от 27.09.2023 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023по делу № А37-280/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков