Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.03.2021 года Дело № А50-16722/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «НПО «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, доверенность ль 01.01.2021, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01..12.2018, предъявлен паспорт, диплом.

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  акционерному обществу «НПО «Аконит» (далее - ответчик)  согласно которому, просит взыскать сумму штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 323 180 руб., сумму штрафной неустойки за просрочку передачи документов в размере 1 680 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайству, предъявленному в суд 27.01.2021, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 362 800 руб., сумму штрафной неустойки за просрочку передачи документов в размере 2 386 440 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное требование к рассмотрению протокольным определением.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях  к отзыву. К неустойке за просрочку поставки товара просит применить  ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. С учетом добровольно удовлетворенного требования о взыскании неустойки в сумме 1 011 000 рублей, во взыскании данной неустойки просит отказать. В отношении неустойки за просрочку передачи документов считает начисление неустойки неправомерным, представляет доказательства своевременной передачи документов.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 между ООО "НПО "Аконит" как поставщиком и ПАО "Уралкалий" как покупателем заключен договор поставки № 6404/2018/45, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и срок  поставки товара:

 – Конвейер ленточный шахтный 1200_390 м_3,15 м/сек согласно приложению № 1 н/н 3143420722, в количестве 1 штука, цена за единицу  - 57 000 000 рублей без НДС, срок поставки товара –03.12.2018 (позиция № 1);

– Конвейер ленточный шахтный 1200_285 м_3,15 м/сек согласно приложению № 1 н/н 3143420720, в количестве 1 штука, цена за единицу  - 40 000 000 рублей без НДС, срок поставки товара – 01.02.2019 (позиция № 2);

– Конвейер ленточный шахтный 1200_260 м_3,15 м/сек согласно приложению № 1 н/н 3143420721, в количестве 1 штука, цена за единицу  - 41 000 000 рублей без НДС, срок поставки товара – 01.04.2019 (позиция № 3).

Также пунктом 1.2 договора поставки перечислены документы, передаваемые вместе с товаром: Сертификат соответствия Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", Сертификат соответствия Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", паспорт на изделие, формуляр, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию, руководство по проведению регламентных работ, руководство по монтажу, спецификация на узлы и детали.

Согласно п.2.5 договора поставки обязанность поставщика  передать товар считается исполненной  в момент вручения товара покупателю. Момент вручения  товара покупателю подтверждается товарной  накладной с отметкой  покупателя о принятии товара.

Во исполнение условий договора поставки  поставщик поставил товар по следующим накладным:

- конвейер ленточный шахтный 1200_390 м – накладная номер АКБП-002653 от 03.12.2018, принят покупателем 24.12.2018;

– конвейер ленточный шахтный 1200_285 м – накладная номер АКБП-000179 от 31.01.2019, принят покупателем 11.02.2019;

– конвейер ленточный шахтный 1200_260 м – универсальный передаточный документ  номер АКБП-000628 от 30.03.2019, принят покупателем 19.04.2019.

В процессе рассмотрения дела сторонами представлены доказательства фактической передачи конвейеров частями согласно товарно-транспортных и транспортных накладных.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, поставщик произвел передачу товара с нарушением сроков поставки, указанных в п.1.2 договора поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена мера ответственности поставщика на нарушение сроков поставки товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от цены товара с учетом НДС, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

16.07.2019 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, претензия получения ответчиком 23.07.2019 (т.1 л.д.39-42).

В ответе на претензию от 20.08.2019 ответчик сообщил о частичном признании неустойки в сумме 1 011 000 рубля. Сумма признанной неустойки выплачена ответчиком истцу на основании платежного поручения № 7989 от 21.08.2019 (т.1 л.д.69-72).

Полагая, что неустойка выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском. Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара по ставке 0,3 % от цены товара с учетом НДС за каждый день просрочки:

- конвейер ленточный шахтный 1200_390 м – за период с 04.12.2018 по 13.12.2018 в сумме 2 017 800 рублей;

– конвейер ленточный шахтный 1200_285 м – за период с 02.02.2019 по 21.02.2019 в сумме  2 880 000 рублей; 

–конвейер ленточный шахтный 1200_260 м – за период с 02.04.2019 по 11.04.2019 в сумме 1 476 000 рублей (т.2 л.д.154-155).

Всего с учетом произведенной ответчиком оплаты к взысканию заявлено 5 362 800 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, с периодом просрочки ответчик согласен. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик указывает, что  размер заявленной неустойки 0,3% в день составляет 109,5% годовых, что выше ключевой ставки ЦБ РФ.  Ответчик полагает, что период просрочки поставки товара является незначительным 10-20 дней. Истец приступил к монтажу  оборудования через 9 и 15 месяцев с момента поставки, а оборудование по позиции № 3 уже 23 месяца  находится невостребованным на складе истца. У истца фактически отсутствуют убытки, которые можно бы было компенсировать  заявляемой истцом неустойкой. Кроме того, условиями договора (п.2.6 и.3.1 договора поставки)  покупателю предоставлена отсрочка  оплаты в 30 рабочих дней, что составляет 40 календарных дней. За это время истец мог свободно пользоваться                164 460 000 рублей, в случае размещения данных средств на депозите мог получить возможный доход в размере 1,1 млн. рублей.  Представил контррасчет неустойки по двухкратной ключевой ставке ЦБ РФ, неустойка составила 902 227 руб. 40 коп. (т.2 л.д.142). Уплаченную сумму в размере      1 011 000 рублей считает соразмерной компенсацией последствий нарушения срока поставки.

Истец считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как нарушение срока поставки могло привести к срыву сроков запуска  комплекса оборудования Ствол № 4, запланированный на март 2021,  приостановленный в связи с аварией (пожаром) на СКРУ-3. На период рассмотрения спора оборудование смонтировано, но не введено в эксплуатацию в связи с необходимостью обкатки. Ставка неустойки согласована  при заключении договора, является одинаковой для обеих сторон договора. Ставка неустойки  соответствует средним рыночным  ставкам, носит штрафной характер. Приводит примеры из судебной практики, подтверждающие позицию истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки обоснованными и заслуживающими внимания.

Материалы дела не содержат доказательств наличия неблагоприятных последствий нарушения сроков поставки оборудования у истца. 

Просрочка поставки товара составила незначительный срок 10-20 дней, поставка имела место в 2018/2019 годах. Согласно объяснениям сторон,  запуск оборудования  истцом был запланирован на 2021 год, в связи с аварией (пожаром) перенесен на 2022 год. 

На дату рассмотрения спора, оборудование в эксплуатацию не сдано, товары по позициям № 1 и № 2 начали монтироваться спустя 9 и 15 месяцев с даты поставки товара, товар по позиции № 3 находится на складе истца в течение 23 месяцев на хранении. 

Доказательства того, что просрочка поставки товара на 10-20 дней повлияла на сроки ввода оборудования эксплуатацию, материалы дела не содержат. Указанная просрочка на сроки ввода оборудования в эксплуатацию не повлияла.

Доводы истца о том, что нарушение срока поставки могло привести к срыву сроков запуска  комплекса оборудования Ствол № 4, являются предположительными не подтверждёнными документально.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что условиями п.5.1 договора установлена штрафная неустойка, что возлагает на ответчика повышенный размер ответственности, так убытки могут быть взысканы сверх неустойки (ст. 394 ГК РФ).

Убытки истцом не заявлены. Правила статьи 333 ГК РФ подлежат применению к любому виду неустойки, в том числе и к штрафной неустойке.

Сама по себе ставка неустойки 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки является более высокой, чем средние рыночные ставки неустойки (до 0,1 % в день).

Согласно контррасчету ответчика, произведенному по ставке неустойки, исходя  из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) за заявленный истцом период неустойка составила 902 227 руб. 40 коп. Расчет ответчика сделан, исходя из цены товара с учетом НДС.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств имущественных потерь кредитора, неиспользования истцом поставленной ответчиком продукции в течение длительного времени, значительно превышающего просрочку поставки, суд считает достаточной уплаченную в досудебном порядке ответчиком сумму 1 011 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара сверх суммы, уплаченной ответчиком добровольно, следует отказать.

Судом также рассмотрено требование о взыскании неустойки согласно п.5.5 договора поставки за просрочку  передачи документов.

Согласно п.5.5 договора поставки в случае нарушения поставщиком  обязательства по передаче  вместе с товаром документов, указанных в п.1.2 договора поставщик покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара с учетом НДС, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов.

Согласно уточненному иску, истец просит взыскать за просрочку передачи документов в отношении товара:

- конвейер ленточный шахтный 1200_390 м – за период с 14.12.2018 по 27.12.2018 в сумме 941 640 рублей;

– конвейер ленточный шахтный 1200_285 м – за период с 22.02.2019 по 19.03.2019 в сумме 1 248 000 рублей; 

–конвейер ленточный шахтный 1200_260 м – за период с 12.04.2019 по 15.04.2019 в сумме 196 800 рублей (т.2 л.д.155-156).

Ответчиком представлены доказательства передачи документов, относящихся к товару ранее самого товара:

- конвейер ленточный шахтный 1200_390 м. (позиция №1). 

Перечень передаваемых документов указан в Описи вложения для передачи АО "НПО "Аконит", отгрузочно-комплектовочной ведомости № 1. Документы были направлены 08.12.2018 вместе с товаром  в автомашине  (грузовое место № 473/500) и были вручены истцу  11.12.2018. Ответчиком представлена фотография грузового места № 473/500. Документы вручены ранее передачи товара 14.12.2018 (т.2 л.д.114-132).

– конвейер ленточный шахтный 1200_285 м. (позиция № 2).

Перечень передаваемых документов указан в Описи вложения для передачи АО "НПО "Аконит". Документы были направлены 06.02.2019 и  вручены истцу  08.02.2019. Документы вручены истцу ранее передачи товара 21.02.2019. Документы направлены  согласно накладной  DHL№ 54 6165 4914, справка о вручении (т.2 л.д.80-88).

–конвейер ленточный шахтный 1200_260 м.(позиция № 3).

 Перечень передаваемых документов указан в Описи вложения для передачи АО "НПО "Аконит". Документы были направлены 05.04.2019 и  вручены истцу  08.04.2019. Документы вручены истцу ранее передачи товара 11.04.2019. Документы направлены  согласно накладной  DHL№ 54 6165 4590, справка о вручении (т.2 л.д.135-139).

Доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты, доказательства неполноты переданных документов отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, срока передачи документации соблюдены.

Истец утверждает, что переданная ответчиком документация была неполной, документы имели недостатки.

В отношении товара по позиции 2 истцом был составлен Акт о выявленных дефектах  оборудования № 3143420720 от 18.02.2019 (т.1 л.д.56). В данном акте изложены недостатки переданных документов в графе "обнаруженные дефекты". В связи с тем, что выявленные недостатки, согласно пояснениям истца, устранены ответчиком 19.03.2019, истец предъявил по данной позиции неустойку в сумме  1 248 000 рублей.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что указанные в акте документы не входят в перечень п.1.2 договора, за нарушение сроков передачи которых, наступает ответственность.

 Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.5.5 договора поставки следует, что сторонами согласована ответственность за нарушения сроков  передачи документов, указанных в п.1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора установлен ограниченный перечень документов, расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Перечисленные документы, такие как сертификат соответствия (2 шт.), паспорт на изделие, формуляр, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию, руководство по проведению регламентных работ, руководство по монтажу, спецификация на узлы и детали указаны в единственном числе. 

Следовательно, в п.1.2 договора речь идет о сертификате соответствия (2 шт.), паспорте на изделие, формуляре, руководстве по эксплуатации, руководстве по техническому обслуживанию, руководстве по проведению регламентных работ, руководстве по монтажу, спецификации на узлы и детали в отношении конвейера как товара.

В Акте № 3143420720 от 18.02.2019  указаны недостатки таких документов, как паспорт на лебедку, формуляр на лебедку, сертификат качества на барабаны, сертификат качества на подшипники, формуляр и паспорт  позиции "Околоствольный двор ствола № 4". 

Перечисленные документы в перечень п.1.2 договора поставки не входят,  неустойка за просрочку передачи данных документов условиями договора не установлена.

Согласно позиции истца, основанной на толковании п.7.2, 7.3, 7.10 ГОСТ 2.610-2006, если  в изделие входят составные части, имеющие своей комплект эксплуатационной документации (ЭД), то в формуляре на изделие составные части должны быть включены в комплектность, формуляры на составные части являются частями формуляра на конвейер. Поэтому недостатки документации относительно составных частей, являются недостатками документации на изделие, что дает истцу право на начисление неустойки.

Согласно п.7.1 ГОСТ 2.610-2006 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов" в ФО (формуляр) отражается техническое состояние изделия после изготовления, в процессе эксплуатации и после ремонта. Как правило, на изделие, имеющее самостоятельное применение, разрабатывают один ФО. ФО на составные части изделия допускается разрабатывать, если эти части ремонтируют отдельно от изделия в целом.

Согласно п. 7.2 ГОСТ 2.610-2006 ФО на изделие в целом допускается выпускать в виде отдельных частей. Принцип деления ФО на части определяет разработчик изделия. Сведения об изделии, которые не зависят от процесса его изготовления, заносит в ФО разработчик изделия. При выполнении ФО в бумажной форме максимальная часть сведений в ФО должна быть напечатана. От руки заполняют только переменные данные (заводской номер изделия, дату, индивидуальные особенности, изменения в комплектации, значения параметров и др.). При выполнении ФО в электронной форме и последующем получении его бумажной копии, заполнение данных от руки не допускается.

Согласно п.7.3 ГОСТ 2.610-2006  ФО на изделие содержит титульный лист, содержание, правила ведения формуляров и паспортов и в общем виде состоит из следующих разделов:- общие указания;- основные сведения об изделии; - основные технические данные; -индивидуальные особенности изделия;- комплектность;- ресурсы, сроки службы и хранения, гарантии изготовителя (поставщика);- консервация;- свидетельство об упаковывании;- свидетельство о приемке;- движение изделия при эксплуатации;- учет работы изделия;- учет технического обслуживания;- учет работы по бюллетеням и указаниям;- работы при эксплуатации;- хранение;- ремонт;- особые отметки;- сведения об утилизации; - контроль состояния изделия и ведения формуляра;- сведения о цене и условиях приобретения изделия;- перечень приложений.

Допускается отдельные части, разделы и подразделы ФО объединять или исключать, а также вводить новые в зависимости от особенностей изделий конкретных видов техники с учетом их специфики, объема сведений и условий эксплуатации.

Исходя из содержания ГОСТ 2.610-2006  включение  в формуляр на само изделие  в качестве приложений формуляров и паспортов  на закупные составные части  этого изделия  возможно. При этом  ГОСТ оставляет  именно за разработчиком  изделия право определять виды, комплектность и форму исполнения формуляра, а также определять состав приложений к нему в случае необходимости.

Согласно пояснениям ответчика, формуляр и паспорт на закупные составные части конвейера, произведенные третьими лицами,  не являются приложениями к формуляру на конвейер.

По существу, требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку передачи документов в процессе рассмотрения дела сведены истцом к установлению факта корректности/некорректности формирования технической документации ответчиком  в плане включения или невключения документации на составные части в документацию на все изделие.

Между тем, разрешение данного вопроса выходит за пределы предмета доказывания, приведет к расширительному толкованию п.1.2 договора, отступлению от его буквального смысла, в результате чего будет искажена действительная воля сторон при заключении договора.

Пунктом 5.5 договора поставки установлена ответственность за просрочку передачи документов на товар (а не его составные части), которая установлена в процентном отношении к цене товара (а не его составных частей).

Исследованными выше материалами дела установлена своевременная передача документации на товар, указанной в п.1.2 договора поставки.

Основания для начисления неустойки согласно п.5.5 договора судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара в связи с применением ст. 333 ГК РФ и возмещением неустойки в процедуре досудебного урегулирования спора, а также для взыскания неустойки за просрочку передачи документации.

В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 270 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер