Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-9052/2022

г. Калининград

24 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен           24 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 ООО «Производственная Компания» (ИНН 

<

***>) 

 к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 763 100 руб.

третье лицо: временный управляющий ФИО3

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена, 

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 30.05.2022, паспорту

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена, 

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «ПК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  излишне уплаченных денежных средств в сумме 763 100 руб.

       К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит отсутствие оказанных услуг со стороны ответчика, при их оплате истцом.  

       Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

      Определением суда от 26.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «АК» ФИО3

      Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств не заявили, в виду чего дело рассмотрено в их  отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

      Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика

установил:

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по июль 2018 года ИП ФИО2 оказывал  ООО «ПК» услуги автокрана.

       Из искового заявления следует, что ООО «ПК» произвело авансовых платежей на основании выставляемых счетов ИП «ФИО2 на общую сумму 1 663 150 руб., однако услуг оказано ИП ФИО2 на сумму 900 050 руб.

       В виду изложенного, истце полагает, что за ИП ФИО2 образовалась задолженность за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 763 100 руб.

       Направленная истцом претензия о возврате денежных средств в размере 763 100 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском. 

       Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим. 

       Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

      В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

       В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

       В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

      В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

     Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

       ООО «КП», предъявляя рассматриваемые требования, ссылается на статью 15 ГК РФ. 

По правилам части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с предпринимателя убытков, Общество должно доказать факт ненадлежащего оказания услуг.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют.

        Истец указывает на то, что ООО «ПК» производило авансовые платежи на основании выставленных счетов на общую сумму 1 663 150 руб. Вместе с тем, услуг было оказано на сумму 900 050 руб.

       Однако из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что назначением произведенного платежа указывается «оплата по счету за услуг крана», что свидетельствует об оплате фактически  произведенных работ. Какие-либо сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты авансовых платежей в материалах дела отсутствуют. 

      Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных документов на сумму 994 950 руб. Указанное опровергает довод истца о перечислении в адрес ответчика денежных средств на сумму 1 663 150 руб. Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении указанной суммы ответчику, истцом не представлено.

      Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

      Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

       В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

       Из материалов дела следует, что датой последнего платежа, который был произведен истцом на расчетный счет ответчика, значится 11.05.2018. Более того, из искового заявления следует, что сам истец ссылается на то, что услуги оказывались до июля 2018 года.

      В суд исковое заявление поступило 05.08.2022 через систему «Мой арбитр». 

      Таким образом, задолженность в размере 763 100 руб.  взысканию не подлежит  в связи с пропуском исковой давности, что, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

       Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению в соответствии со статьей 110 АП КРФ подлежит отнесению на истца.

       Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья                                                                                                         А.В. Брызгалова