Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34893/2022

29 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью "БИТ"

к 1.Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

2. Общество с ограниченной ответственностью «Акцент».

о признании недействительными итогов открытого запроса предложений на выполнение работы по созданию комплекса программных, технических и аппаратных средств (центра обработки данных) для размещения информационной системы «Цифровое Приморье» (реестровый номер извещения № 32110754275) и заключенного на их основании договора с единственным участником.

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.01.2021) (в режиме online)

от ответчиков: 1) ФИО2 (по доверенности от 29.06.2021) (в режиме online)

2) не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании недействительными итогов открытого запроса предложений на выполнение работы по созданию комплекса программных, технических и аппаратных средств (центра обработки данных) для размещения информационной системы «Цифровое Приморье» (реестровый номер извещения № 32110754275) и заключенного на их основании договора с единственным участником.

Определением от 23.06.2022 суд к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Акцент». 

Судебное заседание 18.08.2022 проведено в режиме online.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения заявления. 

ООО «Акцент» извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 ПАО «Ростелеком» проведена закупочная процедура в виде открытого запроса цен на право заключения договора на выполнение работы по созданию комплекса программных, технических и аппаратных средств (центра обработки данных) для размещения информационной системы «Цифровое Приморье» (извещение № 32110754275 на сайте - www.zakupki.gov.ru, далее - Закупка, Запрос цен).

Предметом закупки являлось выполнение работы по созданию комплекса программных, технических и аппаратных средств (центра обработки данных) для размещения информационной системы «Цифровое Приморье».

В Запросе цен приняли участие два кандидата - ООО «БИТ» и ООО «Акцент».

Результат рассмотрения заявок оформлен Протоколом ПАО «Ростелеком» № 32110754275-2-3. 

Согласно п. 8.2 протокола заявка истца была признана не соответствующей документации о закупке, в силу чего победила заявка № 66224. 

ООО «БИТ» полагает, что ПАО «Ростелеком» были нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении закупочной процедуры (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 7.1.8. Раздела I Документации о проведении открытого запроса цен (далее - Документация о Закупке) по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках Закупочная комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске.

В связи с выявленными несоответствиями Технико-коммерческого предложения ООО «БИТ» требованиям, установленным в Документации о Закупке, Закупочной комиссией принято решение об отказе в признании ООО «БИТ» участником Закупки, поскольку в соответствии с требованиями Документации о Закупке технико-коммерческое предложение участника должно включать указание на товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование в отношении каждой единицы поставляемых товаров (в случае, если предметом закупки является поставка товаров): п. 4 формы 3 Раздел III. Документации о Закупке.

Между тем, в Технико-коммерческом предложении Заявителя фактически продублированы требования к оборудованию, указанные в Техническом задании Заказчика.

Согласно разделу 4. Технического задания Заказчика встроенное программное обеспечение системы хранения данных, должно быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, введенный в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 года № 1236. 

Соответствие этому требованию проверяется наличием информации о программном обеспечении в Едином реестре российских программ, опубликованном на официальном веб-сайте Минцифры России.

Указанное условие Технического задания ООО «БИТ» не было выполнено: подлежащие проверке данные о программном обеспечении не были предоставлены. Данное обстоятельство лишало Заказчика возможности осуществить надлежащую оценку заявки ООО «БИТ» на предмет соответствия требованиям Технического задания.

Каких-либо дополнительных требований, не предусмотренных Документацией о закупке, к ООО «БИТ» не предъявлялось.

Для всех участников закупки были установлены равные требования, обеспечивающие конкуренцию участников закупки, дополнительных требований, не предусмотренных Документацией о закупке со стороны Заказчика, к участникам не применялись.

По результатам рассмотрения заявок Закупочной комиссией принято решение рекомендовать заключить договор с единственным участником закупки, который был признан соответствующим требованиям Документации о закупке (протокол №32110754275-2-3).

С победителем (ООО «Акцент», заявка № 66224) заключен Договор № 3784440 на выполнение работ по созданию Серверной (ЦОД) от 08.11.2021 (далее - Договор). Договор сторонами исполнен.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки (ч. 2, п. 3.2. ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» (далее - Положение о закупках) предусмотрено, что Запрос цен - это способ неконкурентной закупки, проведение которой регламентируется Положением о закупках и не является формой проведения Торгов (п. 5.2.2. Положения о закупке).

Пунктом 14.10.2 Положения о закупках установлено, что договор по итогам запроса цен может быть заключен не ранее следующего дня со дня подведения итогов запроса цен либо, в случае, если предусмотрено размещение результатов запроса цен на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения.

Таким образом, действия Заказчика, заключившего 08.11.2021 договор с победителем, не противоречат Документации о закупке, Положению о закупках и Закону о закупках.

Аналогичные выводы сделаны антимонопольным органом, при этом со стороны Ответчика не установлены нарушения законодательства о защите конкуренции (Решение Комиссии ФАС России от 23.11.2021 № 223ФЗ-609/21, вынесенное по жалобе истца).

Обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом не выдавалось, поскольку по результатам закупки 08.11.2021 заключен Договор.

Доводы истца о заключении Договора до рассмотрения антимонопольным органом его жалобы являются необоснованными, поскольку Уведомление ФАС России №28/98542/21 от 19.11.2021 о рассмотрении жалобы направлено ответчику после заключения оспариваемого Договора, что свидетельствует о недоказанности противоправности либо недобросовестности в действиях ПАО «Ростелеком».

Согласно п. 1.2.6. Положения о закупках проведение закупок, не являющихся формой проведения торгов, не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти закупки также не являются публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проведение данных закупок не накладывает на Заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе обязательств по обязательному заключению договора по итогам такой закупки, что подтверждается также Документацией о закупке: Закупка не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок) (п. 2.2.3. Документации о закупке).

В связи с чем, ссылка истца на статью 449 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Между тем, следует понимать различие закупок, проводимых способом запроса цен и запроса предложений, поскольку последний является формой торгов и конкурентной закупкой (п. 5.2.1. Положения о закупках).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, признание сделки недействительной должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, однако, в рассматриваемом случае истец не обосновал, на восстановление каких прав направлено требование о признании сделки недействительной и каким образом решение суда об удовлетворении исковых требований способно реально восстановить предполагаемо нарушенные права истца.

При рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключенного договора в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

ООО "Акцент" является добросовестным участником закупки и удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестного участника Запроса цен, учитывая, что заключенный между ООО «Акцент» и ПАО «Ростелеком» Договор не нарушает права и законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Истец, предъявляя требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Истцом должны быть представлены безусловные и неопровержимые доказательства восстановления его прав путем признания недействительным Запроса цен.

Учитывая, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности: правовое положение истца не изменится, поскольку истец не может быть автоматически признан победителем, а у ответчика не возникает обязанности по повторной организации Закупки и не обязывает его к заключению договора именно с истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «БИТ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.