Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8787/2020

23 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, территория первая Солнечная промзона, корпус 1.1, офис 154) к ФИО2 о взыскании 8 606 622 руб. 91 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, копр. 1), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628402, 

<

...>),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 606 622 руб. 91 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 200, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков ответчиком, как единственным участником и единоличным исполнительным органом, виду неисполнения обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 28.11.2012 № П-014 обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А75-8787/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду предложено правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 15.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2022 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств, в том числе повторно, в удовлетворении которых судом отказано, ввиду достаточности материалов для вынесения решения.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Северагазстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, находились в свободном доступе. Воспользоваться этими сведения имели возможность все заинтересованные граждане и юридические лица. Заявление о том, что истцу, как кредитору, стало известно об исключении общества с ограниченной ответственностью «Северагазстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, только после прекращения исполнительного производства, несостоятельны. В этой связи заявлено о пропуске истцом срока привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (том 4 л.д. 12).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры свою правовую позицию выразила в отзыве на иск (том 2 л.д. 92).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***>) создано 30.11.2010.

Учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» являлся ФИО2.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» подписан договор на поставку нефтепродуктов от 28.11.2012 № П-014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в ассортименте, по цене и количеству в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Порядок поставки и условия передачи товара согласованы сторонами в разделе 3 договора, а условия о цене и порядок расчетов - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара по договору осуществляется по ценам, указанным в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью.

Из пункта 6.3. договора следует, что при нарушении покупателем срока оплаты за товар, поставщик имеет право на сумму непогашенной задолженности начислять пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части платежей - до выполнения сторонами обязательств.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 093 049 руб. 49 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 5 789 157 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о взыскании 7 688 385 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу № А75-2446/2014 с общества с ограниченной ответственностью  «Севергазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юграспецснаб» взыскано 8 606 622 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 5 789 157 руб. 99 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 756 022 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 441 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 20).

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю 12.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006806075 (том 1 л.д. 22), на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 18.12.2014 № 160856/14/86018-ИП (том 1 л.д. 24); от 08.06.2016 № 139355/16/86018-ИП (том 1 л.д. 25); от 24.05.2018 № 132331/18/675734-ИП (том 1 л.д. 27).

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» 27.04.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Основанием для этого явилось решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 24.05.2018 № 132331/18/675734-ИП прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» обратилось в отдел судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

В ноябре 2018 года истцу стало известно о прекращении исполнительного производства.

Истец направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письмо от 15.04.2019 с просьбой указать причины исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Полагая, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и единственного участника, повлекших исключение общества с ограниченной ответственностью  «Севергазстрой» из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа серия АС № 006806075 в рамках исполнительного производства, и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью  «Юграспецснаб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском к учредителю и директору должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором должника, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При новом рассмотрении, суд своими определениями неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности; указать и документально обосновать причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра; пояснить, в связи с чем ответчик не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); представить анализ деятельности общества, а также действий (бездействия) его руководителя, в том числе по исполнению судебного акта о взыскании спорной задолженности, в последующие после 2014 года периоды вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Определения суда ответчиком были проигнорированы, в связи с чем он несет риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были заявлены ходатайства об истребовании у ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, регионального отделения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Уральскому федеральному округу сведений о наличии имущества и транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»; у налоговых органов - сведений об открытых и закрытых счетах общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»; у кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой», - выписок по счетам; у миграционной службы - сведений о месте регистрации ответчика.

Истцом в подтверждение своих доводов о недобросовестном и неразумном поведении ФИО2 в материалы дела на основе поступивших документов и сведений представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой».

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО2 являясь учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. 

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Бездействие генерального директора и единственного участника общества ФИО2, повлекшие исключение общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств своего правомерного поведения. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующего общества лица при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик ссылается на статью 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.07.2017.

Вместе с тем, истец обратился с иском по иным основаниям.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнал об исключении должника из ЕГРЮЛ в ноябре 2018 года, иск подан 08.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.

При подаче иска государственная пошлина в уплачена в размере 3 000 руб. 00 коп., тогда как уплате подлежало 66 033 руб. 00 коп.

За подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» убытки в размере 8 606 622 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 63 033 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья    П.А. Сердюков