ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127160/2020

20 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» (ООО «Интерлюкс») – ФИО1 по дов. от 17.07.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Академ-Риелти» (ООО «Академ-Риелти») – ФИО2 по дов. от 27.05.2019 г.,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интерлюкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года

по иску ООО «Интерлюкс»

к ООО «Академ-Риелти»

о взыскании денежных средств, об обязании подписать дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлюкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Академ-Риелти» о взыскании страхового депозита в размере 280 000 руб., неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 112 от 17.06.2019 г. в следующей редакции: «Стороны на основании требования арендатора от 02.06.2020 г. и положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ) пришли к соглашению уменьшить арендную плату по договору аренды от 17.06.2019 г. № 112 за 2020 г. на величину арендной платы за апрель и май 2020 г., то есть на сумму в размере 820 000 руб.», а также об обязании возвратить, удерживаемое имущество, находящееся в помещениях по адресу: 

<

...>, эт. 6, пом. XVI, комн. 6 и 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г., производство по делу № А40-127160/2020 в части обязания ООО «Академ-Риелти» возвратить, удерживаемое имущество, находящееся в помещениях по адресу: 

<

...>, эт. 6, пом. XVI, комн. 6 и 19 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-127160/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Интерлюкс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Академ-Риелти» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Интерлюкс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Академ-Риелти» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Академ-Риелти» (арендодатель, ответчик) и ООО «Интерлюкс» (арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества № 112 от 17.06.2019 г. (далее – договора ренды), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду офисные помещения площадью 44,90 кв.м.: 119311, 

<

...>, эт. 6, пом. XVI, комн. 6 и 9; с доступом 24 часа в сутки 7 дней в неделю, рассчитанное на размещение 10-ти рабочих мест; помещение с отделкой передается в аренду по настоящему договору с расположенным в нем движимым имуществом, принадлежащим арендатором на праве собственности, переданное движимое имущество и элементы отделки перечислены в инвентарном листе, прилагаемом к акту приема-передачи помещения (приложение № 2); срок аренды устанавливается с 01.07.2019 г. по 31.05.2020 г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Интерлюкс» в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение условий договора аренды им были внесены страховой депозит в размере 280 000 руб. (24.06.2014 г.) и арендная плата за апрель 2020 г. (17.03.2020 г.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

27.03.2020 г. ООО «Интерлюкс» в адрес ответчика направило уведомление № 08 об отказе от продления срока действия договора аренды. Письмом от 13.04.2020 г. № 14 ООО «Академ-Риелти» уведомило истца о том, что доступ сотрудников в здание офисного центра прекращен.

Впоследствии ООО «Интерлюкс» направило ответчику письмо от 27.05.2020 г. № 14 , в котором предложило в связи с истечением срока действия договора аренды принять арендуемые помещения по акту приема-передачи, а также потребовало от ответчика предоставить истцу возможность забрать из арендуемого помещения принадлежащее ему имущество; ООО «Академ-Риелти» от приемки помещения и подписания акта приема-передачи уклонилось, в связи с чем ООО «Интерлюкс» был составлен односторонний акт от 01.06.2020 г.

ООО «Интерлюкс» направило в адрес ООО «Академ-Риелти» досудебную претензию от 02.06.2020 г. № 15, в которой потребовало уменьшение арендной платы по договору аренды за 2020 г. на величину арендной платы за апрель и май 2020 г., в течение которых истец в любом случае не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с действием режима повышенной готовности. Правовым основанием указанного требования истец указал норму ч. 3 ст. 19 Закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ.

Указанное послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора, установив обеспечительную природу платежа (страхового депозита), пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем – ООО «Интерлюкс» произведено правомерно и соответствует условиям указанного договора аренды (п. 4.3 договора аренды, в соответствии с условиями которого в случае, если арендатор не уведомил арендодателя за 60 дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, и при досрочном освобождении даже при уведомлении за 60 дней выплаченная арендатором арендная плата и страховой депозит не возвращаются и п. 4.9 договора аренды, в котором предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, а также в случае нарушения арендатором условий договора, перечисленная арендная плата и страховой депозит не возвращаются).

При этом судами было установлено, что поскольку ООО «Интерлюкс» (истец) надлежащим образом не уведомил ООО «Академ-риелти» или генерального директора ООО «Академ-риелти» об отказе от продления срока договора в надлежащей форме за 60 дней до планируемого прекращения действия договора и поскольку условия договора не предусматривают электронную переписку между сторонами, то при оспаривании ответчиком факта получения уведомления и отсутствии доказательств обратного, у арендодателя возникло право удержать внесенный арендатором страховой депозит.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, с учетом правильного распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указали, что доказательств невозможности использования по не зависящим от арендатора причинам помещениями (являющихся предметом спорного договора аренды) истцом в спорный период времени не представлено; при этом в материалы дела представлена докладная записка от 13.04.2020 г., согласно которой 13.04.2020 г. сотрудники ООО «Интерлюкс» производили вывоз имущества, в том числе, крупногабаритных вещей: коробок, телевизора, оргтехники; кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо из которого следует, что камеры видео наблюдения показали факт взлома замков в арендуемые помещения, в связи с чем ответчик просил незамедлительно предоставить дубликаты ключей от вставленных самовольно замков представителю ответчика, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 3 ст. 19 Закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 г.; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.), установив, что арендатор не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения требований в части подписании дополнительного соглашения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Интерлюкс», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Интерлюкс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-127160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

М.Д. Ядренцева