Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-норд» на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20806/2023 по иску открытого акционерного общества «Нефтебур» (109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, пр-кт Волгоградский, д. 2, помещ. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервиснорд» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, с/пос Солнечный, тер. производственная база № 1, тер. Предзаводская промзона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности                       по договорам займа, по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-норд» к открытому акционерному обществу «Нефтебур» о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными (ничтожными) и о взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: открытого акционерного общества «Нефтебур» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 (срок действия 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-норд» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2026). 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее - ОАО «Нефтебур», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры               с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-норд» (далее - ООО «Нефтесервис-норд», ответчик)                  о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 161 450 000 руб., процентов за пользование суммами займа в размере 63 943 078 руб. 19 коп., процентов               за пользование чужими денежными средствами в размере 11 642 093 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Нефтесервис-норд» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными):

дополнительных соглашений к договору займа от 05.12.2016 № 73:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2018;

- от 29.12.2018 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2019;

- от 01.01.2020 № 3 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 13.12.2016 № 76:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2018;

- от 29.12.2018 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2019;

- от 01.01.2020 № 3 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 27.04.2017 № 78:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа от 30.12.2020;

дополнительных соглашений к договору займа от 06.07.2017 № 79:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 06.09.2017 № 81:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврат займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 03.10.2017 № 82:

- от 29.12.2017 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 12.07.2018 № 91:

- от 16.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 27.07.2018 № 93:

- от 27.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 13.08.2018 № 94:

- от 27.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 11.09.2018 № 95:

- от 27.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа № 96 от 04.10.2018:

- от 26.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 06.11.2018 № 97:

- от 26.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа № 98 от 10.12.2018:

- от 26.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022;

дополнительных соглашений к договору займа от 26.12.2018 № 99:

- от 26.12.2019 № 1 о продлении срока возврата займа до 31.12.2020;

- от 01.01.2021 № 2 о продлении срока возврата займа до 31.12.2022.

Судом принято к рассмотрению одновременно с первоначальном иском встречное исковое заявление ООО «Нефтесервиснорд» о взыскании с ОАО «Нефтебур» задолженности по договору аренды в размере 10 549 620 руб., в том числе: 7 050 000 руб. - основной долг, 3 499 620 руб. - неустойка (пени). Кроме того, ООО «Нефтесервис-норд» просило взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО «Нефтебур» удовлетворены. С ООО «Нефтесервис-норд» в пользу ОАО «Нефтебур» взыскана задолженность в размере 161 450 000 руб., проценты за пользование суммой займа                      в размере 63 943 078 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 642 093 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. С ООО «Нефтесервис-норд» в пользу ОАО «Нефтебур» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 161 450 000 руб., начиная с 27.10.2023  и по день фактической оплаты долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Встречные исковые требования ООО «Нефтесервис-норд» о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными (ничтожными) оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Нефтесервис-норд» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. С ОАО «Нефтебур» в пользу ООО «Нефтесервис-норд» взыскана задолженность в размере 7 050 000 руб., неустойка (пени) в размере 3 418 740 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 165 руб. 28 коп. С ОАО «Нефтебур» в пользу ООО «Нефтесервис-норд» взыскана неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 7 050 000 руб., начиная с 30.01.2024 и по день фактической оплаты долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нефтесервис-норд» отказано.

ООО «Нефтесервис-норд», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа                           в удовлетворении встречного иска, в этой части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, допущено нарушение норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием встречного иска ООО «Нефтесервис-норд» является то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договорам займа не подписывались генеральным директором общества ФИО5; в целях доказывания своих требований               ООО «Нефтесервис-норд» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, поставив под сомнение подлинность подписи от имени генерального директора                     ООО «Нефтесервис-норд» и оттиска печати общества на дополнительных соглашениях,            а также заявило о фальсификации доказательств, в удовлетворении которых судами необоснованно отказано; обращает внимание на непоследовательность действий суда первой инстанции, признавшего явку генерального директора ООО «Нефтесервис-норд» ФИО5 в судебное заседание обязательной для дачи расписки о предупреждении об уголовной ответственности и иных действий, связанных с заявлением о фальсификации доказательств, между тем отказал в удовлетворении такого заявления и в ходатайстве             об отложении судебного заседания, указав, что наличие препятствий для участия                       в судебном заседании генерального директора не исключает возможности представления расписки о предупреждении об уголовной ответственности путем почтового отправления, при этом изменение позиции суда по данному вопросу не было доведено до сведения сторон, что привело к нарушению права ООО «Нефтесервис-норд» на судебную защиту; считает, что подлинность подписи и оттиска печати должна устанавливаться судом посредством назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ вне зависимости                  от наличия или отсутствия заявления о фальсификации, само по себе наличие оттисков печати на спорных документах, также как и представление суду оригиналов дополнительных соглашений к договорам займа не свидетельствует о необоснованности заявления о фальсификации, при том, что общество в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просило поставить перед экспертом вопрос о том, одной и той же или разными печатями нанесены оттиски на договорах и подписанных к ним дополнительных соглашениях; суды, отказав в назначении судебной экспертизы, в нарушение статьи 161 АПК РФ иные надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации доказательств не произвели, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

ОАО «Нефтебур» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие                           с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Нефтесервис-норд», поскольку генеральный директор данного общества уклонился от направления в суд расписки                    о предупреждении об уголовной ответственности, заявление о фальсификации основано только на сомнениях, что свидетельствует о направленности действий стороны                        на затягивание рассмотрения спора; выводы судов основаны на исследовании совокупности доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о подтверждении ООО «Нефтесервис-норд» своими действиями условий договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также наличие задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Нефтебур» (займодавец) и ООО «Нефтесервис-норд» (заемщик) заключены договоры займа,                по условиям которых займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства           в срок и на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров займа), а именно:

- договор займа от 05.12.2016 № 73 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2018 № 2, от 01.01.2020 № 3 на сумму 70 000 000 руб.;

- договор займа от 13.12.2016 № 76 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2018 № 2, от 01.01.2020 № 3 на сумму 10 000 000 руб.;

- договор займа от 27.04.2017 № 78 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 3 000 000 руб.;

- договор займа от 06.07.2017№ 79 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 15 000 000 руб.;

- договор займа от 06.09.2017 № 81 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 3 000 000 руб.;

- договор займа от 03.10.2017 № 82 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 16 000 000 руб.;

- договор займа от 12.07.2018 № 91 с дополнительными соглашениями от 16.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 15 000 000 руб.;

- договор займа от 27.07.2018 № 93 с дополнительными соглашениями от 27.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 2 000 000 руб.;

- договор займа от 13.08.2018 № 94 с дополнительными соглашениями от 27.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 4 000 000 руб.;

- договор займа от 11.09.2018 № 95 с дополнительными соглашениями от 27.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 7 050 000 руб.;

- договор займа от 04.10.2018 № 96 с дополнительными соглашениями от 26.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 6 000 000 руб.;

- договор займа от 06.11.2018 № 97 с дополнительными соглашениями от 26.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 3 500 000 руб.;

- договор займа от 10.12.2018 № 98 с дополнительными соглашениями от 26.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 7 500 000 руб.;

- договор займа от 26.12.2018 № 99 с дополнительными соглашениями от 26.12.2019 № 1, от 01.01.2021 № 2 на сумму 4 000 000 руб. (далее - договоры займа).

Согласно пункту 1.2 договоров займа за пользование денежными средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,00 (восемь 00/100) процентов годовых.

В силу пункта 1.3 договоров займа проценты начисляются со дня, следующего                     за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (пункт 1.5 договоров) включительно.

Пунктом 2.3 договоров займа заемщик обязался в срок, указанный в пункте 1.5 договоров, возвратить займодавцу 100 % суммы займа и сумму процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 договоров.

Дополнительными соглашениями к договорам займа стороны продлили срок возврата суммы займа, а именно:

- дополнительными соглашениями к договору займа от 05.12.2016 № 73:                           от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2018 включительно;                   от 29.12.2018 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2019 включительно;                   от 01.01.2020 № 3 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 13.12.2016 № 76:                            от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2018 включительно;                  от 29.12.2018 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2019 включительно;                  от 01.01.2020 № 3 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 27.04.2017 № 78:                            от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;                 от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен от 30.12.2020 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 06.07.2017 № 79:                             от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;                  от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 06.09.2017 № 81:                            от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;                     от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 03.10.2017 № 82:                            от 29.12.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;                 от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 12.07.2018 № 91:                            от 16.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;                от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 27.07.2018 № 93:                            от 27.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;                от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 13.08.2018 № 94:                           от 27.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;                  от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 11.09.2018 № 95:                           от 27.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;                 от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 04.10.2018 № 96:                                от 26.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;                 от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 06.11.2018 № 97:                          от 26.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;               от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 10.12.2018 № 98:                           от 26.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;                от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно;

- дополнительными соглашениями к договору займа от 26.12.2018 № 99:                           от 26.12.2019 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2020 включительно;            от 01.01.2021 № 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2022 включительно.

Во исполнение принятых обязательств по договорам займа ОАО «Нефтебур» платежными поручениями от 05.12.2016 № 4553 на сумму 70 000 000 руб., от 14.12.2016 № 4647 на сумму 10 000 000 руб., от 27.04.2017 № 1207 на сумму 3 000 000 руб.,                      от 06.07.2017 № 1987 на сумму 15 000 000 руб., от 07.09.2017 № 2269 на сумму                         3 000 000 руб., от 03.10.2017 № 2919 на сумму 6 500 000 руб., от 04.10.2017 № 2923                  на сумму 2 200 000 руб., от 11.10.2017 № 3049 на сумму 1 800 000 руб., от 13.10.2017                 № 3082 на сумму 5 500 000 руб., от 13.07.2018 № 2248 на сумму 15 000 000 руб.,                     от 27.07.2018 № 2485 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2018 № 2486 на сумму                          1 000 000 руб., от 13.08.2018 № 2746 на сумму 4 000 000 руб., от 12.09.2018 № 3257                 на сумму 7 050 000 руб., от 04.10.2018 № 3549 на сумму 6 000 000 руб., от 06.11.2018           № 4133 на сумму 3 500 000 руб., от 10.12.2018 № 4619 на сумму 5 000 000 руб.,                       от 27.12.2018 № 4821 на сумму 2 500 000 руб., от 27.12.2018 № 4822 на сумму                         3 300 000 руб., от 17.01.2019 № 43 на сумму 700 000 руб. произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтесервис-норд» в общем размере                     166 050 000 руб.

ООО «Нефтесервис-норд» платежными поручениями от 17.05.2017 № 949 на сумму 4 000 000 руб., от 24.10.2017 № 1279 на сумму 600 000 руб. произвело погашение суммы основного долга по договору займа от 05.12.2016 № 73, а также платежными поручениями от 05.05.2023 № 16 на сумму 900 000 руб., от 06.06.2023 № 44 на сумму 900 000 руб.,                 от 06.07.2023 № 76 на сумму 900 000 руб., от 08.08.2023 № 110 на сумму 900 000 руб.,               от 08.09.2023 № 160 на сумму 2 000 000 руб. произвело погашение процентов по договору займа от 05.12.2016 № 73.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа ОАО «Нефтебур», предварительно направив в адрес ООО «Нефтесервис-норд» претензию от 22.09.2023 № 2209, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Нефтесервис-норд», не соглашаясь с первоначальными требованиями                   по причине пропуска срока исковой давности, предъявило встречные требования                       о признании дополнительных соглашений о продлении сроков возврата суммы займа недействительными (ничтожными), указывая на их незаключенность, поскольку                        со стороны ООО «Нефтесервис-норд» дополнительные соглашения к договорам займа                  не подписывались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования                          и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа, исходил из заключенности договоров займа и дополнительных соглашений к ним, доказанности факта выдачи займов,                       в то время как обязательства по возврату займа в установленный срок в полном объеме                    не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности                по спорным договорам, а также процентов за пользование займом и процентов                          за пользование чужими денежными средствами; признал срок исковой давности                      по первоначальному иску не пропущенным, исходя из действительности дополнительных соглашений к договорам займа о продлении срока возврата сумм займов; признал частично обоснованным встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате            и неустойке, произвел перерасчет неустойки, исключив период действия моратория, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтесервис-норд» последовательно                    на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций                               в качестве возражений на первоначальные исковые требования, со ссылкой на пропуск первоначальным истцом срока исковой давности, и в качестве основания встречного иска указывало на то, что дополнительные соглашения к договорам займа не подписывались генеральным директором общества ФИО5

В целях доказывания своих требований ответчик ходатайствовал о назначении                  по делу судебной экспертизы, заявил о фальсификации дополнительных соглашений                 к договорам займа.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтесервис-норд» о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств завершено. Отказывая                                 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что о фальсификации оттиска печати ООО «Нефтесервис-норд» не заявлено, доказательств выбытия печати из владения общества, незаконного использования печати третьими лицами не представлено; наличие печати ООО «Нефтесервис-норд» на спорных дополнительных соглашениях к договорам займа позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписаны конкретные соглашения и проставлены печати; исходя из того, что каждое дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «Нефтесервис-норд» генеральным директором ФИО5, подпись скреплена оттиском печати общества, пришел к выводу                   о заключенности и действительности оспариваемых ответчиком дополнительных соглашений.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, отказала в их удовлетворении по аналогичным основаниям, дополнительно сославшись  на оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств                   в совокупности.

С приведенной логикой рассуждений суд кассационной инстанции согласиться               не может.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46)).

Для цели правильного разрешения настоящего спора судам, в числе прочего, следовало определить согласованный сторонами договоров займа срок возврата сумм займа.

ООО «Нефтесервис-норд», используя предусмотренный частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 82 АПК РФ инструментарий, проявив процессуальную активность                                   и во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ предприняло попытку доказать возражения против первоначального иска и заявленное по встречному иску требование путем определения посредством специальных знаний подлинности подписи от имени генерального директора ООО «Нефтесервис-норд» и оттиска печати общества                            на дополнительных соглашениях к договорам займа, которыми продлены сроки возврата сумм займов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23),                 а также заявило о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления № 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены                             на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем подлинность самой подписи и оттиска печати должна устанавливаться судом посредством назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, вне зависимости                   от наличия или отсутствия заявления о фальсификации.

Учитывая, что ответчиком под сомнение поставлена не только подпись от имени генерального директора ООО «Нефтесервис-норд» ФИО5, но и оттиск печати данного общества на дополнительных соглашениях к договорам займа, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом, проведение экспертиз было необходимо для проверки достоверности сведений, содержащихся в дополнительных соглашениях                       к договорам займа, разрешения вопроса об их заключенности, действительности (недействительности), суды безосновательно отказали  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, фактически лишив ООО «Нефтесервис-норд» доступа к судебной защите.

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о непоследовательности действий суда первой инстанции, признавшего явку генерального директора ООО «Нефтесервис-норд» ФИО5 в судебное заседание обязательной, констатировавшего наличие у него препятствий для участия в судебном заседании, вместе с тем отказавшего в удовлетворении ходатайства общества                             об отложении судебного разбирательства и заявления о фальсификации по мотиву наличия у данного лица возможности представления расписки о предупреждении                     об уголовной ответственности путем почтового отправления.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить            об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением                                  о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ) (пункт 39 Постановления № 46).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение                      о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Следовательно, указание суда на возможность подтверждения того обстоятельства, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности, распиской, направленной почтовым отправлением, не основано на действующем правовом регулировании.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили судам принять законные и обоснованные акты.

Поскольку судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты              и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, направленность встречных исков                на зачет требований по первоначальному иску, что требует проведения по результатам рассмотрения судебного зачета на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, решение               и постановление подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ). При этом обоснованность удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке предметом кассационного пересмотра не являлась, доводов о несогласии с выводами судов в данной части не заявлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, для чего вернуться к обсуждению вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы            и экспертизы оттиска печати, рассмотреть ходатайство в соответствии со статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 23, обеспечив                                 ООО «Нефтесервис-норд» возможность доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои требования и возражения (статьи 9, 65 АПК РФ); учесть заключение экспертов в совокупности анализируемых и подвергаемых оценке доказательств                          в соответствии со статьей 71 АПК РФ, включив в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) одобрения заключения дополнительных соглашений к договорам займа обществом (абзац 2 пункта 1 статьи 182, статья 183 ГК РФ); рассмотреть заявление ООО «Нефтесервис-норд» о применении срока исковой давности, включив в предмет исследования вопросы имели ли место перерыв течения срока исковой давности, в том числе в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), реанимация срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 ГК РФ); в случае установления оснований для полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, при установленной обоснованности встречных исковых требований по договору аренды, произвести судебный зачет                        на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20806/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1