АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7281/2017

г.Нижний Новгород                                                                                        29 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-156),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 227 972,42 руб. 

без вызова сторон

Сущность спора:

Заявлен иск о  взыскании с ответчика 44 792,61 руб. задолженности за поставленный энергоресурс в феврале, мае 2014 года по договору энергоснабжения №0043544 от 01.02.2011, 97 012,25 руб. неустойки за период с 11.03.2014 по 14.03.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом и ответчиком  представлены в материалы дела дополнительные документы. Данные документы опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО «Дзержинское оргстекло» (абонент) и ИП ФИО1 (субабонент) заключен договор энергоснабжения №0043544 на оказание услуг по приему энергоресурса, в соответствии с которым истец обязался осуществлять по существующим трубопроводам прием энергоресурса от ответчика и передавать энергоресурс основному приемщику, а ответчик обязался оплачивать услуги по приему и передаче энергоресурса, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать исправность используемых приборов, оборудования и трубопроводов, связанных с приемом энергоресурса, определенных в актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает энергоснабжающей организации по счету-фактуре за фактически потребленное количество энергоресурсов с зачетом произведенных авансовых платежей.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Договор считается заключенным только после представления субабонентом в адрес абонента документации, перечисленной в п.2.2.8 договора. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора (раздел 6 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале, мае 2014 года, апреле-декабре 2015 года оказал услуги по приму энергоресурса (водоотведение) на сумму 130 960,17 руб. Данные услуги приняты ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью в актах №235 от 28.02.2014, №697 от 31.05.2014, №266 от 30.04.2015, №366 от 31.05.2015, №468 от 30.06.2015, №533 от 31.07.2015, №618 от 31.08.2015, №721 от 30.09.2015, №825 от 31.10.2015, №937 от 30.11.2015, №1006 от 21.12.2015.

Согласно расчета истца ответчик в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел.

16.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №157 от 15.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия ответчиком получена.

Платежным поручением №160 от 11.04.2017 ответчик произвел платеж на сумму 86 167,56 руб., которым в соответствии с назначением платежа оплатил услуги водоотведения за период с апреля по декабрь 2015 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 44 792,61 руб. задолженности за февраль, май 2014 года.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1-2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены извещения ОАО «Дзержинское оргстекло» о прекращении обязательства зачетом встречных требований №6 от 28.02.2014, согласно которого истец сообщил ответчику о произведении им зачета встречных требований по договорам, в том числе и по договору №0043544 от 01.02.2011 на сумму 18 380,25 руб., и №6 от 31.05.2014, согласно данного извещения истец сообщил ответчику о произведении зачета встречных требований по договорам, в том числе и по договору №0043544 от 01.02.2011 на сумму 26 412,36 руб.

Указанные извещения подписаны руководителем ОАО «Дзержинское оргстекло» 28.02.2014 и 31.05.2014, процедура наблюдения в отношении истца введена определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31669/2014 от 26.02.2015. Таким образом на момент составления извещений у руководителя истца имелись полномочия для их подписания.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения зачетов) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Истцом не представлено доказательств того, что данные зачеты отозваны или признаны недействительными.

В рамках дела №А43-31669/2014 конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» ФИО2 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки прекращения обязательств зачетом, произведенным  должником с ИП ФИО1, на основании  извещения о зачете требований от  31.01.2014 № 9 на сумму 327 295,12 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств на сумму 327 295,12 руб. 

 Определением от 18.01.2017 по делу №А43-31669/2014 производство по данному требованию конкурсного управляющего прекращено, в связи с его отказом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований, что позволяет суду сделать вывод о действительности извещения о прекращении обязательства зачетом встречных требований №9 от 31.01.2014.

Также в рамках дела №А43-31669/2014 определениями от 10.02.2017 признаны действительными сделки прекращения обязательств зачетом, произведенные  АО «Дзержинское оргстекло» с ИП ФИО1 на основании  извещений о зачете встречных требований от  31.03.2014 № 5 на сумму 1 550 914,46 руб., №4 от 30.04.2014 на сумму 118 060,02 руб., которые включали в том числе долги за водоотведение по договору №0043544 от 01.02.2011 по актам № 555 от 30.04.2014, от  31.03.2014 № 353.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А43-2196/2017 подтвержден факт действительности сделки прекращения обязательств зачетом, произведенным  должником с ИП ФИО1 на основании  извещения о зачете требований от  31.01.2014 № 9, в том числе  по договору №0043544 от 01.02.2011 на сумму 110 748,43 руб.

В материалы дела ответчиком предоставлены также документы о производстве сторонами зачетов в ноябре-декабре 2013г. по аналогичным договорам и услугам. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате длительных договорных отношений между истцом и ответчиком сложилась устойчивая практика оплаты взаимных обязательств путем проведения зачетов встречных требований.

Из анализа вышеуказанных соглашений о зачете следует, что извещения содержат ссылки на номера и даты договоров, в них конкретизированы по наименованиям услуги, по предоставлению которых производится зачет, что свидетельствует об определенности и согласовании предмета зачета. 

Истцом не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у ответчика имелась какая-либо иная задолженность по оплате стоков по договору за другой период идентичная по стоимости, указанной в уведомлениях о проведении зачета встречных требований от 28.02.2014, 31.05.2014.

Ответчик в свою очередь предоставил подписанные обеими сторонами первичные документы (акты, накладные, договор), по которым произведены спорные зачеты, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., согласно которого задолженности у ответчика перед истцом за 2014г. не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в феврале, мае 2014 года на сумму 44 792,61 руб., поскольку обязательства ответчика исполнены своевременно и в полном объеме путем проведения истцом зачетов встречных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 97 012,25 руб. пени, начисленных за период с 11.03.2014 по 14.03.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении ответчиком сроков оплаты, установленных п.4.2., 4.3., 4.4. договора, истец вправе предъявить ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приведенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что расчет начисленных пеней необходимо производить в соответствии с порядком, установленным положениями статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрено статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015 и с 01.01.2016г.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона " О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров  водоотведения.

Федеральный закон N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 не устанавливает иные обязательные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора оказания услуг по водоотведению. В указанном Законе нет запрета на применение договорной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд признает ошибочной ссылку ответчика на нормы статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку данная статья вступила в силу с 05.12.2015, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в действие с 01.02.2011, то есть на момент заключения договора условие о законной неустойке принято не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подписал договор без разногласий и возражений. Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны потребителя в случае просрочки оплаты стоимости услуг.

Таким образом, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был предвидеть, в каком размере может быть заявлена и взыскана неустойка.

В виду того, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 44 792,61 руб. за февраль, май 2014 года в связи с ее своевременной оплатой, во взыскании пени, начисленных на названную задолженность, суд также отказывает.

Пени по условиям договора в размере 0,1% подлежат взысканию за период с 11.05.2014 по 11.04.2017 включительно с задолженности за период с апреля по декабрь 2015 года.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом договорная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 52 583 руб., начисленных за период с 11.05.2015 по 11.04.2017 за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг по водоотведению в период с апреля по декабрь 2015 года.

В остальной части пени требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку ответчик оплатил 86 167,56 руб. задолженности после принятия искового заявления в суд государственная пошлина с данной суммы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дзержинское оргстекло»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 583  руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 958,55 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  4 600,9 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист   на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законом порядке.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    Е.А.Левашова