ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21734/2022

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4219/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2025 года по делу № А46-21734/2022 (судья С.В. Луговик), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – ООО «НМК», заявитель) обратилось 08.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-21734/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) заявление ООО «НМК» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 15.10.2023), финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112(7557).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 (резолютивная часть оглашена 12.10.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 12.04.2024), финансовым управляющим утверждён ФИО3  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197(7642).  

Финансовый управляющий ФИО3 12.07.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 85 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 85 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО2, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 85 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 85 000 руб. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, поскольку должнику в период с 01.12.2021 по 01.02.2023 переведено 335 000 руб., а возвращено всего 85 000 руб., отсутствует неравноценность встречного предоставления, вред кредиторам.  

К апелляционной жалобе приложены доказательства перевода денежных средств в адрес ФИО2 и онлайн-выписка из ЕГРН от 15.05.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.  

10.09.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

15.09.2025 финансовым управляющим представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором заявлен отказ от заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в полном объеме.  

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  

представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ финансового управляющего ФИО4 от заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 85 000 руб. в пользу ФИО1  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.  

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.  

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.  

В рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии ходатайства финансового управляющего об отказе от заявления об оспаривании сделки должника апелляционным судом не установлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ финансового управляющего ФИО3, поскольку данный отказ заявлен надлежащим лицом ввиду его подписания самим управляющим, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обратного из материалов спора не следует, участвующими в деле лицами не заявлено.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом финансового управляющего от заявления от заявления о признании недействительной сделки должника с учетом представленных ответчиком документов и пояснений, определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2025 по делу № А46-21734/2022 подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по обособленному спору в настоящем деле - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ФИО1  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная на основании квитанции от 18.08.2025, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 от заявления о признании сделки недействительной к ФИО1.  

В связи с принятием отказа от заявления определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2025 года по делу № А46-21734/2022 отменить.  

Производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в размере 85 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4219/2025) ФИО1 прекратить.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную на основании квитанции от 18.08.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи Е.В. Аристова М.А. Губина