ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17730/2020

Дело № А41-76698/17

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2021;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – до перерыва: не явились, после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41-76698/17,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. № 4154, адрес: 

<

...>) член СРО Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: признать сделку - договор уступки прав требования от 30.12.2017 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав требования должника на сумму 5 274 933 рублей.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из представленных материалов дела следует, что между должником и его женой ФИО6 заключен договору уступки прав требования от 30.12.2017.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 14.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-5208/2017. 

Решение вступило в законную силу 22.12.2017 г., выдан исполнительный лист серии ФС № 012379206 от 25.12.2017 г. на сумму 5 247 933 руб. 

Указанным решением с АО «Кислородмонтаж» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. в размере 5 247 993,00 руб. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2018 г. произведена процессуальная замена ФИО2 на ФИО6 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.09.2017, а спорный договор заключен 30.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 14.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-5208/2017. 

Решение вступило в законную силу 22.12.2017 г., выдан исполнительный лист серии ФС № 012379206 от 25.12.2017 г. на сумму 5 247 933 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора за уступаемые права, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. 

Денежные средства выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ФИО8. 

Заявителем по делу о банкротстве ФИО8 является ПАО «Сбербанк» с общей суммой требования - 709 590 952 руб., основанного на договорах поручительства заключенных между Должником и ПАО «Сбербанк», где основным заемщиком является АО «Кислородмонтаж».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208163/15 от 09.11.2015 г. принято заявление о признании банкротом АО «Кислородмонтаж».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208163/15 от 24.11.2017 г. в отношении АО «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208163/15 от 22.05.2018 г. АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Должник, находившийся в должности президента АО «Кислородмонтаж» не мог не знать о неплатежеспособности АО «Кислородмонтаж», а ввиду того, что Должник являлся поручителем по обязательствам АО «Кислородмонтаж» он должен был предвидеть, что в условиях неплатежеспособности основного заемщика, по обязательствам АО «Кислородмонтаж» будет вынужден отвечать сам ФИО2.

Таким образом, Должник заключил оспариваемую сделку с целью причинить вред кредиторам, поскольку она была заключена после принятия заявления о банкротстве ФИО2 и уже после введения процедуры банкротства в отношении АО «Кислоромонтаж», т.е. в то время когда основной заемщик и поручитель уже отвечали признакам неплатежеспособности.

В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что супруга ФИО8 - ФИО6 после получения права требования заработной платы ФИО8 в размере 5 247 933,00 руб. была включена во вторую очередь реестра текущих платежей АО «Кислородмонтаж».

Согласно публикациям конкурсного управляющего № 2940577 от 10.08.2018 г., № 3118716 от 12.10.2018 г. на ЕФРСБ у АО «Кислородмонтаж» имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Более того, супругой ФИО8 на основании данной уступки получен исполнительный лист, который был предъявлен в ПАО «Газпромбанк».

На основании данного исполнительного листа банк произвел списание денежных средств со счетов АО «Кислородмонтаж» в пользу ФИО6 в общей сумме 512 861,33 руб., в результате чего сумма требования по заработной плате стала составлять 4 735 071,67 руб. 

Таким образом, действия должника и его супруги направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, ответчик знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цессионарием по оспариваемому договору уступки является ФИО6, являющаяся супругой ФИО8.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, поскольку брак между должником и ФИО6 не расторгнут, ФИО6 является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Добросовестность поведения сторон спорной сделки судом не усматривается.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, по цене заведомо ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в рамках дела №А40-208163/15 признаны недействительными сделками начисление ФИО2 премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп. и выплату премий за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 1 627 639 руб. 48 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменено определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 признаны недействительными сделками начисление ФИО2 премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп., выплата премий за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 1 627 639 руб. 48 коп. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО "Кислородмонтаж" 1 627 639 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-208163/2015 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-208163/2015 оставлено в силе.

Суд округа сослался на то, что между должником и ФИО2 заключен трудовой договор б/н от 28.03.2013, согласно п. 1.3 которого ответчик принят на работу в качестве президента должника.

Должностной оклад должника на момент заключения трудового договора составлял 12 100 руб. в месяц, в дальнейшем, увеличен до 20 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 27.02.2017 к трудовому договору ответчик с 28.02.2017 переведен с должности президента должника на должность председателя технического комитета без изменения размера должностного оклада.

Помимо заработной платы, установленной трудовым договором, должнику производились начисления и выплаты премий, всего за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 ответчику начислено премии на общую сумму 9 292 363 руб. 64 коп. как ежемесячной, на общую сумму 2 100 000 руб. - как ежеквартальной. За указанный период должнику выплачено в наличном порядке через кассу 2 271 184 руб. 93 коп., в безналичном порядке через счет в банке 499 526 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника действия по начислению премий руководящему составу должника направлены не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, наносят ущерб интересам кредиторов.

Таким образом, начисление ФИО2 премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп., выплата премий за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 1 627 639 руб. 48 коп. были признаны судами недействительными сделками.

В настоящий момент отсутствует право требование ФИО2 к АО "Кислородмонтаж", которое было уступлено ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанного, с учётом того, что определением суда первой инстанции и постановлением Арбитражного суда Московского округа начисления ФИО2 премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп., выплата премий за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 1 627 639 руб. 48 коп. в рамках дела №А40-208163/15 признаны недействительными сделками,  в настоящий момент отсутствует уступленное право требование, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким  образом, определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу №А41-76698/17 подлежит отмене, а договор уступки прав требования от 30.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6 – признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу №А41-76698/17 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор уступки прав требования от 30.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

             С.Ю. Епифанцева                                Н.В. Шальнева