ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19989/2024

Дело № А41-74388/20

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-74388/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтемаш»

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 7 по Московской области - ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу №А41-74388/20 в отношении ООО «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>) введена процедура конусного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Ассоциация «УрСО АУ»

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш». 

Суд повторно предложил СРО «Ассоциация «УрСО АУ» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле. 

Кредиторам должника судом также предложено представить кандидатуры арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего и прекращении производства по делу. Кредиторам должника повторно предложено представить кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела от кредиторов не поступило ходатайство о направление запроса в СРО. 

От Ассоциации «УрСО АУ» не поступил ответ о предоставлении кандидатуры конусного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, 21.09.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» (ранее - Ассоциация «УрСО АУ») поступила информация, согласно которой ФИО3 выразила согласие на назначение ее конкурсным управляющим должника, в связи с чем производство по делу о банкротстве ООО «Нефтемаш» не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 19.05.2023 повторно предложил собранию кредиторов представить кандидатуру конкурсного управляющего; ААУ «АРСЕНАЛ» представить кандидатуру арбитражного управляющего; ФИО3 представить согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ААУ «АРСЕНАЛ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш».

Судом назначено судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего, собранию кредиторов и МСО ПАУ, Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ПАУ ЦФО предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего. 

Указанные СРО направили отказы в предоставлении кандидатуры. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 собранию кредиторов повторно предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 собранию кредиторов повторно предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

14.05.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью выбора СРО. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 судом было повторно предложено собранию кредиторов представить иную кандидатуру конкурсного управляющего, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Определением от 25.06.2024 собранию кредиторов повторно предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

28.06.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 

01.07.2024 судом предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела.

Поскольку к судебному заседанию 06.08.2024 сведений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтемаш», и согласие саморегулируемых организаций в материалы дела не поступило, суд первой инстанции определением от 06.08.2024 прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтемаш», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. 

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве. 

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству уполномоченного органа, суд предлагал кредиторам провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Между тем в период с 13.12.2023 по 06.08.2024 кредиторы должника определения суда не исполнили, в судебное заседание 06.08.2024 не явились, каких-либо ходатайств не заявили, кандидатуру СРО не представили.

Поскольку на дату судебного заседания (06.08.2024) информация о кандидатуре конкурсного управляющего суду не представлена, а предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок истек, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области 25.06.2024 в вышестоящий налоговый орган направлены документы с ходатайством о смене СРО в настоящем деле.

Письмом ФНС от 06.08.2024 поступили сведения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств направления уполномоченным органом в суд первой инстанции соответствующего ходатайства с приложением указанных документов.

В Картотеке арбитражных дел и в материалах дела сведения о направлении уполномоченным органом к судебному заседанию 06.08.2024 информации о кандидатуре конкурсного управляющего отсутствуют.

Последним документом, поступившим от уполномоченного органа в Арбитражный суд Московской области, является ходатайство от 14.05.2024 об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не располагал информацией, на которую ссылается Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области.

К судебному заседанию 06.08.2024 какие-либо ходатайства от уполномоченного органа в суд первой инстанции не поступили, явка представителя не обеспечена.

Доказательства обращения 25.06.2024 в ФНС, равно как и ответ вышестоящего налогового органа от 06.08.2024 Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа указанные документы также не приложены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-74388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк