ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45995/2017

Дело № А40-105544/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-105544/17 по иску ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>), Министерству обороны РФ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 118 636 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 636 руб.

Определением от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры №№ 1,4,12,31,54,83, расположенные в многоквартирном жилом доме № 11 по адресу: 

<

...> что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании Протокола № 1/Ф11-03 от 18.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Договора управления № 1/Ф11- УЛ от 16.09.2015.

В силу ст.ст.120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, ч.ч.1, 2 и 3 ст.153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. 

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Также суд первой инстанции установил, что Договор управления между истцом и ответчиком 1 не заключался, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 ГК о неосновательном обогащении, в соответствии с  которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Указав, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по оплате услуг, при этом задолженность составляет 118 636 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленный в материалы дела расчет Истца, выполненный по утвержденным и действовавшим в спорный период нормативам, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 27.10.2016 №90-27359113, помещение по адресу: 

<

...>, объект № 35, находится на праве собственности у ФИО1, на основании документа на собственность 50-50/055-50/027/004/2015-6980/4 от 24.12.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца по взысканию неосновательного обогащения в виде денежных средств на содержание имущества по отношению к помещению по адресу: 

<

...>, объект № 35, удовлетворению не подлежат, поскольку данное помещение не принадлежит ответчику, при этом сумма неосновательного обогащения в отношении указанного помещения составляет 18 247 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования в размере 100 388 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка. Однако направление претензии подтверждается материалами дела (л.д. 11-23).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. 

Доводы Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения его в качестве субсидиарного должника – ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами в спорах с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса России», с учетом изменений, внесенных ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственности по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Как установлено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (п. п. 2, 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил России и подведомственных Министерству обороны России организаций. Министр обороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализации возложенных на него полномочий.

Поскольку предъявленные истцом требования к Учреждению (основному должнику) об оплате задолженности и неисполнение последним этого требования подтверждены материалами дела, истец вправе требовать исполнения обязательства в связи с недостаточностью у него денежных средств, с собственника имущества в лице главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-105544/17 оставить без изменения, апелляционные жалоб без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев