СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, , http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело №А45-3603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                Логачева К.Д., 

судей                                                                Иванова О.А., 

                                                                          ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейт» (рег.№07АП-1359/2018(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2018 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-3603/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) по заявлению ООО «Грейт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСМЕТ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №71 от 22.04.2017, стр. 53.

25.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Грейт» о включении требования в размере 5 21 923 447,35 рублей, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 требование заявителя признано судом подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заявитель уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Грейт» о включении требования в размере 21 923 447,35 рублей, в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грейт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление кредитора удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательством осуществления поставки служат представленные в дело универсальные передаточные документы. Представленные в суд первой инстанции документы являются исчерпывающими и полностью доказывающими наличие дебиторской задолженности должника перед кредитором.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на то, что действия должника и кредитора указывают на создание видимости гражданско-правовой сделки. Документов, подтверждающих факт действительной поставки оборудования по договору, не представлено. Сведения о наличии задолженности в бухгалтерском балансе должника отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование кредитора основано на договоре поставки от 19.01.2015, во исполнение которого должник 26.01.2015 по универсальным передаточным документам, являющимися счетами-фактурами № 4,5,6,7, получил от продавца кредитора на склад покупателя, расположенный по адресу 

<

...> товар - агрегаты буровые гидравлические, всего на сумму 21 923 447,35 руб. Оплата товара произведена не была.

К требованию заявителем приложен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.05.2017. Акт подписан со стороны кредитора директором, а со стороны должника расшифровка подписи отсутствует и графа о лице, подписавшем документ не заполнена.

Указывая на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование при недоказанности фактической передачи должнику товара на склад, направлено на необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника, а также указал на то, что судом исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств от кредитора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв исчерпывающие меры для более полного, всестороннего и объективного разрешения обособленного спора, установив отсутствие доказательств фактической передачи данного значительного по объему товара должнику на склад в г. Новокузнецке,  отсутствие доказательств наличия у кредитора на дату 26.01.2015 товара на сумму 21 млн. руб., не отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника, приняв во внимание длительное не принятие мер по взысканию указанной задолженности, законно и обоснованно сделал вывод о том, что данное требование при недоказанности фактической передачи должнику товара на склад направлено на необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника.

Из материалов дела следует, что кредитор  в течение трех лет мер по взысканию, якобы, сложившейся задолженности не предпринимал. Имея непогашенную задолженность, кредитор при взаимодействии с должником ограничился только подписанием акта сверки. Такое длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли. 

Подобное поведение должника и кредитора рассматривается судебной практикой как недобросовестное, направленное на создание видимости гражданско-правовой сделки, и приобретение в результате этого кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Наличие акта сверок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве, не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.     

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2018 года по делу №А45-3603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                К.Д.  Логачев 

                                                                                                               О.А. Иванов 

                                                                                                               ФИО1