ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1739/2022

г. Чита

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеоПроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года  по делу № А19-1739/2022,  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеоПроект» ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании денежных  средств,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеоПроект» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 и ООО «ИркутскГеоПроект» - ФИО5, действовавшего на основании доверенностей от  20.03.2023 и 17.03.2023, соответственно,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Иркутскгеопроект» (далее  – Общество, ООО «ИркутскГеоПроект», ООО «ИГП») ФИО3  

(далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Та- ранову Евгению Валерьевичу (далее – ответчик, ФИО2) с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании убытков в размере 15 559 300 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик и общество обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянтов, ответчик был лишен возможности представить полноценные и развернутые пояснения относительно экономической целесообразности сложившихся отношений ввиду того, что судом не были определены и доведены до сторон обстоятельства, которые необходимо доказывать. Ответчик и Общество полагают, что экономическая целесообразность совершения сделок, на которые ссылается истец, не входит в  предмет исследования по настоящему спору.  

Указывают, что суд не учел доводы о наличии разумной деловой цели совершения  сделки. ООО «ИркутскГеоПроект» не имело возможности осуществить самостоятельно,  без привлечения третьих лиц, предусмотренный заключенными с ООО «Тюменьнефтегаз- проет» и иными заказчиками соглашениями объем работ, в том числе в силу отсутствия  специальной техники и штата в нужном количестве. Заключение договоров с подрядчиками при цене договора близкой к цене договоров заключенных между ООО «ИркутскГеоПроект» и заказчиком, не повлекло убытков для общества, поскольку заключение данных договоров было необходимо в связи с необходимостью проведения большого объема  работ в интересах заказчика, при этом ООО «ИркутскГеоПроект» не имело возможности  принять обязательства по выполнению только части работ, поскольку предполагался именно комплексный характер проведения необходимых работ с учетом иных поступлений от  работы на тех же объектах.  

Кроме того, по мнению апеллянтов, не основан на законе вывод суда о размере  убытков в размере цены заключенных договоров подряда, поскольку даже самостоятельное  выполнение ООО «ИГП», предусмотренных договорами работ влекло бы за собой значительные расходы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.  

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель ответчика и Общества поддержал доводы  апелляционных жалоб и их требования.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

ООО «ИГП» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014. Участниками ООО «ИГП» являются ФИО3 и ФИО2 с долями в уставном капитале общества по 50% .  

Руководителем общества с момента регистрации до настоящего времени является  ФИО2  

Требование о взыскании убытков, ФИО3 обосновывает заключением  ООО «ИГП» в лице ФИО2 договоров субподряда:  

- с ИП ФИО6 № 19/01-03/П от 10.01.2019, № 19/02-18/П от 19.02.2019,   № 19/05-12/П от 20.05.2019, № 19/08-15/П от 20.05.2019, по которым последним выполнены работы на общую сумму 9 502 900 руб.;  

- с ИП ФИО4 № 19/01-06/П от 09.01.2019, № 19/01-07/П от 10.01.2019,   № 19/01-08/П от 16.01.2019, № 19/01-09/П от 24.01.2019, № 19/02-12/П от 11.02.2019, №  19/11-05/П от 29.11.2019, № 19/12-06/П от 16.12.2019, по которым последним выполнены работы на общую сумму 6 056 400 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО «ИГП» в спорный период обладало возможностью самостоятельно выполнять работы, которые являются предметами договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО6, отсутствовала фактическая экономическая целесообразность привлечения указанных субподрядчиков, на мнимость сделок, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе  при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном, законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического  лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в  отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.).  

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют  ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных  мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В  силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то вре- 

мя как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к ответственности лице.  

В рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств истцом не доказана.  

Так, истцом заявлены к взысканию следующие убытки: 

1. оплата по договорам субподряда с ИП ФИО6 № 19/01-03/П от  10.01.2019, № 19/02-18/П от 19.02.2019, № 19/05-12/П от 20.05.2019, № 19/08-15/П от  20.05.2019, по которым последним выполнены работы на общую сумму 9 502 900 руб..  

2. оплата по договорам субподряда с ИП ФИО4 № 19/01-06/П от  09.01.2019, № 19/01-07/П от 10.01.2019, № 19/01-08/П от 16.01.2019, № 19/01-09/П от  24.01.2019, № 19/02-12/П от 11.02.2019, № 19/11-05/П от 29.11.2019, № 19/12-06/П от  16.12.2019, по которым последним выполнены работы на общую сумму 6 056 400 руб.  

В обоснование иска, ФИО3 ссылался на то, что ООО «ИГП» в спорный  период обладало возможностью самостоятельно выполнять работы, которые являются  предметами договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО6; на отсутствие экономической целесообразности привлечения указанных субподрядчиков; на мнимость  договоров субподряда.  

С учетом того, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнение спорных договоров обеими сторонами, наличие у ФИО6 и ФИО4 необходимой техники для выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о мнимости договоров субподряда с ИП ФИО6 и ИП ФИО4  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо мотивированных возражений, выражающих несогласие с выводами  суда в данной части, истец не представил, правом на подачу апелляционной жалобы на  мотивировочную часть решения суда не воспользовался.  

Возражая на доводы истца и в обоснование экономической целесообразности заключения спорных договоров субподряда, ответчик представил в материалы дела копии  договоров, в рамках которых ООО «ИГП» выполняло работы для заказчиков:  

 - для ООО «Тюменьнефтегазпроект»: по договору № 18/09-02/Р/918.18.2 от  29.01.2019 - обустройство кустовой площадки № 6, Маччобинское НГКМ, по договору   № 18/09-02/Р/918.18.4 от 29.01.2019 Промысловый нефтегазопровод от КП-6 до Узла  подключения, Маччобинское НГКМ, по договору № 18/09-02/Р/918.18.1 от 29.01.2019  обустройство кустовых площадок №№ 8,10, Маччобинское НГКМ, по договору   № 18/09-02/Р/918.18.6 от 29.01.2019 обустройство одиночных скважин №№ 902, 20404,  

20412, Маччобинское НГКМ, по договору № 18/09-02/Р/918.18.10 от 19.12.2019 строительство внутрипромысловых автомобильных проездов, Маччобинское НГКМ, по договорам № 18/09-02/Р/918.18.3 от 29.01.2019 и № 18/09-02/Р/918.18.4 от 29.01.2019 промысловый нефтегазопровод от КП-8 до МБСНУ, Маччобинское НГКМ, по договору   № 18/09-02/Р/918.18.5 от 29.01.2019 промысловый нефтегазопровод от КП-10 до узла  подключения, Маччобинское НГКМ,  

- для ООО «Нефтестройпроект» по договору № 03/18-ИНК/НСП/ИГП.10 от  14.01.2020 обустройство кустовой площадки КП-22, Ичединское нефтяное месторождение, по договору № 03/18- ИНК/НСП/ИГП.11 от 20.01.2020 обустройство кустовой площадки КП-42, Ичединское нефтяное месторождение,  

- для ООО «Спецнефтегазпроект» по договору № 0119/5 от 08.02.2019 - Участок  ГРС, ГРС-УК ГФУ, Участок ГРС-Точка подключения к муниципальному газопроводу г.  Усть-Кут Ярактинское НГКМ и Марковское НГКМ,  

- для ООО «ГеоСтрой Система» по договору № 800/04-05/19-1П от 10.07.2019  Участок ГРС, ГРС-УК ГФУ, Участок ГРС-Точка подключения к муниципальному газопроводу г. Усть-Кут Ярактинское НГКМ и Марковское НГКМ, (в ред. доп.соглашения  от 02.11.2020) Трудопроводная система транспорта продуктов переработки природного  и попутного нефтяного газа Марковское НГКМ,  

- для ООО «Нефтегазпроект» по договору № 1114/1572/51-09/19 от 01.09.2019 -  Газопровод внешнего транспорта попутного нефтяного газа Западно-Аянское НГКМ.  

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ООО «ИГП» в  спорный период выполняло множество различных инженерных задач, связанных с  необходимостью бурения скважин и проведения анализа результатов бурения на различных территориях, в основном тяготеющих к Ярактинскому нефтегазоконденсатному  месторождению, эксплуатируемому ООО «Иркутская нефтяная компания» (ближайший  населенный пункт г. Усть-Кут Иркутской области) и к Маччобинскому нефтегазокон- денсатному месторождению, также эксплуатируемому ООО «Иркутская нефтяная компания» (ближайший населенный пункт г. Мирный, РС(Я).  

В рамках выполнения работ специалистами ООО «ИркутскГеоПроект» были подробно изучены условия проведения работ на территории, в том числе, Маччобингского  НГКМ (РС(Я), Ичединского нефтяного месторождения (Иркутская область), Ярактинское НГКМ (Иркутская область).  

Согласно пояснениям ответчика, в ходе выполнения работ, было установлено,  что оптимальным временем для проведения работ является декабрь – февраль. Данный  

интервал был определен как оптимальный с учетом климатических условий, условий  рельефа местности, видов почв на объектах. Поскольку подъезд к местам бурения должен был осуществляться по болотистой местности, сами работы так же зачастую должны были производиться на болотистых почвах. Таким образом, работы необходимо было проводить в холодное время года, после того, как верхние слои почвы промерзали и  соответственно до момента, когда они начинали оттаивать. Проведение работ в другое  время не только значительно увеличивало стоимость работ, но и вообще не гарантировало возможность их проведения.  

Учитывая сжатые сроки, имеющиеся в штате ООО «ИркутскГеоПроект» машинисты буровой установки не могли в полном объеме обеспечить выполнение необходимых работ, в том числе в связи с большим объемом работ, отсутствием буровых установок в необходимом для выполнения всего объема работ количестве.  

Выполнение буровых работ в указанном объеме невозможно силами двух буровых установок, которые находились в пользовании ООО «ИГП».  

При этом, предметом договоров, заключенных с ИП ФИО6 являлось  обустройство подъездных путей к местам бурения и площадок для производства буровых работ. У ООО «ИркутскГеоПроект» отсутствовала какая-либо специальная техника  для производства данного вида работ, как отсутствовали и сотрудники, которые данные  виды работ могли осуществить.  

Следовательно, у ООО «ИГП» не было возможности выполнить принятые на себя обязательства самостоятельно без привлечения подрядчиков не только ввиду взаимной географической удаленности мест производства работ, но и по причине недостатка  собственного штата и средств производства ввиду ограниченных возможностей в рамках сжатых сроков выполнения большого объема работ.  

При этом, вопреки утверждению истца, привлечение подрядчиков для выполнения работ, выполненных ИП ФИО6 и ИП ФИО4, являлось обычной  практикой деятельности ООО «ИГП», что подтверждается заключенными обществом  договорами (от 07.05.2018 № МиМ-1 2018 с ИП ФИО7, от 13.12.2017 с ООО  «Карад Бурение», от 21.02.2017 № 17-02/Р с ИП ФИО6, от 01.02.2015 № 02-15 с  ИП ФИО4, от 22.01.2018 № 18/01-11/С с ИП ФИО6).  

Таким образом, ИП ФИО4, ИП ФИО6 привлекались для выполнения подрядных работ и ранее спорного периода.  

Так, ИП ФИО4 впервые был привлечен в качестве подрядчика для выполнения работ по бурению в 2015 году - 01.02.2015 между ИП ФИО4 и ООО  

«ИркутскГеоПроект» в лице заместителя директора ФИО3 (истец) заключен  договор подряда № 02-15 Бурения скважин, по условиям которого подрядчик производит работы по бурению скважин на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда на участке км 160 – км. 215 в Осинском районе Иркутской области» в точках указанных заказчиком на месте, а заказчик обязуется оплатить данные  работы.  

01.17.2015 между ИП ФИО4 и ООО «ИркутскГеоПроект» в лице заместителя директора ФИО3 (истец) подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 02-15, в соответствии с которым подрядчик выполнил бурение  скважин в точках указанных заказчиком на месте в общем объеме 60 погонных метров.  

ИП ФИО6 привлекался в качестве подрядчика для осуществления работ по  обустройству подъездных путей начиная с 2017 года по договору от 21.02.2017 № 1702/Р.  

Истец, являясь заместителем директора общества, имея доступ к расчетным счетам общества, а так же являясь учредителем общества, не мог не знать о заключении  договора с ИП ФИО6, а так же о проведении оплаты по данному договору в  2017 году.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о необходимости привлечения подрядных организаций для выполнения отдельных видов работ.  Указанные сделки не выходят за рамки обычных хозяйственных сделок.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что заключение  аналогичных договоров подряда с иными организациями, нежели с ИП ФИО4, ИП ФИО6, осуществлялось ООО «ИркутскГеоПроект» по цене ниже  той, которая определена сторонами договоров, а также что руководитель должника  имел возможность заключения договоров подряда с иными лицами на более выгодных  условиях, из чего следует вывод, что заявителем не доказано наличие убытков или возможность их причинения обществу заключением оспариваемых договоров.  

При этом самостоятельное выполнение ООО «ИГП» указанных работ не повлекло за собой какую-либо экономию, поскольку даже в случае самостоятельного выполнения ООО «ИГП» в любом случае обязано было бы взять в аренду или приобрести буровую установку, приобрести различные запчасти, буровые инструменты и иное оборудование, необходимое для оснащения еще одной буровой бригады, нанять новые штатные единицы для укомплектования новой буровой бригады.  

Истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота общество  могло бы без дополнительных затрат (в размере оплаты по договорам субподряда) самостоятельно выполнить принятые на себя обязательства перед заказчиками.  

Согласно расчету ответчика, в случае самостоятельного выполнения работ их  стоимость составила 16 492 829 руб. (против выплаченных субподрядчикам 15 559 300  руб.).  

Доводы истца о возможности осуществления работ, являющихся предметом сделок, силами ООО «ИркутскГеоПроект», не подтверждены доказательствами в деле, истец осведомлен о невозможности их проведения силами общества, при этом сам факт  осуществления работ не оспаривает.  

Доказательств того, что сделки носили экстраординарный характер, не соответствовали сделкам заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности и имели  очевидно убыточных характер, в материалов дела не представлено.  

Истцом не представлено доказательств того, что единственной целью ответчика  и третьих лиц являлось исключительно причинение вреда ООО «ИркутскГеоПроект», а  также того, что причинение вреда ООО «ИркутскГеоПроект» вообще являлось целью  ответчика и третьих лиц.  

В отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент заключения договоров субподряда с ИП ФИО4, ИП  ФИО6 действовал во вред общества, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «ИркутскГеоПроект», суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вывода о неразумности и недобросовестности в  действиях ФИО2  

Исследовав условия заключенных договоров, суд установил, что сделки заключались в целях получения прибыли, а также имущественных прав и соответствовали  интересам общества, при этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового  оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.  

Исходя из отсутствия нарушений субъективных интересов общества, суд пришел  к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п.  2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для  взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение  об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционные жалобы подлежат возмещению заявителям за счет истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу   № А19-1739/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеоПроект» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи О.П. Антонова  

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА